HPV: Franciaországban is meghúzták a vészharangot
Orvosi és politikai szinten is támadják a „méhnyakrák oltást"
Amikor a Gardasilt bevezették Amerikában az ajánlott oltások közé, mindenki tisztában volt vele, hogy nem véd a méhnyakrák ellen. Diane Harper, az oltóanyag tesztelésében résztvevő orvos az elsők között mutatott rá a módszertani hibákra és a félrevezető reklámkampányra. A botrány lassacskán nemzetközi méreteket öltött. Most Franciaországban is több szinten tiltakoznak: az egyik hangadó egy korábban szintén oltóanyaggyártásban dolgozó orvos, Bernard Dalbergue, a másik pedig Michele Rivasi, Európai Parlamenti képviselőnő, aki a HPV oltással kapcsolatban moratóriumra szólította fel az EU tagállamait.
„A Gardasil kavarja minden idők legnagyobb egészségügyi botrányát" – nyilatkozta egy francia egészségügyi magazinnak Bernard Dalbergue ez év áprilisában. Dalbergue korábban a Gardasilt gyártó Merck cég alkalmazásában dolgozó orvos volt. Elismeri, hogy az oltóanyag előállítása szakmai és tudományos bravúrnak számít, de a sok bizonyíték összeadódásával szerinte előbb-utóbb az egész világ rádöbben majd arra, hogy a „méhnyakrák oltás" valójában nem akadályozza meg a méhnyakrák kialakulását, viszont életeket tesz tönkre és olt ki, miközben hatalmas nyereséget hoz a gyártók számára.
Diane Harper a világ egyik legelismertebb HPV szakértője. A 90-es évek közepén a GSK és a Merck megkeresésére kapcsolódott be a két gyártó HPV vakcináinak tesztelésébe, amelyek ekkor még fejlesztési fázisban voltak. Ennek keretében egy mintegy 50 főből álló csoport élén dolgozva tervezte meg és értékelte ki a klinikai teszteket.2009-től kezdve egyre több fórumon fogalmazott meg kritikát a HPV oltások túlhasználata és a tisztességtelen reklámkampányok miatt. Egyes oltáspárti és szkeptikus csoportok szerint Diane Harpert megvásárolták az oltásellenesek, holott ő továbbra is hangsúlyozza: a HPV oltások hatékonyan védenek egyes HPV fertőzések ellen (minimum öt évig), és a legtöbb nő esetében nem okoznak mellékhatásokat. Tiltakozik azonban az ellen, hogy a Gardasilt és a Cervarixot méhnyakrák elleni oltásnak állítsák be és kötelezővé tegyék minden iskoláslány számára az Egyesült Államokban. Határozott véleménye, hogy az oltás a rákot megelőzni nem tudja, legfeljebb csak késleltetni, és továbbra is nagyon fontosnak tartja a hagyományos kenetvételes rákszűrést, melynek az oltással ellentétben garantáltan nincsenek mellékhatásai.
Diane Harper jelenleg a University of Louisville elnökségi tagja.
Mindkét HPV oltással kapcsolatban (Gardasil és Cervarix) több esetben jeleztek mellékhatásként Guillain-Barré szindrómát, az alsó végtagok bénulását, szklerózis multiplexet és agyvelőgyulladást. Az anyagi érdekeltség azonban túl nagy ahhoz, hogy az oltást visszavonják a piacról.
Michele Rivasi, az Európai Parlament egyik csoportjának, a Zöldek-Európai Szabad Szövetségnek az alelnöke sajtókonferenciát tartott a Gardasil kapcsán Párizsban, április 2-án. Nyilatkozatában összefoglalta az eddigi franciaországi statisztikai adatokat. Eszerint az elmúlt hét év alatt csaknem 2 millió, 13 és 26 év közötti fiatal nő kapott legalább egy adag Gardasilt, s ezeknek 65%-át a társadalombiztosítás fizette, annak ellenére, hogy az oltás hatékonyságát még nem bizonyították.
Számolni kell a súlyos egészségkárosító mellékhatásokkal, melyek sok fiatal, korábban kórtörténet nélküli nőt érintenek ma Európában. A konferencián jelen volt két Gardasil-károsult képviselője. Egyiküket, Océane Bourguignont édesapja és ügyvédje képviselte; ő tizenöt évesen két adag Gardasilt kapott, hónapokon belül szklerózis multiplexszel került kórházba, ideiglenesen elveszítette a látását és járásképtelenné vált.
Franciaországban február 4-én jelentette be Francois Hollande államfő a Rák Terv elindítását. Ennek célkitűzése, hogy 2021-ig megkétszerezzék a lányok Gardasillal történő beoltását. Rivasi a sajtókonferencián elmondta, hogy országszerte sok kutató, orvos és egészségügyi szakember nem ért egyet ezzel a programmal. Az ellenérvek között a következőket említette:
- a méhnyakrák Franciaországban már nem közegészségügyi probléma (az összes rákbetegségnek mindössze 1,7%-a);
- az oltóanyagok (Gardasil és Cervarix) nem az Európában, hanem az Amerikában domináns HPV törzsek ellen védenek;
- a HPV-nek (humán papillómavírus) több, mint száz törzse ismert, ezek közül 18 a magas kockázatú, rákkal összefüggésbe hozható törzs, ezek közül pedig a Gardasil csupán négy, a Cervarix kettő ellen véd;
- nem bizonyított, hogy az oltással megelőzhető a méhnyakrák – ehhez legalább húsz éves tapasztalat kellene;
- az viszont bizonyított, hogy a hagyományos, rendszeres kenetvétellel időben kiszűrhetők a rákmegelőző állapotok és megállítható a rákosodási folyamat;
- problémás az oltóanyagban található alumínium adjuváns, mely felhalmozódik az agyban, és igen sokféle betegség kialakulásáért tehető felelőssé – ilyenek például a bénulások, krónikus fáradtság szindróma, autoimmun betegségek, görcsök, szélsőséges esetben pedig a halál;
- az oltóanyag hasznosságát politikai szinten is több országban megkérdőjelezik: például a japán kormány visszavonta a Gardasillal kapcsolatos korábbi ajánlását;
- az oltás igen drága: egy adag Gardasil Franciaországban 123,44 euróba kerül, a három részoltás együtt tehát 370,32 euró. Az is előfordulhat, hogy néhány év múlva javasolják majd további részoltások beadását, ha a védettségi időtartam a véltnél rövidebbnek bizonyul. Így a társadalombiztosítási költségek elérhetik akár a 926 millió eurót is. Az biztos, hogy a következő években az éves költség 148 millió euró körül lesz.
- tisztességtelen a vakcina reklámozása: többnyire az édesanyák félelmével és lelkiismeretével manipulálnak. „Védd meg a lányodat – ez csak természetes egy édesanya részéről." Az egyik ilyen reklámot a Gyógyszerügynökség is betiltotta 2010 augusztusában, „tárgyilagosság hiányára" hivatkozva.
A fenti okokból Michele Rivasi, Európai Parlamenti képviselőnő felszólította az Európai Unió tagállamait, hogy ne javasolják a Gardasil beadását mindaddig, amíg nem kerül sor a hatékonyságát és veszélyeit vizsgáló további kutatásokra. A moratóriumi felszólítás mind a 28 tagállamhoz eljutott.
Magyarországon az eddig választható HPV oltás a Gardasil volt, mely nálunk Silgard néven került forgalomba. 2014 szeptemberétől ez az oltás a „kötelezően felajánlandó" kategóriába lép elő, és már a Cervarix az oltóanyag. Azok a hetedik osztályos lányok, akik kérik, iskolai kampányoltás keretében kaphatják meg. A Cervarix a Gardasilhoz képest kevesebbet ígér, hiszen négy helyett két humán papillóma vírustörzs ellen véd.
Ebben Neked tökéletesen igazad van, pusztán arra akartam utalni, hogy e condylomak viszont egyes eredmények szerint megnövekedett (nem méhányak-)rák kockázattal járnak együtt. (Ld. pl. onlinelibrary.wiley.com/.../.. . .) Ez persze összehasonlíthatatlanul gyengébb kapcsolat mint a HPV 16/18 és a méhnyakrák közötti, de ha már úgyis a teljességre törekszünk
Idézet - csak egy olvasó:
Nagyon szívesen!
Idézet - csak egy olvasó:
Igazából azt írtam, hogy a "gyermekkori kötelező védőoltásokkal", úgyhogy az állításom - még a jelenlegi körülmények között is - fennáll
Idézet - csak egy olvasó:
Annyiban teljesen egyetértek, hogy a bombabiztos információt egy védőoltás - vagy igazából általában bármilyen gyógyszer - hatásosságáról az szolgáltat, ha az igazi végpontot mérni tudjuk. Nekem ilyen szempontból könnyű dolgom van, mert mondjuk a kanyaró elleni oltás hatásosságát nagyon is le lehet mérni azzal is (és én ezt is teszem), hogy a kanyarósok számát nézzük. HPV-nél ugye ez zűrösebb ügy, hiszen ott az igazi végpont - a méhnyak-rák - kialakulása nem hogy években, hanem inkább évtizedben mérhető. Ilyen szempontból legtovább talán az ausztrálok jutottak, akik 2007 óta oltanak, és már vannak nemcsak immunológiai, hanem klinikai eredményeik is ( www.biomedcentral.com/.../227 , www.thelancet.com/.../abstract , www.bmj.com/.../bmj.g1458 ).
A HPV 6 és 11 szerintem nem hordoz szinte semmi rákkockázatot, elsősorban a genitális szemölcsök okozói ezek:
gendiagnosztika.hu/.../...
Fentiből egy idézet:
"[b]A HPV-fertőzések típusai
A HPV-fertőzések alacsony és magas kockázatú kategóriákba sorolhatók.
Alacsony rizikójú HPV-fertőzések:
HPV 6, 11, 40, 42, 43, 44, 45, 54
Ebbe a kategóriába az apróbb, de annál zavaróbb bőrelváltozásokat okozó HPV- megbetegedések tartoznak, mint például a nemi nyálkahártyákon szemölcsös elváltozást előidéző condyloma, amely kellemetlen kinövés lehet a külső nemi szerveken, a hüvelyen vagy a méhnyakon.
A szemölcsök kialakulásának 90%-áért a HPV 6, valamint HPV 11-es típusok felelősek.
A HPV okozta elváltozás szexuális együttlétek alkalmával továbbfertőzheti a partnert, sőt önmagát is visszafertőzheti, ezért célszerű minél hamarabb eltávolítani. Ez történhet késsel, lézerrel, fagyasztással, vagy akár kémiai ecseteléssel is.
Azonban a szövetek mélyén gyökerező fertőzéseket az említett módszerekkel nem lehet haladéktalanul eltávolítani, ugyanis a vírusraktárt a külső kezelés nem képes nyomtalanul megszüntetni. Ilyen esetekben gyakran előfordul, hogy az elvégzett terápiát követően az esetek 50%-ában a szemölcsök kiújulnak. Ilyen esetben immunerősítő tabletta szedése javasolt, hiszen a HPV-t teljes mértékben csak az egészséges szervezet képes leküzdeni."
Tehát inkább kellemetlenek, de nem annyira nagyon veszélyesek.
Amúgy köszönöm a linket a HPV oltás hatásmechanizmusáról!
Írod, hogy te inkább a gyermekkori oltásokkal foglalkozol. De ha megnézed, a HPV oltást már 9 éves kortól ajánlják, nálam ez még bőven gyerekkor :-), de ami késik, nem múlik.
Engem egyenlőre továbbra sem győzött meg a HPV oltás olyan szintű eredményessége, mint ahogy hirdetik, de majd jelentkezem még, amint lesz időm és kifejtem az aggályaimat.
Üdv.: Timi
A homeopátiás immunizációt nem ismerik el maguk a homeopata orvosok sem (legalábbis a döntő többség). Az un. nozódás szérumok – amiket az un. miazmás alapbetegségek kórokozóiból készítenek tartós védelem kialakítására alkalmatlanok, tehát nincs immunizáló hatásuk. Erre – egy előadás alkalmával – Kürti doktornő is nyomatékosan felhívta a figyelmet (a mellette lévő más homeopata orvosokkal karöltve). Tehát ebben a témakörben ez tekinthető az irányadó álláspontnak.
TÉNYLEG!
Látod! Ezért is mondtam, hogy senki nem hibátlan (még a hibázásokat észrevételező sem
Bár ha nagyon-nagyon-nagyon precízek akarunk lenni, akkor hozzá kéne tenni, hogy a genitális szemölcsökön kívül bizonyos (nem méhnyak-) rákok okozói lehetnek e törzsek (még ha kevésbé erős is az összefüggés mint a 16/18 és a méhnyak-rák között), tehát ha egészen pontosan akarunk fogalmazni, akkor az az állítás, hogy "4 méhnyak-rákkal összefüggésbe hozott" törzs ellen véd, valóban nem igaz, de az, hogy "4 rákkal összefüggésbe hozott" igen
Idézet - csak egy olvasó:
Köszönöm szépen, hogy elolvastad! ( És örülök, ha így látod a helyzetet
Idézet - csak egy olvasó:
Mi mást mondhatnék, mint hogy: hát, akkor a jelek szerint mégsem vagyok akkora kedvence a kormánynak
Idézet - csak egy olvasó:
Teljesen érthető a kérdésed, és - szerintem - abszolút indokolt is
(Annyi pontosítást tennék, hogy a HPV-elleni oltásban nincs gyengített vírus: csak a vírus egy fehérjéjét tartalmazza.)
A helyzet az, hogy jómagam elsősorban a gyermekkori kötelező védőoltásokkal foglalkoztam, így HPV kapcsán nincsenek valami túl mély ismereteim (és én nem szeretek ilyen esetben túl erős állításokat tenni...), tehát valószínűleg nem én vagyok a legjobb ember a kérdéseidhez... de azért azok elgondolkoztattak engem is! Úgyhogy kicsit utánakerestem. Ettől persze továbbra sem lettem avatott értője a témának, de találtam egy hasznosnak tűnő cikket, ami szerintem téged is érdekelhet:
translational-medicine.com/... /...
A 3. oldal tetején kezdődik a releváns rész ("why, when the body’s natural antibodies respond so poorly, do HPV-vaccines that generate serum neutralizing antibodies work?"). Ebből és ennek a hivatkozásaiból kiindulva szerintem választ kapsz a kérdésedre!
Idézet: - a HPV-nek (humán papillómavírus) több, mint száz törzse ismert, ezek közül 18 a magas kockázatú, rákkal összefüggésbe hozható törzs, ezek közül pedig a Gardasil csupán négy, a Cervarix kettő ellen véd;
Tamás, egy hibát Te sem fedeztél fel: a Gardasil 6-os és 11-es faktora nem rákkockázatot hordozó, hanem genitális szemölcsöket okoz, konkrétan a Condylomát, tehát mindkét oltóanyag csak a 16-os és 18-as típus ellen véd, ha már rákról beszélünk...
Igaz, hogy legyünk akkor már pontosak, ha ennyire kivesézzük ezt a cikket.
Közben részben megtaláltam a választ az előző saját kérdésemre, a hosszú időn át tartó azonos típusú HPV vírusfajtával való fertőzés képes rákot megelőző állapottá fajulni bizonyos esetekben. De a kérdésem többi része azért még nyitott.
Elolvastam a Prevenarral kapcsolatos írásodat, köszönöm, vannak közös gondolataink ebben.
De közben felmerült bennem a HPV elleni oltással kapcsolatban néhány gondolat. Azt szerettem volna megtudni, hogy pontosan milyen hatásmechanizmussal alakul ki védelem a HPV adott típusai ellen az oltás által. Ha jól értettem, akkor éppen úgy, mint más, gyengített vírust tartalmazó oltás, hogy adjuváns segítségével immunválaszt indukálnak, ami ellenanyagot termel az adott HPV vírusok ellen.
De nekem azért maradt egy problémám ezzel.
A 3-as és 4-es hozzászólásomban kitértem arra, hogy aki elkapja a vírust, spontán gyógyul hosszabb-rövidebb idő alatt úgy 70-80 (más források szerint 90) %-ban. Rák azonban akkor alakul ki elsősorban és épp ezért inkább 30 év felett, mert az ember akár többször is találkozhat a HPV okozta fertőzéssel, amit előbb-utóbb nem tolerál már az immunrendszer és elkezdhet kialakulni a rákot megelőző állapot. Azt is tudjuk, hogy a természetes úton szerzett védettség nagyon sokáig betart, mint pl. bárányhimlő esetén. Ezt jómagam is megerősíthetem, mert 41 évesen megcsináltattam az ellenanyag vizsgálatot, gyerekkoromban estem át a fertőzésen és minden rendben volt, az ellenanyag bennem volt. Az oltás okozta ellenanyagról még nem tudni, meddig fog tartani, de úgy tudom, nem cáfolják igazán, hogy kitartana addig, mint a természetes úton szerzett védettség. Hogy jön ez ide? Hát úgy, hogy ha valaki egyszer elkapja a HPV 16-os vagy 18-as fajtáját, akkor vajon ezekkel szemben életre szóló védettséget szerez, vagy amikor újra és újra megfertőződik, mindig egy másik fajta rákot okozni képes vírussal találkozik?
Az oltás a 16-os és 18-assal szemben ígér védelmet. Ha mondjuk valaki az élete folyamán többször találkozik ezekkel a vírusokkal, hogy-hogy nem lesz immunvédett tőle, mikor egy természetes immunizálódás erősebb és tartósabb, mint az oltás által kiváltott? Ha meg védett lesz a természetes úton való fertőződéstől és azt mondják, a rákmegelőző állapothoz az esetek túlnyomó részében több és/vagy huzamosabb ideig fennálló fertőződés kell + egyéb tényezők is közrejátszanak, mint gyenge immunrendszer, dohányzás, stb., akkor mégis mennyire képes védeni egy oltás igen fiatal lányokat egy várhatóan sok év múlva esetlegesen bekövetkezendő rákos előállapottól?
Remélem, érthető volt, amit ki szerettem volna fejteni, kicsit "kanyargós" lett a kérdésem... :-(
Kedves Noah, megígérhetem, hogy amint megjelenik, megveszem, elolvasom, és megírom róla a véleményemet. Látod Noah, ennyi az egész! Elolvasni kell a másikat, nem elhallgattatni
Annyit tennék hozzá, hogy én a Prevenar kötelezőségével sem tudok igazán azonosulni. Itt kifejtettem hosszabban a véleményemet, téged talán érdekelhet: vedooltas.blog.hu/.../... .
Ami a HPV-t illeti, borzasztó egyszerű az álláspontom. Ha valaki szerint - például - még kéne tesztelni, akkor írja AZT. Ez oké! De azt NE írja, hogy Ausztriában nem is ajánlják, mert ez egész egyszerűen NEM IGAZ. Ennyi az elvárásom. Hogy mondjuk igazat! Ennyi. Illetve, hogy még pontosabb legyek, jóhiszeműen tévedni lehet, azzal sincs gond! De ha felhívják a figyelmet a tévedésre, akkor korrigálják magukat (vagy cáfolják a hiba-jelzést)... Ja, és ne a hiba jelzőjét próbálják elhallgattatni.
az a baj, hogy sokan, akik elvakult oltáspártiak, nem is ismerik el, hogy vannak oltáskárosodott emberek, így aztán általuk nem létező dologra nem tudják felajánlani a honoráriumuk egy részét. Nekem pl. ez a bajom az elvakult oltáspártiakkal, hogy ők sokkal inkább merevek az álláspontjaikban, mint az oltáskritikusok. Nem kívánom senkinek sem, hogy oltáskárosodottként kelljen élnie. Ahogy nem akarom így látni a kislányomat sem és a szívem szakad meg, mikor másoknál olvasom, hogy ez történt a szeretett gyermekével.
Noah, legyen az vigasz, hogy előbb-utóbb félretolhatatlanul előrukkolnak olyan kutatásokkal is független szervezetek, ahol megdől ez a mai merev oltásdogma, ahogy azóta már a koleszterinmítoszt is leleplezték (persze, sok orvoshoz nem jutott még el így sem ez a tény), ahogy arra is rájöttek, hogy a D vitamin több, mint csontépítő vitamin, sőt, nem is igazán vitamin, hanem hormon és a Nap nem az ellenségünk.
Csak sajnos inkább utóbb, mint előbb következik ez be... :-(
Jól értelek, te most komolyan azt adtad írásba, hogy az Egyesület deklaráltan azt tegye a vele egyet nem értőkkel szemben, mint amin felháborodik (!!!), hogy vele teszik az Egyesülettel egyet nem értők? Ez kezd egyre meredekebb lenni...
Idézet - Noah:
A legnagyobb örömmel veszek bármilyen erre vonatkozó, ellenőrizhető közlést! Akár itt, akár a blogomban, akár emailben stb. bátran hivatkozhatsz ezt alátámasztó eredményeket. Én ugyanis, ha kapnék ilyen eredményt, megvizsgálnám a valóságtartalmát, és nem elhallgattatnám azt aki mondja. Aztán vagy megcáfolnám, vagy korrigálnám magam, de az nem fordulhatna elő, hogy válasz nélkül figyelmen kívül hagyom.
Idézet - Noah:
Kedves Noah, egyetlen, igen egyszerű oka van annak, hogy nem így tettem: az, hogy a könyvért egy fillér honoráriumot nem kaptam
Sajnos nagyon is az történt, hogy konkrétan nem történt tájékoztatás. Sokan beadatták volna így is, úgy is, ahogy én ennek utánajártam, de voltak, akik pl. a mellékhatásoktól félve nem akarták volna beadatni, de átverték őket. Az utolsó pillanatig folytatták ezt a magatartást a védőnők és a gyerekorvosok nagy része. Nem, szó sem volt itt semmiféle félreértelmezett jogszabályról. Az ÁNTSZ archív oldalai között konkrétan le van írva, hogy mi az eljárás a 2014. június 30-ig születettek esetén és megemlítették, hogy kiküldenek az oltóorvosoknak egy formanyomtatványt, hogy mit kell aláírni, ha kéri az anyuka ezt. Én semmit sem írtam alá, azt sem tudtam, egyáltalán vmit alá kellene írnom. Tamás, Ön azt írja, kérjem számon az orvostól. Számon kértem... Már megírtam az imént, hogy mit mondott. :-( A gyermekemből "kiszedni" már nem tudom az oltóanyagot, egyet tehetek, nem engedem, hogy a másik kettőt beadják neki, ami hátra volna még. Elolvastam a Prevenar 13 dokumentációját (köszönöm az Egyesületnek, hogy feltették a weblapra!), annak alapján döntöttem úgy, hogy élek a jogommal a továbbiakban.
Az, hogy az Egyesület feljelentést tett, nem tudom, mennyire volt elhamarkodott vagy sem, mennyire volt durva lépes vagy sem, de megértem, miért tették. Ahogy a mi körzetünkben az orvos és védőnő "jobban tudta", mi kell az én gyerekemnek és meg sem kérdezett, úgy másokkal is megtették máshol, tisztelet a kivételnek. Ahogy nálunk is volt mellékhatás az oltás után (szerencsére már nincs baj), másoknál lehetett komolyabb probléma is. Amikor megkérdeztem az orvost, hogy a babám miért sír vigasztalhatatlanul és miért fullad, ha eszik (már több, mint 3 nappal voltunk túl a 3 hónapos kori oltás-sorozaton), azonnal és kissé ingerülten azt felelte: az nem az oltás miatt van!!! Nem is kérdeztem, hogy lehet-e az oltás miatt, bár felmerült bennem azért. Na, ekkor kezdtem el nyomozni és jutottam el többek között erre a weboldalra is. Igen, megértem az Egyesületet, hogy lépni akartak az ügy miatt és nagyon sajnálom, hogy azzal rázták le őket, hogy aláírták az érintett anyukák, hogy beoltassák a gyereküket Prevenarral. Aláírni lehet olyat is, ami megtévesztésen alapul. Én még csak alá sem írtam semmit. Joggal lett volna elvárható, hogy legalább sajnálatukat fejezze ki valaki a hivatalos szervek részéről. Sajnálattal ugyan nem lehet visszacsinálni semmit, de legalább azt érezhették volna az érintettek, hogy egyáltalán megértette valaki, mi a probléma ezzel a "véletlenül beadott" oltás-dologgal.
Van egy másik oltás, a Meningococcus elleni, ez fizetős, de nem drága. Éppen fültanúja voltam, mikor kijött a védőnő és a kint várakozó kisgyerekes anyukáknak ennyit mondott: van ez az oltás, agyhártyagyulladás ellen van, ők ajánlják, nem drága, aki kéri, jelezze bent a vizsgálóban. Ennyi.... Komoly tájékoztatás volt, nem mondom!!! De inkább nem szóltam semmit, hozzám nem jöttek oda...
De még egy pár szó a HPV oltásról. Mivel ezt is ingyenessé tették, ez már előfutára a kötelezővé tételnek, mint ahogy ez a Prevenarnál is volt. Már kifejtettem, miért nem kezdeném én ezzel a védekezést a tinilányoknál (esetleg fiúknál). Sok cikk jelent már meg, nemcsak ezen a weboldalon, de több más helyen is, hogy a HPV elleni vakcinákat még tesztelni kellene, nem kötelezővé tenni. Számomra még nagyon erősen zörög az a bizonyos haraszt. Ha meg is jelent ez egy közismertebb magyar hírportálon, pl. Origo, Hír24, azonnal brutális támadás érte az írást, hogy tiltsák le azonnal és vegyék elő az íróját. Az egyik Hír24-es cikknél pl. egy vegyész diplomás hozzászóló jogosultnak érezte magát, hogy kioktasson mindenkit, aki nem áll teljes mellszélességgel az oltások kötelezősége ellen és bírálni meri a HPV elleni oltást. Az ő érve is a szamárköhögés... Nem érdekes? A cikk a HPV-ről szól...
Mindenesetre én már előre félek, hogy mi lesz, ha tényleg kötelező lesz, mire az én lányom korban odaér, hogy beadják neki, mert nagyon nem szeretném beoltatni HPV ellen. Nem szamárköhögés és torokgyík ellen nem akarom beoltatni, hanem a HPV ellen. Mert vannak rá más, veszélytelenebb módok is, hogy elkerülhesse a rákos megbetegedést, amit a HPV-nek tulajdonítanak...
Nem lehet mindent oltásokkal kivédeni, azért van ám az embernek saját immunrendszere is... (még).
#5-re. Ha megvonná az egyesület olyan valaki hozzászólási jogát, aki fiatal kora ellenére (30-on még innen van, gondolom) megragadt a XX. században, és eljárt az eszméi fölött az idő, az csak egy tükör tartása lenne a hatalom felé: látjátok, ti így bántatok velünk az elmúlt években. Leírtuk az érveinket mindenhol mindenkinek, mégis blokkoljátok a változást, mert fontosabb megfelelni azoknak, akik támogatnak benneteket, gyerekeiteket külföldi egyetemi ösztöndíjakhoz segítik, mint azoknak, akik még bíznak bennetek, és elmennek szavazni, hogy a bársonyszékben maradhassatok.
Akkor tudnám komolyan venni adjunktus urat, ha például egy szót is írt volna a könyvében arról, hogy immunizálni homeopatikus szerekkel is lehet...de nem tette, elhallgatta és ezért írom, hogy eljárt felette az idő. Pedig ő lehetne az első, aki ha kiállna a szabad válaszhatóság joga mellett, máris gyárthatná a valódi statisztikákat. Egyszer így lenne Ferenci Tamás utca, tér, sőt tudományos intézet. De ha marad ilyen kötözködő, ódon eszmét minden erejével védő emberke, akkor megragad, és nem fog tovább fejlődni. Szerintem ezért kéne félretenni őt, maradjon meg csak a saját hatalmas rajongótáborának.
Ja, és az lett volna hiteles és elegáns tőle, ha a könyvéért kapott honoráriumát olyan gyerekek kezelésére ajánlotta volna fel,, akik súlyos, és akár maradandó oltáskárosodást szenvedtek, így elismerve azt, hogy bizony sajnos előfordulnak ilyen esetek. De nem így tett, úgyhogy ezek miatt tartom őt idejétmúltnak, aki felett már rég eljárt az idő. Mondanivalóm egyben van, és nem kérem szétszedni mondatonként.
Örömmel leírom "hivatalosan" is
A lényeget kiemelve: "Előrebocsátom, hogy természetesen, mint minden gyógyszer esetén, itt is tájékoztatni kell a beteget (illetve szülőjét), és tényszerűen fel kell világosítani az alkalmazás előnyeiről és hátrányairól. Ez a személyes álláspontom, az ezzel ellentétes magatartást (ha egyáltalán valóban van ilyen) természetesen elítélem." Ettől még az Egyesület megközelítésével sok konkrét bajom is volt, amit itt le is írtam: nebancs.hu/.../... . És hogy látszódjon, hogy nem csak a levegőbe beszélek: nebancs.hu/.../... .
azért engem mégiscsak érdekelne az is, hogy nem hivatalosan mit gondol a Prevenarral kapcsolatos felvetésemről...
Köszönöm!
MAXIMÁLISAN egyetértek!
Idézet - csak egy olvasó:
Természetes, hogy nem veszem zokon! Ezt pontosan tudom én is.
Idézet - csak egy olvasó:
PONTOSAN! Ennyit írtam én is! Se többet, se kevesebbet! Ez egy ténybeli tévedés, amit jeleztem. Erre szerintem két lehetséges reakció van: cáfolni a kritikámat, vagy helyreigazítani az állítást.
Ehhez képest a következő hozzászóló anélkül, hogy egyetlen hangot foglalkozott volna azzal, hogy igazam van-e javasolta az elhallgattatásomat. Nem idézőjelben, nem képletesen, hanem konkrétan.
A következtetések levonását az olvasókra bíznám...
Idézet - csak egy olvasó:
Az alapvető baj nem azzal van, ha a cikkükben tévedés van (mert hittek egy szakértőnek, vagy bármi más okból, ez mindegy is), én is tévedek, mindenki téved, nem ezzel van a gond, hanem azzal, hogy amikor valaki egy ilyen tévedést jelez, akkor az a reakció, hogy hallgattassuk el. Ez a baj!
Idézet - csak egy olvasó:
Abszolút, hogy nem! (Én például, a magam részéről, mindig örülök, ha rámutatnak, ha valahol rosszat írtam, és minden ilyenre érdemben (...) válaszolok.)
Tisztelt Ferenci Úr!
Remélem, nem veszi zokon, de én nem az Ön "védelmében" írtam, amit írtam, hanem mindenkit józanságra szeretnék inteni. Az Ön által képviselt oltáspárti oldal jóval nagyobb támogatottságot kap hivatalból, nemcsak anyagi, de eszmei részről is, így sokkal magabiztosabban nyilatkozhatnak mindenhol. Hogy a pártok mind ez a vonulat mellett sorakoznak fel? Hiszen pillanatnyilag ez a vezető állásfoglalás oltás-ügyben, ugyan, melyik párt merne "hivatalosan" ellentmondani? Nálunk azért lassan őrölnek azok a bizonyos malmok, itt minden eszme jóval később kerül elfogadásra.
Csak "hangosan" gondolkodtam.... A politika nagyon távol áll tőlem, ilyen vitába nem megyek bele, megteszi helyettem sajnos sok honfitársam különféle fórumokon.
Én nem vagyok a témában semmiféle szakértő, csak amolyan amatőr kutató, korábban a meddőség témájában kutattam, mert azt láttam, nem bízhatok az orvosaimban, tisztelet a kivételnek. Az oltások kérdése a már többször kifejtett okok miatt került a látószögembe, mégpedig az az igenis, hogy elítélendő tény miatt, hogy a Prevenar oltást úgy adták be a csecsemőknek, hogy megtévesztették a szülőket a kötelezőségét illetően. Nem is beszélve arról, hogy még csak el sem mondták igazán, mi ez az oltás, mi ellen véd, ha véd és mik az esetleges mellékhatások. Mint kiderült, ez országos szinten történt így. Ki is pattant az ügy állítólag, de nem lett belőle semmi. Pedig ez tényleg jogtiprás volt. Az oltáspárti oldalról még nem olvastam a véleményüket erről (vagy elkerülte a figyelmemet, ha mégis volt róla szó). A gyermekorvosunk hozzáállása annyi volt ehhez, hogy jaaa, nem július egy után született a baba? Bocsi, ő azt hitte... (Na, neee...) Meg, hogy örüljek, ha megkapta, mert látott ő már néhány, Pneumococcussal súlyosan beteg gyereket a pályafutása több, mint 40 éve alatt, meg ő is a jól bevett torokgyíkkal jött, hogy milyen jó, hogy van ellene oltás, mert... Érdekes, rögtön a torokgyík borzalmait hozza fel mindenki, ha más oltásról kritikusan kérdezünk... Pedig pl. én sem vitatom, hogy milyen borzalmas betegség lehet a torokgyík és a szamárköhögés, de nem ezt kérdeztem akkor.
Szerintem sok embert megnyugtatna, köztük engem is, ha egy "hivatalos" oltáspárti képviselő nyilatkozna a Prevenar körüli tisztességtelen eljárással kapcsolatban. Akkor elhiszem, hogy lehet szava az oltáskritikusoknak is nyilvánosan. De nem azt várom, hogy elkezdje bárki is dicsérni, milyen jó a Prevenar. Itt egy elvi kérdésről van szó, amire nem válasz az, hogy örüljek neki, hogy megkapta a gyerek az oltást. Nem örülök, de ez más kérdés...
Attól tartok, sosem lesz egyetértés szinte semmiben, ha egyik "fél" sem próbál meg a másik érvelésében helyességet találni, csak folytonos kritikát. Igaz, hogy a címadó (eredeti, angol nyelvű) cikkben tévedett az orvos, aki írta, hogy Ausztriában nem vették bele a HPV oltást a kötelezően felajánlott oltások közé, hanem éppen, hogy még a fiúkra is ki akarták terjeszteni. Próbáltam azt is keresni, hogy milyen más HPV törzsek lehetnek dominánsak más kontinensen, de csak olyat találtam, hogy van, ahol a 18-as, van, ahol a többi, az oltásban benne lévő okoz inkább rákos elfajulást. Az Egyesület azonban csak lefordította az eredeti cikket, amit egy szakértőnek tűnő ember írt. Kinek higgyen az ember, ha nem egy szakértőnek? Ebben-abban talán tévedett ez a szakértő, de vajon az oltáspártiak tévedhetetlenek? Még nem olvastam, hogy akárcsak elismerte volna közülük bárki is hivatalosan kis hazánkban, hogy bizonyos esetekben a gyermeket ért súlyos betegségnek akár lehet köze az oltáshoz is, annak ellenére, hogy az oltóanyag hivatalos gyártói leírásában benne van az adott betegség, mint ritka következmény. Lehet, hogy ritka, de nem kizárt. A szülő nem vár mást, csak ennek az elismerését, helyette mit kap? Vannak itt esetek, amiket beküldtek az érintettek. Nem lennék a helyükben... :-(
Nem tudom honnan olvastad ki, hogy én erre büszke vagyok, én nem ezt írtam, hanem rögzítettem azt a tényt, hogy ez így van, és - ami még fontosabb - ennek alapján rámutattam, hogy teljesen fals az a kijelentésed, hogy a "kormány kedvence" vagyok, hiszen ugyanezzel az erővel lehetnék "Gyurcsány kedvence" és "Vona kedvence" is.
Idézet - Noah:
HÁT EZ AZ!!! Témánál vagyunk!! Az "éremnek két oldala van" bemutatásának mennyiben eszköze az egyik megszólaló hozzászólási lehetőségének adminisztratív eszközökkel történő megvonása?????
Idézet - Noah:
Ezt nem is értem. Komolyan. Két darab kérdést tettem fel, valamint két hibára rámutattam, egy-egy mondatban. Nem azt mondtam, hogy elmehettek az anyátokba, nem azt mondtam, hogy fogjátok be a pofátokat, nem megpróbáltam lekapcsolni az oldalt (én nem próbáltam meg senkit elhallgattatni...), nem figyelmen kívül hagytam a véleményeteket (szemben azzal amit mondotok egyes állami szervekről, amin ti - joggal! - felháborodtok), én nem ilyeneket csináltam, hanem kérdéseket tettem fel.
Idézet - Noah:
Ez egy vélemény, amihez maximálisan jogod van, kérdés, hogy mennyire elegáns úgy, hogy még meg sem próbáltál válaszolni a feltett kérdésekre.
Idézet - Noah:
Mert hogy ugyebár be kell mutatni az érem mindkét oldalát... jól mondom?
Idézet - Noah:
Ez tényleg ha-ha-ha. Én ugyanis nem Ferenci Tamás oltásszakértő vagyok, hanem Ferenci Tamás Ferenci Tamás vagyok, aki feltett két kérdést, és leírt két érvet. Tudod, érveken alapuló értelmes vita...