Oltsunk vagy ne oltsunk!?
Egy jobb és egészségesebb jövőért
- Sokszor másként van, mint ahogyan azt gondoljuk.
- Sokszor nehéz az új ismereteket elhinnünk.
- Sokszor egy rossz világképhez ragaszkodunk, hogy ne kelljen a beállítottságunkat megváltoztatni.
Prezentációnk kockázatai és mellékhatásai:
A következő 15 perc megrendítheti az Önök világképét, de pozitív változást is hozhat az Önök életébe.
Az életünk folyamatosan átalakul, de semmi sem változik olyan gyorsan, mint a tudásunk. Ma már csaknem elképzelhetetlen, hogy 1632- ben Galileo csak úgy kerülhette el a kivégzést, hogy eskü alatt tagadta meg tézisét, miszerint a Föld gömb alakú. 100 évig tartott, míg általánosan elfogadott lett, hogy a bolygónk nem lapos. Az orvostudomány történetében is voltak új ismeretek, amelyek manapság maguktól értetődnek. Például a higiénia alapjai. 1847-ben Dr. Semmelweis fedezte fel, hogy a magas anya- és újszülött halandóság oka az orvosok hiányos higiéniájában keresendő. Ezt az orvostársadalom egy része egyszerűen nem tudta és nem is akarta elhinni, a bizonyított eredmények ellenére sem. Ekkor már léteztek mikroszkópok és nem volt ismeretlen a mikroorganizmusok létezése sem. Semmelweis követelése – hogy az orvosok fertőtlenítsék kezeiket a szülés levezetése előtt – csak évekkel később vált gyakorlattá.
A megoldás pedig oly egyszerű lett volna...
Nemcsak a régmúlt időkben volt így. Manapság sem vesznek tudomást az új ismeretekről. Nézzünk csak egy példát:
http://www.stop.hu/articles/article.php?id=224973 (A ford.)
A Contergan Forté-t csodaszerként emlegették, de a mellékhatásait ma már egyre jobban ismerjük. Vagy még mindig nem? Akkoriban sem akarta senki az intő szavakat meghallgatni, és az új ismereteket figyelembe venni. A cselekvés és a segélynyújtás helyett az úgynevezett szakemberek elhallgattatták a bírálókat, és ez így ment egészen addig, amíg ezt a gyógyszert végleg be nem tiltották Németországban. De a Contergan Forte hatóanyagát, a thalidomidot ma is gyártják, és más néven eladják, mindenekelőtt a harmadik világ országainak. Mi következik ebből? A mostani vívmányok és ismeretek holnap már tévedések lehetnek. Ennek ellenére nem állíthatjuk biztosan azt, hogy valami megváltozik és jobb lesz, kivéve akkor, amikor mi magunk gyűjtünk ismereteket.
A következő oldalakon ismereteket kapnak egy hasonló témáról.
Mit tudunk ma a védőoltásokról?
Vajon unokáink fejüket csóválják majd pár év múlva mostani hibáink és butaságunk miatt? Egy ilyen fontos téma esetében, mint az oltás, nem lehet tévedni. Vagy mégis? Úgy lesz majd, mint a Contergan-nal és a higiéniával, és a később generációk az oltásokról is többet fognak tudni?
Köztudott-e, hogy sok járvány már az oltások bevezetése ELŐTT visszahúzódott? Dr. Buchwald könyvének grafikája megmutatja, hogy hányan haltak meg tetanusz betegségben 1949 óta. Tömegesen a szürke színnel jelzett időszakban oltottak. (1. ábra)
https://nebancs.hu/miert-ne-oltsunk/oltsunk-vagy-ne-oltsunk.html#sigProGalleria7ab63cbc7a
Köztudott-e, hogy a kanyaró okozta gyermekhalálozások száma már az oltások megkezdése ELŐTT csökkent?
A grafikon a 15 év alatti angliai gyermekek halálozási rátáját mutatja. (2. ábra)
Mi következik ebből?
Mindkettő grafikon megmutatja nagyon jól, hogy a halálozások száma már az oltások megkezdése ELŐTT csökkent az életkörülmények, mindenekelőtt a jobb élelmiszerellátottság által.
Ez azt is jelenti, hogy a gyógyszergyárak idegen tollakkal ékeskedtek az eredményeik bejelentésekor. Meg kellene azt is említeniük, hogy az oltások nélkül is javulás mutatkozott.
Sokak számára talán eretnekül hangzik, hogy amikor Németországban a diftéria (torokgyík) ellen elkezdték oltani a gyerekeket, 150.000- re nőtt a betegségi ráta, miközben előtte kb. 11.400 megbetegedés volt. (Forrás: E. McBean: „A vakcinák nem védenek", továbbá Franz Konz: „A nagy egészségügy – KONZ" 4. kiadás, 1999. április.)
Ez lehetetlen – gondolják vagy remélik most Önök. Pedig ez csak egy a sok hasonló eset közül. Érthető, hogy keveset hallani erről a médiában. Ilyesmi nem illik a képbe, és a gyógyszerkereskedelmet is veszélyeztetné. És ha egy ilyen hír eljut a médiához, rögtön bizonygatni kezdik, hogy az oltóanyagok ma már lényegesen biztonságosabbak. Hát igen, ezt szeretné az ember elhinni, még akkor is, ha ez egy klasszikus eladói érvnek hallatszik. De ítéljék meg Önök, saját maguk a tényeket:
Tudták Önök,
- hogy az oltás ellenére is megbetegedhetnek?
- hogy a formaldehid, ami a bútorgyártásban tiltott szer, az oltóanyagokban megengedett?
- hogy a fenolvörös az élelmiszerekben tiltott szer, de az oltóanyagokban megengedett a használata?
- hogy szennyeződések (majomvesesejtek, baromfiembriók, emberi magzatsejtek, genetikailag megváltoztatott élesztősejtek) is vannak az oltóanyagokban?
- hogy az „orvosilag hatékony" alkotórészeken kívül az oltóanyagok idegmérgeket, például higanyt és alumíniumvegyületeket is tartalmaznak?
- hogy nem kell minden összetevőt az oltóanyag csomagolásában található ismertetőjében megjeleníteni?
Tudták Önök,
- hogy a forgalomban lévő csecsemőoltások a felnőtt oltások összetevőinek többszörösét tartalmazzák?
- hogy a hiperaktivitás egyik kiváltó tényezője az oltás?
- hogy az oltások súlyosan beleavatkoznak a gyermekek immunrendszerébe?
Tudták Önök egyáltalán,
- hogy a géntechnikai oltóanyagok (például a Hepatitis-B ellen) az örökítőanyagot visszafordíthatatlanul roncsolják?
- hogy az oltóanyagok a baktériumos szennyeződések miatt gyakran antibiotikumokat is tartalmaznak?
- hogy minden oltásnál fennáll a veszélye egy anafilaxiás sokknak?
- hogy a testidegen fehérjével szembeni összeférhetetlenség miatt meghalhatnak?
Senki sem mondta ezt el Önöknek? Az orvosuk és a gyógyszerészük sem? Ne csodálkozzanak. A medikusok és a tudósok sem kapnak felvilágosítást az illetékes hatóságoktól a kritikus kérdésekkel kapcsolatban. Mint például Andreas Diemer orvos Gaggenauból, aki tudni szerette volna az engedély alatt lévő oltóanyagok hatékonyságának bizonyítékait. Ez a kérés egy olyan hatóság számára, amelyik nap mint nap az oltóanyagok engedélyeztetésével foglalkozik, nem jelenthet problémát. Vagy az oltóanyagok hatékonysága még nem bizonyított? Nincs egyetlen független és komoly tanulmány sem, ami az oltások hatékonyságát, hasznát és ártalmatlanságát tárgyilagosan bizonyítaná.
Még a vírusokról sincs egyértelmű kimutatás, amelyek ellen szorgalmasan oltanak. Ez megmagyarázza azt is, hogy a Dr. Stefan Lanka virológus által 2003. januárjában kitűzött 10.000 eurós jutalmat eddig még senki sem kapta meg. Eddig „csak" egy himlővírusról szóló publikációt mutattak be, aminek megértése a hatóságok munkatársai számára sem jelenthetett problémát. 
Hihetetlen...
De ahogy a történelem is mutatja, nem lehetetlen. A hiányzó bizonyítékok és pontatlanságok miatt egyre többen kétségbe vonják az összes oltáselméletet. Ellenőrizzék mindezt saját maguk, és járjanak utána a Közegészségügyi Hivatalnál. Olyan tapasztalatot szereznek majd, mint az utóbbi években sokan mások, akik nem kaptak a kérdéseikre pontos választ.
Már megint nem tanultunk a történelemből?
Apropó történelem...
Manapság nevetünk a középkor gyógyító módszerein, és undorodunk a „csodaszerektől".
Ma már nincsenek divatban az olyan mixtúrák, amik apróra őrölt egérfogból, békaszemből, finomra összetört vízilóbőrből ökörvérrel összekeverve készültek. De mi a helyzet egy halódó majom glicerinnel és kloroformmal kevert gennyével, amit higannyal gazdagítottak, és végül a jobb eltarthatóság érdekében formaldehiddel vegyítettek? Ez sem „sláger", vagy mégis? És ha egy ilyen gyanús „koktél" csomagolásán az „oltóanyag„ szó áll, és fényes brosúrákkal csinálnak propagandát hozzá?
Ha boszorkány helyett egy kedves fehérköpenyes férfi ajánlaná? Elfogyasztanák-e a keveréket akkor is, ha meglehetősen gusztustalan? Végül is mi egy modern, civilizált világban élünk, és az ilyen „varázsitalok" nem illenek a 21. századba. Vagy mégis?
A higított gennyből nyert folyadékból nem kell innunk, mert OLTÁS formájában kapjuk meg. Nem a középkorban, hanem MA! És nem egy középkori „ mixtúráról" van szó, hanem napjaink egyik modern oltóanyagáról: a tetanuszról.
Megbotránkoztak?
Mi is. Az itt bemutatott tények csak a jéghegy csúcsát képezik; még további képtelenségek maradnak rejtve az oltásokkal kapcsolatban.
Mi azért vetjük be magunkat, hogy a lakosságnak információt adjunk az oltások rizikóiról és mellékhatásairól. Senki sem akar visszatérni a középkor orvostudományához. De a tényeket tekintve olyan benyomása van az embernek, hogy annak a korszaknak a „csodaszerei" ártalmatlanabbak voltak.
Ha nem oltunk, akkor mit tegyünk helyette? Ezt a kérdést sokan felteszik. Ez azonban rossz kérdés. Miért kellene alternatívát adni valamihez, ami káros anyagokkal van tele, és a hatása sem bizonyított?
A világunk – mindenekelőtt itt Európában – nem olyan veszélyes, mint ahogyan a médiában mutatják. A rossz híreket könnyebb eladni, és a jól fizető hirdetők ellen sem szólhat az ember, különben nem adnak fel több hirdetést.
Reklámok...
Biztos emlékeznek még arra az oltásreklámra, amit régebben jól a fejünkbe vertek: „A kanalas oltás édes – a gyermekbénulás keserű."
De közölték azt is Önökkel,
- hogy a beoltott gyermekek megfertőzhetik Önöket polióvírussal, akár pelenkázás közben is?
- hogy a polió-járványok tömeges oltások után jelentkeztek, illetve akkor, amikor a DDT (klórbenzol) használata elterjedt?
- (DDT = rovarölő, növény- és favédőszer, légfrissítőkben is használják)
- hogy 1900 előtt (tehát az oltások és a DDT előtt) úgyszólván nem voltak gyermekbénulásos megbetegedések?
Beoltatlanság = Rizikó? Ellenkezőleg!
Szülők tudatták, hogy a beoltatlan gyermekeiknek osztálytársaikhoz, és az azonos nemű gyerekekhez viszonyítva:
- jobb a felfogóképességük és a finommotorikájuk
- jobban tudnak artikulálni
- gyorsabb a felfogásuk
- sokkal ritkábban betegek
- jobban koncentrálnak
- magabiztosabbak
- gyorsabban gyógyulnak
- kitartóbbak...
Ez bizonyítható?
Amivel a hivatalok nem vesződtek (nem akartak vesződni), egy privát kezdeményezés elvégezte.
Több száz olyan szülőt kérdeztek meg, akik nem oltatták be gyermekeiket, és a következő meglepő eredményt kapták. A be nem oltott gyerekek...
- több, mint felének nem volt soha semmilyen betegsége
- kevesebb, mint 30%-a esett át a bárányhimlőn (a legtöbbjüknél enyhe lefolyású volt a betegség)
- kevesebb, mint 6%-a esett át a rubeolán és a kanyarón
- és még ennél is kevesebben betegedtek meg mumpszban és szamárköhögésben.
Éppen ilyen érdekes a potenciális oltási szövődmények összehasonlítása, beoltott és oltást nem kapott gyermekek esetében:
| Betegség | Minden gyermek | Be nem oltott gyermek |
|---|---|---|
| asztma | 8–12% | 0% |
| neurodermatitis (ekcéma) | 10–20% | 4% |
| allergia | 25% | 2,9% |
| hiperaktivitás | 10% | 1,3% |
Így már érthető,
- hogy a be nem oltott gyermekek ritkábban betegszenek meg,
- és/vagy az oltások elősegítik ezeknek a betegségeknek a kialakulását.
Miért kell tehát alternatívákat keresni, amikor a be nem oltott gyermekek amúgy is egészségesebbek?
Gondolják csak át Önök is azt, hogy a betegségek kellemetlenek, de védő és segítő funkciójuk is van. Lehetővé teszik azt, hogy a test belülről megtisztuljon, erősítik az immunrendszert. Ezen felül a betegségeket 2–3 hét alatt ki lehet kúrálni, az oltás szövődményei azonban ÉLETHOSSZIG tartanak. Az a véleményünk, hogy a betegségek elleni legjobb és legbiztosabb védelem egyszerű és elérhető: ez pedig a jó életfeltétel.
Ide tartozik többek közt az egészséges táplálkozás és a tiszta környezet, a biztonság egy ép családban, valamint harmonikus és stabil szociális légkör. Ezek az egészség és a jó közérzet alapjai – nem pedig az oltások.
Ha mindez adott, akkor az embernek van egy jól működő immunrendszere, ami az összes betegséggel végez. Jónak és egyszerűnek hangzik – és az is!
Ez olyan egyszerű, hogy sokan el sem hiszik. Eljön majd az az idő, amikor több felelősséget vállalunk magunkért, és a betegségek természetes lefolyására koncentrálunk.
Ön megfertőztetné az autóját a szerelőműhelyben egy kis „dugattyúkopással", hogy a jövőben a motor problémamentesen működjön? Nem, inkább vesz egy jó motorolajat.
Csak a testünknek kell mindenféle kosszal találkoznia? Ez nem lehet!
Azért tartjuk az oltásokat nemcsak feleslegesnek, hanem veszélyesnek is, mert mesterségesen előállított fertőzések és a (mérgező) összetevők gyengítik az immunrendszert. Önöknek van esélyük arra, hogy napjaink talán egyik legnagyobb tévedését megismerjék. Használják ki ezt a lehetőséget, informálódjanak alaposan, és saját maguk hozzanak döntéseket – végül is az ÖNÖK egészségéről van szó!
Hasznos német nyelvű linkek: www.impfaufklaerung.de • www.impfkritik.de • www.efi-online.de • www.klein-klein-aktion.de
• www.impfschutzverband.de • www.erkenntnisweg.de
Az eredeti, német nyelvű cikk pontos forrása ismeretlen.
Ha még olvasol, fel tudnám venni privátban veled a kapcsolatot? Köszönöm!
e-mailem: stingo
Ha én is félnék, én is oltatnék.
De mivel birtokában vagyok a szükséges tudásnak, a félelem eloszlik.
Úgy, mint ahogy köd, ha a nap átsüt rajta.
(hozzászólás, neindanke.de)
Büszkén vállaltam, hogy mi már nem oltunk, mert a gyerekeknek ez a legjobb, mert így van legnagyobb esélyük egészségesnek maradni, és egyébként is ez a szomszéd országban nem probléma, csak itt fújják fel nagyra olyanok, akik a H1N1 esetében például óriási bakot lőttek (=hiteltelenek a szememben), és/mert/vagyis lefeküdtek az oltáslobbinak.
Nem lepődött meg, sőt elmondta, hogy nagyon sok olyan információ érkezik el hozzá a szülőktől, hogy a diperte oltás után visszamarad a beszédfejlődés a gyerekeknél. Miért nem látják be ezt a hivatalos szervek? - hangzott el a kérdése, amire én is szeretném tudni a választ. Persze ez nem statisztika (khm...), és nem is tudomány, mindössze sok szülő valóságos megfigyelése.
Természetesen senki nem vitatta, hogy elképzelései nem arattak osztatlan sikert (sajnos), én magam is írtam, hogy nyugaton inkább csak Lister tevékenysége győzte meg az orvosokat, de ettől még tény - és ezt az angol wikipedia sem cáfolja -, hogy Magyarországon sokkal nagyobb megértéssel fogadták, mint Nyugat-Európában (talán csak Angliától eltekintve). A sotés leírás lehet, hogy kicsit "finomított", de azért azt is látni kell, hogy jóval rövidebb; talán csak azért nem lehetett olyanokat fejtegetni, mint hogy milyen körülmények között zajlott az egyetemi állás betöltése.
"Semmelweis követelése – hogy az orvosok fertőtlenítsék kezeiket a szülés levezetése előtt – csak évekkel később vált gyakorlattá." Ez így már szerintem teljesen korrekt.
Közben lesz ami lesz alapon átfogalmaztam a kritikus részt (belenyúltam - mea culpa). Ettől függetlenül szíves figyelmedbe ajánlom az angol wiki Semmelweis írását: en.wikipedia.org/wiki/Ignaz_Semmelweis#Political_turmoil_and_dismissal_from_the_Vienna_hospital Ebben nem éppen az általad hangoztatott álláspont van kidomborítva. Fogalmazhatunk úgy is, hogy a nemzetközi vélemény más mint a hazai "finomított". Mert éppen hogy a hazai orvosok voltak azok akik összezártak Semmelweis előtt egy megüresedett egyetemi állás tekintetében, mikor is egy olyan ember mellett döntöttek inkább, aki Semmelweis előtt már sikeresen "happolt" el egy Bécsi állást (és még Magyarul sem beszélt). Bécs nyomására kerülhetett végül is az Őt megillető helyre. ... Az eredeti szöveg - ez alapján - egyáltalán nem tűnik sarkalatos következtetésnek. Elképzelni sem tudom milyen gondolatok motoszkálhattak az "anyák megmentőjének" a fejében, ... simán az őrületbe kergethették!
Amennyiben a több millió látogatottsággal bíró angol wiki írását nem tartod hitelesnek, akkor jelezni kellene ezt feléjük is! Ezek alapján, még inkább fenntartom a véleményemet a Semmelweis Egyetem honlapján található élettörténet kiegészítésével kapcsolatban.
Finn oktatás: az általad belinkelt írás tökéletesen igazolja azt az állítást amit én az "egyemberes kérdőívem" alapján - a hozzászólás megírása előtti (kb. 5 perces) skype beszélgetésemből - idéztem (linkelt cikk alja). Jókai nem "up-to-date" lett felhozva, hanem mint példa (hirtelen ez jutott eszembe). Én csak arra hívtam fel a figyelmet, hogy a Finnugor rokonság is egy olyan téma, melynek kommunikálásából az jön le, hogy (legközelebbi) rokoni szálak kötnek bennünket össze. Holott, a nyelvi hasonlóság más népekkel is fenn áll és még genetikailag is közelebb állunk hozzájuk. Tehát, csak is kizárólag ezt hangsúlyozni félrevezető lehet! Amúgy tényleg nem ide vág a téma.
Genetikai "analfabetizmus": ezt nem hallottam meg.
Semmelweis: a fordítást nem én végeztem. Hogy miért maradt így benn? Mert aki fordította az elfogadta azt ami az eredeti nyelvben volt írva. Én nem néztem át, ugyanis ez nem az én dolgom az egyesületen belül. Mellesleg, valószínűleg bennhagytam volna én is, mivel senkinek nem tűnt fel ez a pontatlanság. (Nem ez a cikk súlyponti témája.) Én is csak e vita kapcsán lettem egy kicsit okosabb. (A teljesség igénye nélkül.) (Ezúton köszönöm a motivációt és a linkeket!) A Semmelweis Egyetem honlapján is lehetne némi pontosítást indítványozni, ugyanis így lenne korrekt a dolog! A mi esetünkben jelzem az illetékes felé az észrevételeket. ... Úgy gondlom a lényeg ettől nem változik.
Mindenkinek lehetősége van rá, hogy megírja észrevételeit a honlapon fellelhető tartalommal kapcsolatban. Az "Elérhetőségeink" menüpont alatti e-mail címre vagy a cikkek kommentjeibe is nyugodtan meglehet ezt tenni! Senkinek sem óhajtjuk lekötözni az ujjbegyeit!
Jó, hagyjuk. Ha valaki nem tudja elolvasni azt sem, amit hivatkoztam (nyest.hu/.../...), nem tudja mi a különbség a genetikai rokonság és a nyelvrokonság között (valamint, hogy az előbbi mit is jelent egyáltalán), és számára "egy Jókai féle történelemkönyv" az up-to-date ismeretanyag a témában, azzal nem látom értelmét vitatkozni. És egyébként sincs semmi köze sem a témához, úgyhogy tényleg ugorjunk.
Idézet - B. Lajos:
Teljesen félreértettél. Azon vagyok a legkevésbé fölháborodva, hogy hiba "csúszott" a cikkbe. A lónak is négy lába van, csak az nem hibázik aki nem dolgozik stb. stb.; nyilvánvaló, hogy ha valaki az én közleményeimet olvasná végig tüzetesen, az is ezer hibát találna. Ezzel tehát semmi gond. Ha nagyon akarom, itt még azt is elhiszem, hogy tényleg jóhiszemű a tévedés (fejből írta a szerző, nem olvasott utána stb.).
A gond tehát nem ez. Elnézni én is elnézem a német barátaitoknak, a gond az, hogy miután felhívtam rá a figyelmet, és miután te el is ismerted a hibát, továbbra is ugyanúgy ott van a szövegben! Na, ilyet viszont nem lehet "jóhiszeműen" csinálni. Az, hogy továbbra sem módosítottad a szöveget, menthetetlen. Ezt nem lehet megmagyarázni, tudatában vagy annak, hogy Semmelweis-t illetően félrevezető és egyenesen hamis állítások szerepelnek, és mégsem javítjátok ki. Hagyjátok, hogy az általatok is ismerten megtévesztő szöveg továbbra is ott díszelegjen. Ilyet viszont csak rosszhiszeműen lehet csinálni...
Az van odaírva, hogy "Írta az egyesület", az eredeti szerző neve még csak nem is szerepel, így gondolom szerzői jogi akadálya nincs annak, hogy a hamis állításokat töröljétek. Mégsem teszitek meg. Miért?
Köszönöm a tájékoztatást a látogatottságról.
Belegondoltam, ha csak a felét veszem igaznak és tizenhat perc alatt 180-an jönnek szombat éjjel az oldalra egy beírás után én azt is rekordlátogatásnak és extra érdeklődésnek tartom.:)
De gondolom sokan vannak még ezzel így.
Az országok listája meglepett.
Van nekünk is weboldalunk, természetesen nem ilyen nagy érdeklődésre számot tartó témában, de nálunk nincs ennyi országból látogató.
Milyen különös, hogy miközben ez az oldal csak magyar nyelven íródott ez a téma ennyire érdekel más országokat is.
(Igen tudom, hogy vannak fordító programok és böngészők is már)
Gondolom látogatottsági sorrendben vannak az országok felsorolva.
Engem meglepett...
Látom ezen az oldalon is USA-ból viszonylag nagy az érdeklődés.
Tanulságos.
A 7'19" perces átlagot is jónak tartom.
Még egy "költői" kérdés:
A 4. leggyakrabban látogató "ország" (not set) mit jelenthet?
Milyen titkolt országokból jöhetnek ennyire sokan vagy gyakran?
(Fogalmazhatnék úgy is, hogy látom vannak akik nagyon aggódnak, nemzetközi szinten is...)
Köszönöm.
A látogatószámláló modul nem működik korrektül. Ez most elég szarkasztikusra sikeredett válasz, de ez az igazság. Van amikor jól mutatja az értékeket, van amikor kevésbé. Minél többen nézik az oldalt annál pontatlanabb (szerintem). De mentségül szolgáljon az a tény, hogy jelen pillanatban képtelenség korrekt adatokat kiírni. Hogy miért? Azért mert minden webes rendszer (99.99%) a kattintásokat képes csak figyelni (pl. görgetést már nem). No most, ha valaki percekig, vagy akár egy óráig, vagy még tovább nyitva hagy egy ablakot, akkor a gyakorlatban látogatónak számít, de a rendszer számára láthatatlan marad. Ha a másik végénél fogjuk meg a kérdést, akkor viszont a gyorsan távozók is találatnak minősülnek. (Ezen kívül működik egy gyorstárcsázó modul is, ami megint csak hajlamos a „megbolondulásra" - legalábbis ha a látogatók valós számának meghatározásáról van szó.) Ezen a szálon elindulva sem a google analytics, sem a helyi számláló nem mutat valós értéket. Mindig csak megközelítő értékekről beszélhetünk. Ha a magánvéleményemre vagy kíváncsi, akkor én azt mondom, hogy magas értéket látsz (pl. 300-400), akkor annak a felét-háromnegyedét vedd kiindulópontnak. Persze, lehet ettől még az, hogy ennél többen vagyunk fenn?! Én inkább a visszafogott számokban hiszek.
Létezik pontosabb technológiai megoldás is erre a problémára, de az komolyabb erőforrásigényeket és plusz fejlesztéseket igényelne, ami esetünkben szükségtelen.
Ha a google értékeire vagy kíváncsi, akkor nagyjából a következő történt (történik):
2012.01.08-2012.02.07
Átlagos idő a webhelyen: 7:19 perc
Új látogatások aránya: 48,13%
Visszafordulások aránya: 54,38%
Keresőmotorok találati aránya: 39,66%
Közvetlen forgalom: 38,63%
Hivatkozó webhelyek: 21,68%
Az figyelt időszakban 45,94%-os forgalomnövekedés volt.
Az alábbi országokból érkeztek találatok:
Hungary
Romania
Italy
(not set)
United Kingdom
Slovakia
Germany
United States
Norway
Austria
Serbia
Belgium
Switzerland
France
Poland
Finland
Canada
Ireland
Macedonia
Greece
Netherlands
Czech Republic
Israel
Ukraine
Sweden
Spain
Australia
Portugal
Mexico
Singapore
Denmark
Slovenia
Oman
Luxembourg
Afghanistan
Cyprus
United Arab Emirates
A google (a komment modul is) tárolja az IP címeket és a szolgáltató nevét is - sok minden nem lehet ezekből megtudni, de statisztikai elemzésre jók. (Pl: ki mikor, hány IP címről ír hozzászólást, stb.) Minderről itt lehet olvasni: nebancs.hu/adatvedelem.html
Remélem kielégítettem a kíváncsiságodat!
Ezen alkotmánybírósági állásfoglalást követően már szabálysértésként kezelik az oltásmegtagadók ügyét. Ez fontos fordulat volt, hisz addig bűncselekmény volt, és keményen meghúrcoltattak azok, akik ilyenre adták a fejüket. Szerintem van olyan ember itt a hozzászólók között, aki (ha rajta múlna) még mindig bűncselekményként kezelné az oltásmegtagadást.
Node! Mivel a politikusok választják az alkotmánybírákat, nekik sem mindegy, hogy mit és hogyan írnak le, amikor vizsgálják a jogi dolgokat, hiszen kvázi a nekik munkát adók munkáját minősítik.
IE által idézett részben (az én olvasatomban) kissé megfeddik a jogalkotót és alkalmazót, hogy nem kéne már elefántként viselkedni a porcelánboltban, vagyis szakítani kéne ezzel a dúvad-állam szemlélettel: Ha én, mint állam vétkezek (pl. nem hozok meg időben egy határidős törvényt) az oké, de ha te, mint polgár vétesz, akkor kő kövön nem marad, jön a szóbeli, majd írásbeli ejnye-bejnye, pénzbírság, a gyerek kizárása az állami intézményekből, stb. Nagyon finoman utal ez a szöveg arra, hogy talán már túl kéne lépni ezen a rogyadozó rendszeren. Nem írja le, de tovább gondolva érezteti, hogy aminek mellékhatása lehet (Magyarországon ugye nincs az oltásoknak mellékhatása, ezt tudjuk
Nem vagyok híve annak a világnak, amikor mindenki egy húron pendül. Sőt, egyenesen menekülők ez elől. „KA" észrevételei, érvei sok esetben jogosak. Azért mert más véleményen van még nem kell elítélni. Én - mint már többször említettem - nem vagyok egy „bigott" vallási fanatikus, de amikor Istenre hivatkozva hallok érvelni embereket mindig megijedek. Annyi őrültséget követtek már el Isten égisze alatt, hogy szerintem Ő maga is levetkőzné ha tehetné! Ugye a tízparancsolat is így szól: „Isten nevét a szádra hiába ne vedd." Legtöbbször, teljesen indokolatlanul hozzák szóba Isten nevét. ...
Én a „KA" vitának kifejezetten örülök, mert sokkal tisztábban látom azt az érvrendszert amire épül a jelenlegi politika is. Mindenből lehet és kell is tanulni! - A jó katona sem a tornateremben lesz harcedzett!
A vitának nem ellenségek, hanem érvek között kell zajlania!
Részemről a ka féle áltudományos, történelemhamisítós részekre továbbra sem látom indokoltan a válaszolást.
Az első benyomásom sokszorosan visszaigazolódott.
A ka-ban túláradó és fortyogó EGOIZMUS miatt annyi tisztelet sem szorult, hogy elfogadja, de akár csak eltűrje mások tőle eltérő véleménykülönbségét. Ez számomra semmiképpen sem a egy kulturált, intelligens, kiművelt emberre vall, aki elmeállapotát illetően beszámítható lenne, tehát egyáltalán nem kompetens kategóriába tartozik.
Úgy osztogatja a parancsokat, ahogyan még egy diktátornak is a szégyenére válna. Csak nem akarja RENDELETBEN kötelezni az Egyesületet ka, hogy írja át a cikket?
Ő akarja megmondani, hogy mi kerülhet fel és hogyan közölheti le az Egyesület mások cikkeit? Kinek képzeli magát?
Már csak a hitelesség kedvéért sem ildomos változtatni a hivatkozott cikken. A Mainstream Média is éppen ezt csinálja - rosszhiszeműen -, teljesen függetlenül a hír igazságtartalmától. (Akkor mindenkire ez a szabály vonatkozik.)
Bár hallom, már itt a gondolatrendőrség és eljött a gondolatszabadság tilalma is. Ez ennek az előszele lenne?
/Nem lepődnék meg, ha kiderülne, hogy egy elmegyógyintézetből írogatna szigorúan elzárt diliszobájának unalmából. Csak nem bevitték Ócsait vagy valamelyik cinkosát?/
Sajnos az tény, hogy az ilyen bomlasztó alakok miatt tart ott a világ, ahol tart. Ezek a félremagyarázók és fizetett konspirálók miatt ilyen szomorú a mai világhelyzet. Az ilyenek miatt jutottunk ide.
Jó példa erre a friss iráni helyzet. Nem sikeres az embargó, nem lehet megtámadni, nem tesz semmit... Ha egy ország nem "baráti" a nyugati világnak, akkor bármi áron tönkre kell tenni, akár a belső bomlasztás, GYŰLÖLETKELTÉS útján is, bár abszolút semmi közük nem lenne hozzá. És ez így volt Líbiában, Irakban, Afganisztánban, Egyiptomban, és most Szíriában, Kínában és Oroszoknál is.
Hogy miért nem ítélhetőek el az ilyen többség számára haszontalan, bomlasztó, gyűlölködő, súlyosan káros alakok, szervezetek, beavatkozások, mint amilyet éppen ka is művel, azt nem tudom?
Egy biztos, az ilyen szándékosan bomlasztó alakok és szervezetek nélkül alighanem egy fejlett, csodás, békés, háború és erőszakmenetes, egyetértő világban élhetnénk. Erre nagyon jó példa a ka előtti és az utáni időszak.
Amióta ka itt van, rajta kívül mindenki hülye, szakmaiatlan, tudománytalan, idióta, analfabéta, félelmetes, brutális és sorolhatnám még a jelzőket.
Meddig KELL még az ilyen szándékosan rosszhiszemű és biztosan ártószándékkal fellépő mindent meghamisítókat eltűrni azt nem tudom, de az is lehet, hogy ez Isten végső büntetése az eddigi birkaságunk miatt!
Nem túl jó kilátások.
Gyorsan hozzáteszem, nem vagyok szakértője a témának. Viszont tulajdonomba került egy Jókai féle történelemkönyv, mely elbeszélő formában eleveníti fel a Magyarság történelmét, ebben egy szó nem esik Finnugor eredetről. (Szilveszter pápa a szkíták nagy királyának küldni a koronát, ...) Ennek gyökerei a monarchia idejére tehetőek. A Monarchia akkori nemzetiségi politikájába tökéletesen belesimult a Finnugor elmélet. Ettől függetlenül lehetnek rokoni szálak, de immáron a tudománynak köszönhetően, úgy néz ki nem ez a szál a domináns. Hangsúlyozom, nem vagyok szakértő.
Szemmelweis: Az általad felhozott értelmezés valóban jogos, mert a cikk pontatlanul fogalmaz, de ezt német barátainknak elnézzük. Ha rosszindulat vezérelte volna Őket, akkor a halála körüli eseményeket is meglovagolhatták volna. Mert hát ugye van egy hivatalos verzió és van egy alternatív. Az alternatív verzió az exumálása során röppent újra szárnyara, miután kiderült, hogy szinte egyetlen ép csontja sem maradt. Betegség ide, betegség oda, az „anyák megmentője" elég furcsa körülmények között hagyta itt a földi létet. hu.wikipedia.org/wiki/Semmelweis_Ign%C3%A1c#A_hal.C3.A1la_k.C3.B6r.C3.BCli_k.C3.A9rd.C3.A9sek
A hibát én követtem el, hogy egyáltalán felhoztam a példákat. Nehéz olyan vitakultúrával rendelkező emberrel bármiről is érdemben vitát folytatni, aki egyfolytában a másik megsemmisítésén munkálkodik. Mindenbe bele lehet kötni! Ha valaki olyan szemüvegen keresztül szemléli a világot, hogy csak a hibákat veszi észre az boldogtalanul éli életét.
Mielőtt a kötözködések minden fellelhető cikket érintenének az oldalon, melegen ajánlanám a hivatalos - oltásokat propagáló - oldalak szakmai részének, alapos átfésülését is! Ugyanis, szinte sehol nem látok semmilyen forrásmegjelölést (a cikk írója Dr. yx az nem forrás). Szívesen olvasnánk egy BCG hatásosságát elemző tanulmányt, mondjuk a drinfo.hu vagy a Webbeteg.hu oldalakon. A kritikák ellenére, mi azért igyekszünk (munkánk mellett - civilként) erre is odafigyelni. Nem tagadom, előfordulhatnak hibák. Ki tévedhetetlen? ...
www.helsinki.fi/hum/sugl/ [A Helsinki Egyetem Finnugor Tanszékének a honlapja]
www.hum.utu.fi/oppiaineet/sgr/ [A Turkui Egyetem Finnugor Tanszékének a honlapja]
Nocsak. A két legnagyobb finn egyetemen külön tanszék (!) foglalkozik olyannal, amiről még nem is hallottak? Kemények ezek a finnek...
Ez semmi, de még társaságot is alapítottak az általuk nem is hallott dologgal kapcsolatban:
www.sgr.fi/ [A finnországi Finnugor Társaság honlapja]
Itt egy kis válogatás finn általános és középiskolai tankönyvekből:
nyest.hu/.../...
Szóval a jelek szerint az "általad megkérdezett finnek" iskolába se nagyon jártak...
Idézet - B. Lajos:
Huh. Nagy levegő. Csak és kizárólag a te kedvedért visszamegyek a dedóba, és megpróbálom mégegyszer elmagyarázni, hogy mi a baj a cikk ominózus bekezdésével.
I/1: Igaz-e vagy nem igaz, hogy Semmelweis felfedezését, módszereit idehaza jórészt megértés és támogatás fogadta? (Figyelem, ez az állítás - sajnos - nem ekvivalens azzal, hogy mindenhol így kezelték.)
I/2: Ha az előző kérdésre igen a válasz, akkor félrevezető-e azon, univerzális kijelentés, miszerint "Ezt az orvostársadalom egyszerűen nem tudta és nem is akarta elhinni, a bizonyított eredmények ellenére sem. Követeléseiért – hogy az orvosok fertőtlenítsék kezeiket a szülés levezetése előtt – kigúnyolták"
II/1: Igaz-e vagy nem igaz, hogy Semmelweis-t a bécsi állásából felfüggesztették?
II/2: Ha az előző kérdésre nem a válasz, akkor félrevezető-e az a kijelentés, miszerint "állásából felfüggesztették"?
III/1: Igaz-e vagy nem igaz, hogy Semmelweis-et 1865-ben, tehát majdnem 20 évvel a felfedezése után vitték elmegyógyintézetbe? (És mellesleg azután, hogy tényleg az elmebaj jelei mutatkoztak rajta.)
III/2: Ha az előző kérdésre igen a válasz, akkor félrevezető-e az a kijelentés miszerint "Követeléseiért – hogy az orvosok fertőtlenítsék kezeiket a szülés levezetése előtt – [...] elmegyógyintézetbe szállították"?
A felhozott példát ne vitassuk itt meg, mert végképp nem ide tartozik. A Szemmelweis történet ezen eleme, elég negatív kicsengéssel bír.
Lásd wiki: „Így kezdődött szélmalomharca az akkori hivatalos, tudományos világgal, amely a mikroszkóp alkalmazásával (amit maga Semmelweis nem használt) sem jutott erre az egyszerű, empirikus következtetésre." hu.wikipedia.org/wiki/Semmelweis_Ign%C3%A1c
Ha ez nem így van, akkor jelezni kellene a Wiki felé, hogy javítsák! ... És a többi hivatkozás esetében is! Érdekes módon ez az apró kis mozzanat kimaradt a Semmelweis egyetem leírásából. semmelweis-egyetem.hu/az-egyetemrol/az-egyetem-tortenete/semmelweis-ignac-elettortenete/
Ha jól tudom, mostantól a hülyét is lehet „j"-vel írni. Tehát, nincs lehetetlen!
Ez félelmetes.
Szemmelweis esetét én is hasonlóan ismerem (ahogy a cikkben megemlítik). Hogy a közszájon terjengő történeten mennyit kozmetikáztak (utólag), nem tudom? Én csak a fenti históriát ismerem, a feljavított az újdonság számba megy nálam is. Rengeteg orvos szájából hallottam, szóról-szóra ugyanígy, csak épp az új eljárások mellett érvelve. Nem tudom miben higgyek, nem voltam ott! De biztos nagy ellenállásba ütközhetett abban a korban, ugyanis túl egyszerű dologra hívta fel a figyelmet. A túl egyszerű dolgokat meg annyira hanyagul kezelik manapság is (abszurd módon), hogy teljesen elképzelhető az eredeti sztori is! Mellesleg, az én tapasztalataim is hasonlóak. Nagyon nehezen fogad be az orvosi szakma bármi egyéb eljárást, ami nem „felülről" jön. Egyrészről ez érthető is, másrészről pedig elzárja kezdeményező készséget. A jó orvos (is) kreatív, ... egyre ritkábban látni ezt. Sajnos. ... De ez egy általános állapot lehet a mai világra nézve. Minden kívülről jön, amivel én a legmesszebbmenőkig nem tudok egyetérteni.
Az egyéni mérlegelés fontossága lenne szükséges mindenhol. Ugyanis, a tévedés esélye mindig ott lebeg mindannyiunk véleményében (van akinek a cselekedetében)!