Milyen az élet egy szabad oltási rendszerben?
A következő levelet Büki Ninettától kaptuk 2013 decemberében.
Kedves Mindenki!
Büki Ninetta vagyok, 33 éves, két gyermek édesanyja. A kisfiam 9 éves, a kislányom pedig 22 hónapos. Tíz éve élek Németországban. Ezúton szeretném veletek megosztani a mi oltástörténetünket és szeretnék egyben bepillantást nyújtani egy olyan oltási rendszerbe, amely a szabad választáson alapul, és amelynek a valódi értékére az utóbbi időben eszméltem csak rá igazán.
Ugyanúgy, mint a legtöbb anyuka, én is az első terhességem alkalmával kerültem először mélyebben kapcsolatba ezzel a témával. A szülésre felkészítő foglalkozáson hívta fel rá a bába a figyelmünket, hogy lassan itt az ideje elgondolkoznunk azon, mit mikor és hogyan szeretnénk oltásügyben. Úgy gondoltam (biztos, ami biztos alapon), hogy a számomra már ismert, hazai rendet veszem majd alapul. Az igazi megdöbbenés akkor ért, amikor felfedeztem, hogy itt, Németországban egyetlen újszülött sem kap BCG oltást. 1998 (!) óta, többek között a súlyos mellékhatásai és vitatott hatásossága miatt a hivatalosan nem ajánlott oltások között szerepel. A megrökönyödésemet kétségbeesés váltotta fel. Most akkor mihez kezdjek? Újra kell értékelnem mindent? Ki segít majd nekem ebben? A legjobbat szeretném a gyermekemnek! ... Te jó ég, mi történik az otthoni babákkal?! Az első utam a körzeti orvoshoz vezetett. Kedves volt és megértő. Elmagyarázta, hogy ő nem befolyásolhat minket, a döntést nekünk, szülőknek kell majd meghoznunk. Amit adni tud, egyrészről egy ajánlott oltásrend (egy gyógyszeripari cég nyomtatványa), másrészről Dr. Martin Hirte Védőoltások pro és kontra című könyve és egy jó tanács: informálódjunk hiteles forrásokból, kísérjük figyelemmel a legújabb kutatási fejleményeket. Aztán elbúcsúztunk a következő viszontlátásig.
A kisfiúnk születését követően lassan színt kellett vallanunk. Amikor a személyes oltásrendjének a felállítására került a sor mondtuk, hogy csak a legszükségesebbeket kérnénk és azokat is inkább minél később. Az orvosunk tekintetében egyetértést véltem felfedezni. Végig vettük a gyermek adottságait, szervezeti állapotát, addigi fejlődését, a környezeti faktorokat/ esetleges veszélyeztetettséget, még a genetikai hátteret is. Végül (váratlan veszélyeztetettség nem adódott) egy éves korában kapta meg gyermekünk az első oltását tetanusz, diftéria és gyermekbénulás ellen. Az ideg- és immunrendszerének a főbb tanulófázisa ekkorra már lezajlott. Többek között könnyebb oltóanyag változattal és kevesebb ismétléssel is sikerült így beérnünk. Az elképzelésem, miszerint a kezdeti, oltásmentes időszakban anyatejjel is mindvégig táplálom majd, hogy a fejlődéséhez és védettségéhez is hozzá tudjak járulni, szerencsésen megvalósult.
A következő döntésünk az MMR elleni oltást illetően nem okozott nagy dilemmát. Köszöntük, nem kértük. Hogy miért nem?
- 3-5 éves korban a tipikus gyermekbetegségek könnyen átvészelhetőek és egy életre immunitást adnak, emellett igen jelentős tanulóeffekttel rendelkeznek az immunrendszer számára (egyes tanulmányok szerint a későbbi rákos megbetegedések esélyét 30-50%-kal is csökkenthetik).
- Egy háromkomponensű „élő" oltásról van szó, amely esetében a komponensek szervezetben fellépő hatásmechanizmusainak kölcsönhatásai még nem kerültek vizsgálatra.
- Az oltóanyag betegtájékoztatójának ismeretében.
- A Német Oltásügyi Bizottság adatbankjának megtekintése következtében (elismert melléktünetek, komplikációk, sérülések, oltáskárosodások tudatában).
Itt igazából egyelőre be is fejeződik a mi oltástörténetünk. A kislányom esetében is ugyanezt a sémát követtük mindeddig.
Külön-külön egy-két oltóanyag esetleg szóba kerülhet majd a későbbiekben; például: ha a fiam serdülő koráig nem esne át a mumpszon, illetve a lányom a gyermekvállalási szándékáig a rózsahimlőn.
Az oltásokat minden egyes alkalommal az orvosunk adta be személyesen a gyerekeknek.
Előtte alaposan megvizsgálta őket és átbeszéltük, miként fejlődnek, hogy vannak, szülőként miként éljük meg őket a hétköznapok során. Egy ilyen találkozás alkalmával merészkedtem feltenni neki azt a kérdést is, hogy ő miként oltja a saját gyermekeit (6 gyermeke van). Kiderült, hogy a környezetünkben élő orvosok nagy része nem oltja a gyermekeit egy éves korukig, azután is csak a legszükségesebbeket kapják meg.
Végezetül szeretnék visszatérni a történetem elejére és a régi önmagamhoz. Be kell vallanom, kicsit szégyellem magam az akkori viselkedésem miatt. Ahelyett, hogy rögtön kérdéseket tettem volna fel és próbáltam volna megérteni a német rendszer különbözőségének mivoltát, én kezdeti tudatlanságomban egyszerűen a hazai rendszerhez ragaszkodtam volna és önszántamból dobtam volna el magamtól egy olyan lehetőséget, egy olyan kincset, amiért nem egy magyar szülő mindenét odaadná.
Szerencsére úgy adódott, hogy még időben elkezdtem ébredezni.
A kislányom születésével újra belevetettem magam ebbe a témába és aktív figyelemmel kísérem mind a legújabb nemzetközi fejleményeket, mind az otthoni helyzetet. Az utóbbi időben egyre több kétségbeesett, tehetetlen szülővel találkozom, olyan oltástörténetekkel, melyek hallatán összeszorul a szívem és a sírás kerülget. Egyre több az olyan gyermek, amelynek mozgás-, illetve beszédfejlődésében, szocializálódásában egy törés következett be. Ezen esetek többségében egy időben történő felismerés, diagnózis növelné az esélyét egy hatékony kezelésnek.
Kedves Szülők! Ezúton szeretnélek kérni titeket, hogy addig is, amíg változás nem lép fel a jelenlegi helyzetben, gyermekeitek érdekében éljetek a jogaitokkal! Az oltást megelőzően kérjétek az orvosi vizsgálatot! Kérjétek ki időben az oltóanyag betegtájékoztatóját! Informálódjatok hozzáférhető, hiteles, ha más nincs, akkor idegen nyelvű forrásokból! Kísérjétek figyelemmel a gyermekeitek állapotát az oltásokat követően! Ne csak egy-két napig, hanem hosszú hetekig! Ha pedig probléma lépne fel, ne késlekedjetek orvoshoz fordulni!
Gyermekeiteknek erőt, egészséget és sok-sok boldogságot kívánok!
Köszönöm a figyelmeteket!
Üdvözlettel: Ninetta
Köszönjük az építő gondolatokat.
Egy apró észrevételem lenne. A megszólításban az „oltásellenes" jelző használata nem éppen előnyös. Oltásellenesek akkor lennénk, ha azon munkálkodnánk, hogy betiltsák az oltásokat. Erről ugye nincs szó. Egyfajta természetjogunknál fogva megillető választási lehetőségért küzdünk. A mai világunk arról szól, hogy a magát uralkodói kasztba emelő réteg mindent irányítani, felügyelni akar. Az élet legtöbb területén korlátozásokat iktat be, mely kényszerpályák sokaságát eredményezi/eredményezte. Ilyen az egészségügyi kényszer(pálya) is. – Ha minden ajánlást betartasz, tuti hogy beteg leszel. – Valahogy így állunk most. Fogalmazhatunk úgy is, hogy ez a „betegséghez való jog". Én csak remélem, hogy nem tudják mit tesznek.
Már nagyon régen nem jelentkeztem az oldalon, de lehetőségeim szerint igyekeztem figyelemmel kôvetni.
Mi 4 éve menekültünk el Magyarországról az oltáskényszer miatt. Hála az "ártónőnek" aki agresszív viselkedésével felhívta a figyelmünket az oltásokra. Németországban élünk, kisfiunk lassan 7 éves, volt már többször mumpsz, skarlát és egyéb járvány még az ovis évek alatt, de ő még sosem volt beteg. Orvosnál csak 2 alkalommal voltunk, egyszer száraz volt a bőre, egy alkalommal pedig köhögött. Az orvos 1 perc alatt otthagyott, hogy ide beteg gyerekek járnak, nem egészségesek. Makk egészséges, és ha újra döntenem kellene, jóval nagyobb energiával és erővel harcolnék az oltások ellen.
Nekem, és teljes családomnak ma már bizonyíték, hogy jól döntöttünk!
Sajnos a testvérem nem merte ezt a döntést meghozni. Az ő kisfia 6 éves. Csodának számít, ha 2 hétig egészséges. Az összes oltást megkapta!
De ez itt Németországban is látszik. Az oltott gyerekek folyton betegek, már a tejfoguk csúnyán romlik, míg az oltatlanoknak nagyon erős az immunrendszerük.
Mi 4 évvel ezelőtt kértünk a gyógyszergyártól részletes leírást az oltások hatóanyagaira vonatkozóan, illetve kértük bizonyítsa, illetve adja át, hogy 10, 15, 20 éves távlatban milyen hatásai, mellékhatásai vannak az oltásnak, hol és mikor végezték ezeket a teszteket.
Nincs. Nem kaptunk. Kértük nyilatkozzon róla, és írja alá, hogy kisfiunk az oltást kôvetően fizikailag és mentálisan is egészsêges marad. Nem írta alá. Az orvos sem.
Így nem oltottunk. Hála Istennek!
Teljes meggyőződésem, hogy ez ez egész oltásmizéria a pénz miatt van. A legnagyobb pénz a gyógyszerekben és a fegyverben van. Amerikában már a gyerekek kezébe is ott a fegyver, iskolákban lövik egymást, amerika folyton háborúzik, itt nálunk meg van jó sok gyógyszer, na meg az oltás, hogy biztosan meg legyen alapozva a későbbi "kell a gyógyszer".
Véleményem szerint ezt tudatos népirtásnak lehetne nevezni.
Mindenkinek kitartást és sok erőt, pozitív energiát kívánok! Védjük meg gyermekeinket!!!
Baráti üdvözlettel,
K. Annamária
Blöfföl mint egy altudos.
A felrevezetett nep meg hallgatja mint Mozest a hegyi beszeden.
"oltas nem okoz autizmust" te altudos olvass konyveket VACCINE FREE
Nem oltott gyerekek 1:8000
Oltottak 1:100
Mirol beszelunk? Ha oltod a gyereked 8000% kal növeled az autizmus eselyet
Meg eletemben nem hallottam autista magzatrol micsoda keptelenseg
Uj sved kutatas eredmenye autizmus okozoja környezeti artalom nem genetikus.
Egyedul a hulyeseg fertözö Magyarorszagon az ellen mikor lesz oltas? (Gondolom kötelezö lesz az is)
Igen, természetesen.
A rák, az allergiás megbetegedések és autoimmunbetegségeket kockázatának csökkenését szoktam emlegetni. Egyelöre a következö forrásokat sikerült összeszednem, de szétnézek majd még (nem ilyen-olyan cetlikre kellene jegyzetelnem.. és akkor valószínüleg hamarabb is megtalálnám öket..
- Cramer, D.W. et al.: Mumps and ovarian cancer: modern Interpretation of an historic association. Cancer Causes Control 2010.
- Albonico, H.U., et al.: Febrile infectious childhood diseases in the history of cancer patients and matched controls. Med Hypotheses,1998.
- Montella, M. et al.: Do childhood diseases affect NHL and HL risk? A case-control study from nothern and southern Italy. Leuk Res 2006.
- Glaser, S.L. et al.: Exposure to childhood infections and risk of Epstein-Barr virusdefined Hodgkin's lymphoma in women. Int J Cancer 2005.
- Kesselring J.: Zur pathogenese der Multiplen Sklerose. Schweiz Med W. 1990
A Google-on keresztül van, hogy több cikket is kiad egy-egy forráshoz, de elsösorban az NCBI (National Center for Biotechnology Information) és az IJC (International Journal of Cancer)oldalaira való vonatkozásokat ajánlanám.
A cikkben és most is említette, hogy a mumpsz vagy más gyermekbetegségek csökkentik a későbbi rák kockázatát egyes tanulmányok szerint. Engem érdekelnének ezek, be tudná linkelni őket? Előre is köszönöm.
Elöször is: elnézést, hogy csak most válaszolok!
A kérdésedhez: rendesen feladtad ám vele a leckét!
Lássuk csak; igazából nem tudom azt mondani rá, hogy egyetértek vele, de azt sem, hogy nem értek vele egyet.
Egy szabad választáson alapuló rendszerben a döntés (ha az ajánlott oltásrendtöl eltérö) végsö soron a szülö felelössége. Ahhoz, hogy helyesen tudjon dönteni az embernek rengeteg plusz (hiteles!) információra kell szert tennie; és folyton mérlegelnie kell a gyermek szervezeti adottságait, állapotát, a környezeti feltételeket szem elött tartva.
Tudod, a legszívesebben mi sem oltatnánk.. viszont a jelenlegi tudásunk és lelkiismeretünk alapján csak bevállaltunk ezt-azt. Nagyobb tudással, tisztábban látva lehet, hogy másként döntenénk. Most ez van.
A mumpszot illetöen pedig: sokszor elhangzik az az érv, hogyha nöne azoknak a száma, akik erre az arányra támaszkodva nem oltatnának, nagyobb lenne az esélye, hogy újra megjelenne a betegség. Lehetséges. Pro oldalról: abszolút negatívum. Kontra oldalról: egy jelentös tanulóeffekt az immunrendszer számára ( pl. egy kislánynál, aki átesett a mumpszon 25%-al csökken a petefészekrák kockázata).
Bonyolult dolog ez az egész..
Egy dologban viszont teljesen biztos vagyok: egy nagy szaktudású, lelkiismeretes, humánus háziorvos, aki veszi az idöt és fáradságot, teljeskörüen informál és figyelemmel kíséri a gyermek állapotát.. kincset ér!
Teljesen egyet ertek veled, es a cikkeddel!
Mi a velemenyed arrol, ha a baba a szuletesetol fogva semmilyen oltast nem kap meg? Talan nincs eselye a"fontosabb"/fertozobb betegsegek kivedesere ha nem lesz beoltva? Legszivesebben semmit nem adatnek be. Hala az egnek olyan orszagban elunk, ahol donthetunk igy is.
Ugyanis (szamomra logikusan vegigvezetve) ha az emberek joo nagy tobbsege be van oltva, akkor a betegseg elvileg nem is utheti fel a fejet. Vagy hogy kapja el pl a mumszot? Ha csak 0.01% a megbetegedesi eloszlas. Igy kar beoltatni a gyereket. De lehet rosszul latok valamit.
Szoval ha mindenki be van oltva, akkor sokkal kisebb az esely is hogy elkapj valamit.
Azzal tökéletesen egyetértek, hogy ezt a vitát tényleg nem lehet az interneten lerendezni.. és észrevételeim szerint ez az egész odahaza már nem csupán egy vita.
Tudja, hogy miben rejlik a mozgató ereje, miért csatlakoznak egyre többen az oltáskritikus (és nem oltásellenes!) oldalhoz?
Sok köze van az információkhoz: egy részröl azok hiányához/ más részröl pontosan a meglétükhöz; de nem ahhoz a fajtához, amire Ön célzott. Mindenhol, minden témában léteznek önjelölt szakértök és könnyen megvezethetö emberek is. Igazából, ha csak erröl lenne szó, nem tartanánk itt.
Szeretnék "megmutatni" Önnek mi az a más, amiröl szó van.: Elmegy az anyuka a gyermekével oltásra. Mindenfajta elözetes (részletes, de akár általános) információ hiányában. Kell és kész. Az orvos nem végez felmérö vizsgálatot,nem beszélget el a szülövel, sokszor jelen sincs. A védönö beadja az oltást. Az anyuka, ha kérdez is, választ (kielégítöt) nem kap. A betegtájékoztató átadása, felvilágosítás az esetleges mellékhatásokról(a helyi reakción, lázon kívül)?? Nincs. Hazamegy az anyuka. Ideális esetben ezután nem történik semmi.
Sajnos, viszont van, hogy igen. Folyt. köv. megjelenik az anyuka az orvosnál, ügyeleten a gyermekkel. Ott nem egyszer kapásból hárítják, hogy összefüggésben lehetne az oltással a fellépö panasz (általában komolyabb, súlyosabb probléma), még csak nem is mérlegelik a lehetöségét és sokszor más egyéb okot sem tudnak megnevezni. A szülö úgy érzi egyedül hagyták a beteg gyermekével, kétségbeesett, tehetetlen, dühös. Persze elöbb-utóbb (hála internet)ráakad az oltóanyag betegtájékoztatójára és azon visszaköszön az elismert oltásszövödmények listájáról a saját problémájuk..
..és ha itt legalább véget érne, de nem! Nem egyszer egyértelmü oltáskárosodásról van szó (söt van, hogy orvos által elismertröl!) a gyereket mégis vinnék tüzzel-vassal oltatni a hatóságok!
Látott Ön már egy a kölykét védö anyaállatot?
Az ember lányának otthon csak annyi lehetösége van, hogy a nagyvilágba ordítja a tehetetlenségét és a fájdalmát..
Személyes tapasztalatok, hiteles történetek adják tehát az "alapot"; ezért megrendíthetetlen.
..és félreértés ne essék! Se orvos-, se védönöellenes nem vagyok! A jelenlegi rendszer viszont tarthatatlan úgy, ahogy van. Annyira bízom benne, hogy többek között Önök is, leendö orvosok készek lesznek a jövöben ezügyben tenni!
Ha már kötelezöek az oltások.. de ha nem lennének azok, akkor is.
Tisztelettel: Ninetta
Igazán sajnálom, hogy a szarkazmusom egy amúgy viszonylag ártalmatlan írás alá sikeredett. Nem akarok összecsúfítani semmit, de néha az ember azt érzi, hogy képes lesz egy vitát lerendezni az interneten: öreg hiba. Csak nehéz nézni amint értelmes emberek érveit értelmes emberek semmibe veszik, kukacoskodva furkálják, teljes erőbevetéssel támadják. Van annak oka, hogy a szakemberek döntéseket hoznak. Sok ponton alátámasztott döntéseket. Persze a szülőség mindenkit "spawning expert"-té tesz. Kijön a baba és hopp, mindent jobban tud mindenkinél.
Orvos: phö! Tisztelet: nulla. Egy rossz tapasztalat: világraszóló következtetés.
Nem szeretném, ha bárki önfejűen, önmagát internetes fórumokon, önmagához hasonló emberekkel alátámasztva hozna meggondolatlan döntéseket. 6 év fórumozgatás nem egyenlő 6 év egyetemmel. Nem nézek le senkit. De sokan lenéznek engem.
Gondoltam hozzászólok én is újra..
Nem értem, miért kellett elvinni az egészet a szélsöségekbe, igazából nem értem a kirohanását sem.
Szélsöséges oltásellenesség fel sem merült, ha olvasta az írásom (ez alatt zajlik a vita). A "mit, mikor és hogyan"-kérdése annál inkább!
(off: ismerös a stílusa?!
Miért nincs ennek köze a valósághoz? Én erről legfeljebb olyat olvastam, hogy az SSPE valószínűleg valamivel gyakrabban, minden többtízezredik esetben fordul(t) elő kanyaró esetén (ezt nehéz megbecsülni, mert egyrészt ritka, másrészt attól is függ az előfordulás, hogy mikor fertőződnek meg a gyerekek kanyaróval).
"Kanyaró – antibiotikum: A kanyaró vírusos megbetegedés, az antibiotikumos kezeléssel a szövődmények ellen küzdenek, vagy épp előidézik. Erről azért vannak már tapasztalatok. Tízszer több szövődményt lehet generálni antibiotikummal."
Minden 20-dik kanyarós lesz tüdőgyulladásos, ezt lehet pl. antibiotikummal kezelni (magát kanyarót persze nem). Azt nem tudom, honnan vette, hogy ezt ezzel bármit is előidéznek, pláne nem tízszer annyit.
"Rubeóla: Mindig is ártalmatlan gyermekbetegségként volt kezelve. Az embriopátia megelőzését a gyermekvállalás előtti időszakra is lehetne tenni, szűréssel, majd akár oltással is. Legbiztosabb védelem ha valaki átesik rajt. 60%-ban tünetmentes betegségről beszélünk."
Sohasem volt ártalmatlan gyermekbetegségként kezelve (gyermekbetegségnek ugyan ártalmatlan, de ez nem csak gyermekbetegség). Aki nem tervezte előre a gyermekét vagy tájékozatlan a rubeoláról (ebből lenne a legtöbb) vagy nem hatott nála az oltás, az simán elkaphatja a betegséget terhesség alatt, ha nem oltanának be mindenkit gyermekkorában. Így viszont, hogy mindenkit beoltanak, nincs rubeolavírus-cirkuláció az országban, senkinek sem születik CRS-sel halott/süket/béna/stb gyermeke, ami viszont az ön verziójában (bárhogy is igyekszünk) bizony megtörténne.
" Tessék utánanézni már annak, hogy mi történik akkor, ha valaki higanyt nyel vagy ha a véráramba injektálódik (kérem az nem ugyanaz). Mi ez ha nem módszertani hiba?!"
Persze, hogy nem ugyanaz, ilyet senki sem mondott. A lényeg, hogy ebből mennyi jelenik meg a keringésben (az "x metilhigany van a tonhalkonzervben"-t is így kell érteni).
"Autizmus genetikai betegség: Ez az új mantra. Ha akarom minden genetikai betegség...."
Nem tökmindegy a védőoltások szempontjából, hogy mi okozza az autizmust (hiszen azt már tudjuk, hogy nem a oltások)? Ez egy autizmusról szóló előadáson persze érdekes kérdés lehet...
" Az USA átoltottsága esetében összemosódott a félreoltások témaköre, ami ismét hiba (több mint figyelmetlenség, rossz logika). Az USA-ban pontos kép van arról, hogy ki milyen oltási státusszal bír, ugyanis nem kell azt titkolnia."
11:07-től beszél erről, egyáltalán nem mossa össze az USA-val, sőt kiemeli, hogy ez olyan országokban probléma, ahol kötelezőek az oltások, mint Magyarország.
A polio, szoptatás, "egészségesebbek vagyunk-e", "kórokozóelmélet" témakörökről stb valóban nem beszélt mindenről, amit most említ, de mentségére legyen szólva, azt megemlíti, hogy képtelenség egy előadásban mindenre válaszolni (6:27-től) (így is túllépte az időkeretet).
Egyáltalán nem ez volt benne. Oltás utáni bénulás egyáltalán nem ártalmatlan, ezt világosan kifejtette a videó.
Nagyjából az egyharmadával tökéletesen egyet tudok érteni. Viszont, mint „outsidernek" feltűnt néhány dolog. Az egyik az, hogy ismét a statisztikák és szélsőséges példák hangzottak el, melyeknek semmi köze nincs a valósághoz (pl. 200.000-ből egy SSPA). A másik, hogy számos érzékeny témát kikerült, illetve meg sem próbált értelmezni, vagy félreértelmezett az előadó.
Sorjában a teljesség igénye nélkül:
• Kanyaró – antibiotikum: A kanyaró vírusos megbetegedés, az antibiotikumos kezeléssel a szövődmények ellen küzdenek, vagy épp előidézik. Erről azért vannak már tapasztalatok. Tízszer több szövődményt lehet generálni antibiotikummal.
• Rubeóla: Mindig is ártalmatlan gyermekbetegségként volt kezelve. Az embriopátia megelőzését a gyermekvállalás előtti időszakra is lehetne tenni, szűréssel, majd akár oltással is. Legbiztosabb védelem ha valaki átesik rajt. 60%-ban tünetmentes betegségről beszélünk.
• TBC: A mélyszegénységben érintettek betegsége – mára ez nyilvánvaló tény –, a hazai statisztikát is ez társadalmi réteg rontja le.
• A szoptatásról egy szó nem hangzott el, pedig ha az anya természetesen átesett bizonyos betegségeken, akkor a legbiztosabb védelmet adhatja a csecsemőnek, abban az időszakban, mikor is azok a legveszélyeztetettebb. Közvetett módon az oltások ebbe a biológiai folyamatba avatkoztak bele.
• A higanyvegyületekről és az azzal kapcsolatos kutatások ismertetése, láthatjuk zsákutca. Tessék utánanézni már annak, hogy mi történik akkor, ha valaki higanyt nyel vagy ha a véráramba injektálódik (kérem az nem ugyanaz). Mi ez ha nem módszertani hiba?! Érdekes módon ez senkinek, de még az előadónak sem szúr szemet (t. kivételek)!
• Autizmus genetikai betegség: Ez az új mantra. Ha akarom minden genetikai betegség. A hajlam és a betegség fogalomköre összemosódik. Ám legyen. Akkor mi okozza azt, hogy ez a genetikai betegség mára cc. minden 85-100-ig gyermeket érint. Ahogy elnéztem, semmilyen más tapasztalatot nem említett, mint a statisztikai megközelítést. Autistákkal foglalkozó neurológusok (magán)véleményét is ki kérhette volna, illetve a hozzájuk járó szülőkét (is) – kiváltképp ha már más orvosi területeket is kemény kritikával illetünk. A folyamatot legközvetlenebb formában nem az orvosok látják hanem a szülők. ...
• A TV-megvesztegetés: Övön alulira sikeredett. ... Lehet, hogy csak ilyen példákról tudunk?!.
• Az USA átoltottsága esetében összemosódott a félreoltások témaköre, ami ismét hiba (több mint figyelmetlenség, rossz logika). Az USA-ban pontos kép van arról, hogy ki milyen oltási státusszal bír, ugyanis nem kell azt titkolnia.
• Az előadás az általános kórokozó elmélet jegyében zajlott. Esélyét sem adva annak, hogy bizonyos betegségeknek lehetnek élettani, fejlődésre gyakorolt hatásai (jótékony is). Pl. aki kanyaros volt, azon kívül, hogy többet nem lesz rá gondja, mennyivel lesz ellenállóbb az egyéb felső légúti betegségekkel, vagy alkalmasint a rák egyéb fajtáival szemben, stb. Nagy valószínűséggel, erről a területről az előadónk vajmi keveset tud – mint ahogy a hallgatóság is.
Amúgy, amolyan MSZP kongresszus ízű volt az egész előadás, hallgatósággal egyetemben (ezzel remélem nem bántok meg senkit – szimpla karakterelemzés volt).
• Játszótér effektus: Tessék már megnézni kik a valódi oltásmegtagadók! Tehát az állítás ebben a formában NEM IGAZ, erősen szubjektív.
Megjegyzés: Az előadás egyértelműen abból az aspektusból tárgyalta a témát, melynek a kórokozóelmélet az alapja. Minden betegséget okozó mikroorganizmust ki írtandó rossznak tekint. Ez a jelenlegi orvostudomány egyik dekadenciája. Napjainkban már csaknem minden természettudomány bioszférában/rendszerben gondolkozik. Az orvostudomány ezen ága nem. – Látni azért némi fejlődést, pl. a probiotikumok megjelenése, de erre nem történt utalás. – A kérdést, miszerint „valóban egészségesebbek vagyunk-e az oltások által" vagy épp, milyen élettani hatásai lehetnek egy-egy heveny fertőző betegségnek, az előadás nem érintette. Valóban kevesebbet vagyunk betegek? ... Polio ügyben meg sem próbálta cáfolni azokat az állításokat, melyet néhány „outsider" (és orvos) évek óta közzétett az interneten, vagy épp tanulmányt is írt a témában. Szomorúan konstatáltam a diktatórikus reflexeket is, melyek az előadás első felében elhangzottak alapját teljes mértékben megalapozatlanok lennének. Ha egy elmélet ennyi hibát rejt, akkor ez kézenfekvő lehetne.
Kiváló előadást hallhattunk a már megszokott perspektívájából, mely több pontban is részinformációkra támaszkodik. Véleményemnek semmi köze ahhoz, hogy most valaki ellenzi, pártolja vagy az aranyközéputat választva kezeli életében az oltásokat. Abszolut pozitívum volt az, hogy valaki végre megemlített több katasztrofális félrenyúlást is az oltások történelmében, még ha ennél sokkal több is volt.
Értékes link. Köszönjük.
Tekerjen 16:10-re és nézze meg a következő egy percet. Infektológus beszél az oltástól lebénult gyermekekről.
www.youtube.com/.../
A statisztikával kapcsolatban igazad van. Vagyis igazad is meg nem is. Csak mert te is pont statisztikára alapozol ('99,9%', 'egyre rosszabb', meg 10-ből 7 gyerek, meg kilenc fogorvos...). Rengeteg a tényező, nem tudni mi függ össze és mi nem. Korreláció nem egyenlő az ok-okozattal.
Első axióma: a fertőző gyermekkori betegségek elleni védőoltások javították a népesség egészségét és a jólétet.
Második axióma: ezzel egyidőben a társadalom és a szokások megváltozása új betegségeket teremtett, mint például a MODY (maturity onset diabetes of the young: elhízottak valószínűtlenül korán kialakuló 2es típusú cukorbetegsége). Ez pedig sokat rontott az egészségen és a jólléten.
Az összjóllét ezen feltételezések szerint valóban nem nőtt. Ha úgy véljük, az első okozta a másodikat, és nem javított az egészségen, akkor ezt próbáljuk meg leküzdeni. Ez a ti oldalatok.
Ha a két eseményt függetlennek tekintjük, továbblépünk, és próbáljuk a másodiknak a független megoldását megkeresni. Ez akár igaz az első feltételezés, akár nem, javítana az egészségen. Ez meg a másik oldal.
Én most tényleg itthagyom a süllyedő hajót... és felszállok a fasza jachtra amit a 'másik oldal' birtokol