Dr. Várhelyi Péter ügyvéd levele
A kötelező oltási rend következményeképpen a szülők nagy része bizalmatlanná vált a gyermekorvosokkal és az egészségügyi hatóságokkal szemben. A védőoltások választhatóvá tételével visszatérne a bizalom – állítja dr. Várhelyi Péter ügyvéd levelében, melyet válaszul fogalmazott meg a Házi Gyermekorvosok Egyesülete és az Országos Gyermekegészségügyi Intézet nyílt levelére. Álláspontja szerint a magyar kötelező oltási rend jogilag kikezdhető, hiszen nincs járványügyi helyzet, ebben az esetben pedig az Oviedói Egyezmény az irányadó, ami kimondja az egészségügyi beavatkozást elszenvedő személy beleegyezéshez és annak visszavonásához való jogát. Az alábbiakban a levél teljes terjedelmében olvasható.
Egy vélemény a Házi Gyermekorvosok Egyesülete és az Országos Gyermekegészségügyi Intézet nevében megfogalmazott nyílt levéllel kapcsolatban
Megnyugtató, hogy a nyílt levél hivatalosan is elismeri, hogy Magyarországon megszűntek a járványok, ami egyértelműen azt jelenti, hogy a gyermekkori védőoltások drákói szigorral történő kötelezővé tételére már nincs szükség. A gyermekkori védőoltásokkal kapcsolatos kötelezettség elérte célját, megszűntek a gyermekkori fertőző betegséggel kapcsolatos járványok. A gyermekkori védőoltások kötelezővé tételének ideje lejárt.
Évente kb. 40 millió külföldi állampolgár – a magyar lakosság négyszerese – fordul meg Magyarországon, tartós tartózkodási, turisztikai, stb. célból. Köztudott, hogy a külföldi állampolgárokra nézve néhány kivételtől eltekintve nem rendelkeznek kötelező védőoltási kötelezettséggel a külföldi törvények, ennek ellenére Európában sincs járvány.
Nem vitatható egyebekben, hogy a védőoltások igazoltan csökkentik a szenvedést és adott esetben életeket mentenek, különösen járvány idején. Ezért a védőoltásokra szükség van, sőt azok körének szélesítése is indokolt lehet.
A nyílt levél korrekten elismeri, hogy a védőoltások esetlegesen oltási reakciók kockázatát hordják magukban. Ezek a kockázatok nem vitathatóan gyermekek egész életét tehetik tönkre, szélsőséges ritka esetben az életüket veszélyeztető állapothoz vezethet, a hivatalos betegtájékoztatók szerint is.
Nem lehet azonban a védőoltások mellékhatásaival kapcsolatos kérdést bagatellizálni azzal, hogy a tudomány mai állása szerint nem megkérdőjelezhető tény, hogy az oltások előnyei egyértelműen messze meghaladják az általuk esetlegesen okozott oltási reakciók kockázatát.
Egy a kötelező védőoltásokkal kapcsolatban oltáskárosodott gyermeket megnyugtathat-e az édesanyja azzal, hogy nem történt semmi, csupán nem volt szerencséje, mert azon kisebbség körébe tartozik, aki a kötelező védőoltás hátrányos áldozatává vált a többség érdekében?
A halálbüntetés eltörlésének egyik alapvető indoka az volt, hogy nehogy akárcsak egy esetlegesen ártatlan ember bűnhődjön, akinek az ártatlansága a visszafordíthatatlanná vált ítélet végrehajtása után derülne ki. A halálbüntetést eltörlő jogalkotók álláspontja szerint egyebekben a társadalomnak és az államnak nincs joga elvenni egy ember életét, még akkor sem, ha bűnös.
Ennek az elvnek a mentén nincs joga a társadalomnak és az államnak akárcsak egy ártatlan gyermek egészségét, esetlegesen életét a védőoltások kötelezővé tételével járványhelyzet hiányában veszélyeztetni.
Az Európai Unió tagállamaiban elfogadott egészségügyi oltásrendnek megfelelően Magyarországon is meg kell szüntetni a gyermekkori védőoltások kötelezővé tételével történő állami ítélkezést.
A védőoltások választhatóságával a gyermekek szüleinek felelős döntési lehetőségét kell a nemzetközi gyakorlatnak megfelelően visszaállítani.
Tudomásul kell venni, hogy a megváltozott technikai világ magával hozta az információáramlást. Az internet korában egyértelmű, hogy az egyébként laikus szülőket információk áradata éri és ez többek között a védőoltásokkal kapcsolatosan is elbizonytalanítja őket.
A védőoltások kötelező jellege a szülők nagy többségében teljes bizalmatlanságot eredményez a házi gyermekorvossal és az egészségügyi hatósággal szemben.
Ez a bizalmatlanság a védőoltások választhatóságával szüntethető meg.
A gyermekorvosok, illetve az egészségügyi rendszerben dolgozók megfelelő szintű, őszinte szakmai tájékoztatása, a jó marketing-tevékenység, a védőoltások ingyenessé tétele egyértelműen abba az irányba mutat, hogy az egészségügyi hatóságnak nem kell tartania a védőoltások választhatósága esetén sem a lakosság átoltottságának csökkenésétől, járványok kialakulásától.
A védőoltások választhatósága kérdésében egyébként hatályos törvény van életben bevezetve Magyarországon, a 2002. évi VI. törvény (Oviedói Egyezmény), amely szerint rögzítésre került az egészségügyi beavatkozásokat elszenvedő személy szabadon és tájékozottságon alapuló beleegyezésének a joga, illetve a beleegyezési képességgel nem rendelkező személyek védelme érdekében megállapított jogszabályi kitétel.
Ezzel szemben a hivatalosan gyakorolt egészségügyi hatósági eljárás során arra történik hivatkozás, hogy járványhelyzetben mindenfajta szabad és tájékozottságon alapuló beleegyezési jog korlátozható, s így a magyar eljárási gyakorlat szerint az Oviedói egyezmény ezen rendelkezései kizárhatóak a kötelező gyermek védőoltások vonatkozásában.
Ezzel kapcsolatban kiemelést érdemel a többször módosított, jelenleg hatályos 18/1998. (VI. 3.) NM rendelet – a fertőző betegségek és a járványok megelőzése érdekében szükséges járványügyi intézkedésekről 3/A §. alatti értelmező rendelkezések 9. pontjában rögzített „járvány" definíciója, amely szerint: „egy adott fertőző betegségnek a vártnál szignifikánsan gyakoribb vagy egy meghatározott küszöbszintet meghaladó előfordulása egy adott területen, illetve közösségben, egy meghatározott időtartam alatt, vagy legalább két egymással összefüggő eset, amely összefüggés járványügyi bizonyítékkal alátámasztható."
A hivatkozott jogszabályban megállapított járvány bekövetkezte esetére készült el a Fővárosi Tisztifőorvos intézkedési terve, például a Budapest területén bekövetkező vagy az ezt érintő járványok elleni védekezést illetően. Ez tartalmazza a katasztrófa-egészségügyi ellátás tényleges működési területét, feladatait. Részletezi a felkészülési időszakot, a mentési időszakot, valamint a járvány lezajlása utáni időszakot.
Amikor tehát a hatóság járványhelyzetre hivatkozva kizárhatónak tartja az Oviedói Egyezményben rögzített szabad és tájékozottságon alapuló beleegyezési jogot, abban az esetben az előző definíciónak megfelelő magyar jogi előírásoknak megfelelő járványhelyzet fennállását vélelmezi.
Természetesen nyilvánvaló, hogy a gyermekkori védőoltások kötelező elrendelésének alapját képező járványhelyzet Magyarországon nincs, ezért az erre való hivatkozás nem felel meg a formállogika szabályainak sem.
Feltételezve azt a lehetőséget, hogy a hatóság az esetleges járványhelyzet megelőzése érdekében tartja indokoltnak a kötelező védőoltások szükségességét, egyértelműen választ ad az Oviedói Egyezménynek a szabad és tájékozottságon alapuló beleegyezési jog előírása, hiszen nincs járványhelyzet. Ebből következően a fertőzések megelőzése érdekében kifejtett már előzőekben említett az egészségügyi rendszerben dolgozók megfelelő szintű, őszinte szakmai tájékoztatása, a jó marketing-tevékenység, a védőoltások ingyenessé tétele, szabadon választhatóság a megfelelő eljárás és semmiképpen nem a kötelezően elrendelt védőoltások.
Budapest, 2013. december 11.
Dr. Várhelyi Péter
ügyvéd
Segítsen....
Hogyan oldotta meg azt hogy ne kelljen kötelezően oltani a gyermeket,mi lett a vég kifejlett?
Ez esetben csak megismételni tudom magam (túl azon, hogy a minisztérium rövidítése EMMI...):
1) Nem hinném, hogy önmagában attól, hogy Önnek van tőlük állásfoglalása, érdemben lehetne erről beszélni. Esetleg talán ha beidézné ide a szövegét, akkor tudnánk róla eszmét cserélni.
2) Szóljon a Nebáncsvirág Egyesületnek, hogy beszüntethetik a működésüket, hiszen "rosszul tudom" (idéztem Önt), hogy Magyarországon nincs lehetőség lelkiismereti oltásmegtagadásra (és erről még minisztériumi állásfoglalás (!) is van, bezony!
Idézet - kristina:
Pedig nem lenne rossz, abban az esetben ha fenntartja az álláspontját, az én állításom ugyanis az, hogy ilyet NEM írtam. Ha Ön azt állítja, hogy de igen, akkor a kérdés eldöntésének a legegyszerűbb, legkönnyebb, és leggyorsabb módja, ha belinkeli ide. 30 másodperc alatt feketén-fehéren eldől, hogy kinek van igaza.
Idézet - kristina:
Az én állításom az, hogy ilyet nem írtam, úgyhogy egy "maga írta" kezdetű mondattal nem tudok mit kezdeni. Lásd előző pont. Kitörölni természetesen szívesen kitörlöm, ha mégis ilyen lenne valahol, de ennek minimális feltétele, hogy megmutassa, hol látott ilyet.
Idézet - kristina:
Én ezt már nem bírom követni. Most akkor mégsem tartja fenn eredeti álláspontját, és mégis egyetért velem, hogy az átoltottságra vonatkozó információ önmagában kevés??
Ja az meg hogy Ön a blogjában miket ír...hadd ne linkeljem már. Maga írta maga tudja ha azóta nem törölte mert - hat - het.... :-)De ennél több Öntől nem szükséges. Csak emellett álljon ki. De leírta, gratulálok, tisztelgek és köszönöm. " önmagában az átoltottságból nem derül ki semmi az oltás hatásosságára nézve: lehet hatásos, lehet hatástalan, és lehet akár egyenesen káros is. Ehhez ismerni kéne a megbetegedettek oltottsági státuszát. " ehhez meg fel kéne ismerni az oltottakban megjelenő atípusos betegség formákat. Patthelyzet. És ha megbocsájtanak, immár szeretnék építő jellegű dolgokkal foglalkozni, ettől az oltásügytől konkrétan forog a gyomrom, hovatovább krónikus stresszorrá válnak az életemben ami meg karcinogén. Mégegyszer tisztelettel megköszönöm Tamás az együttműködést. Megnyugtatni nem tudott, de ne egye magát, jelen adott kivizsgálási szintnél, ami az oltások kutatási állapotát övezi, senki nem tudna.
Békét Önökkel.
És tényleg létezik ilyen! Hihetetlen
Idézet - gybencsko:
Az igaz, hogy az emberit lehet humánnak hívni, de minisztérium rövidítése egyértelműen EMMI. (Régen: NEFMI.)
Én a Human Extinction Movementre tippelek, de lehet hogy a Helsinki repülőtérre gondolt kristina.
en.wikipedia.org/.../...))
(Viccet félretéve egyébként Emberi (Humán) Erőforrás Minisztérium.)
Két megjegyzés:
1) Fogalmam nincs, hogy mi az a "HEM", de még ha tudnám, akkor sem hinném, hogy önmagában attól, hogy Önnek van tőlük állásfoglalása, érdemben lehetne erről beszélni. Esetleg talán ha beidézné ide a szövegét, akkor tudnánk róla eszmét cserélni.
2) Szóljon a Nebáncsvirág Egyesületnek, hogy beszüntethetik a működésüket, hiszen "rosszul tudom", hogy Magyarországon nincs lehetőség lelkiismereti oltásmegtagadásra (és erről még "HEM állásfoglalás" is van!
Idézet - kristina:
Pontosan min nyerített? Belinkelné azt, ahol olyat írtam, hogy abból, hogy 99% átoltottság mellett kitört járvány, önmagában következik, hogy az oltás hatásos? (Mert akkor feltétlenül kijavítom!)
Elég egyértelműen leírtam előbbi hozzászólásomban, hogy önmagában az átoltottságból nem derül ki semmi az oltás hatásosságára nézve: lehet hatásos, lehet hatástalan, és lehet akár egyenesen káros is. Ehhez ismerni kéne a megbetegedettek oltottsági státuszát.
Jön még kutyára dér.
Hát a 99%os átoltottságot és azt hogy ez azt mutatja működik az oltás mert ... a blogján Ön fejtette meg.
Idézet - Kristina:
Igen, rosszul tudja. (Feltéve, hogy Magyarországon történt ez meg.) Nincs mód "lelkiismereti alapon" történő oltásmegtagadásra, ezt nem is értem komolyan írta-e - eddig nem tűnt fel, hogy az oldalnak, aminek a fórumán beszélgetünk, mi a célja?
Idézet - Kristina:
Ez egy példa. Vannak mások is, sajnos nem mind ugyanebbe az irányba mutat.
Idézet - Kristina:
Ez az egy információ nem elégséges ahhoz, hogy eldöntsük, hogy működik-e az oltás. Önmagában abból, hogy 99% az átoltottság, még nem tudhatjuk. Lehet, hogy működik az oltás (ha a megbetegedettek között 99%-nál kevesebb az oltott), lehet, hogy nem (ha ugyanannyi), ez az egyetlen információ kevés - ehhez tudni kéne az átoltottságon felül azt is, hogy mi a megbetegedettek oltottsági státusza. Ha megad egy konkrét példát, szívesen kiszámolom.
Az Alumínium egy kísérletekben bizonyítottan demonstrált neurotoxikus anyag, és a leggyakrabban használt oltóanyag adjuváns (hatáserősítő) Annak ellenére, hogy közel 90 éve széles körben használatos az alumínium a vakcinákban, az orvostudomány számára a hatásmechanizmus megértése még rendkívül gyenge, az nem tisztázott. Hiányosak az adatok a toxikologiai és a farmakokinetikai teljes körű elemzésekhez, ezen anyagok használatával kapcsolatosan. Ennek ellenére, a jelzés hogy az alumínium az oltóanyagokban biztonságos, úgy tűnik a széles körben elfogadott. Kísérletes kutatások bizonyítják, hogy az alumíniumnak ráhatása van komoly immunológiai rendellenességekre az emberi szervezetben. Különösen, az alumínium a hatásfokozó formájában hordozza a legfőbb veszélyt az autoimmunitás, a hosszú távú agyi gyulladás és kapcsolódó neurológiai szövődményekkel kapcsolatosan, és kiterjedt az egészségre káros következményekkel jár használata. Véleményünk szerint a vakcina előnyeit esetleg túlértékelik, és a kockázatot, a lehetséges káros mellékhatásokat alábecsülik, az orvosi és tudományos közösség nem értékeli elég szigorúan a vakcinákat. Reméljük, hogy a jelenlegi kutatás keretet biztosít a vakcinák nagyon szükséges és már régóta esedékes újraértékelésének, e rendkívül vitatott orvosi kérdésben.
Similar outcomes have been found in animal models. In addition, injection of aluminum adjuvants in an attempt to model Gulf War syndrome and associated neurological deficits leads to an ALS phenotype in young male mice. In young children, a highly significant correlation exists between the number of pediatric aluminum-adjuvanted vaccines administered and the rate of autism spectrum disorders.
Mit nem értünk ezen?
A farmakokinetika a gyógyszertan azon szakága, amely a szervezetbe bejuttatott gyógyszerek szervezeten belüli sorsát vizsgálja, vagyis leírja a gyógyszerek szervezeten belüli mozgását. A gyakorlatban ez a tudományterület elsősorban a gyógyszerek hatóanyagaival foglalkozik, leírhatja azonban más a szervezetbe bejuttatott anyagok sorsát is (pl kérdéses mérgek). Megtörténik, hogy egyes gyógyszerek vagy származékaik irreverzibilisen (azaz visszafordíthatatlanul) akkumulálódnak a szervezetben. - plazmaszövet fehérje kötődés és metabolitok, maradványanyagok - környezet toxikológia (veszélyes hulladék az oltóanyag!!!!! állateü: univet.hu/.../...
Mit nem értünk ezen, amikor pont az aluról vitatkozgatunk? univet.hu/.../... Vagy: „...a génekben és fehérjékben végbemenő változások nem feltétlenül tükrözik a biológiai funkciók változásait, így nehéz azonosítani a mechanizmusokat, nehéz az okokat megállapítani és kezelni amennyiben a technikákat önmagukban használjuk... Modern Drug Discovery, 2004 aug p 34-38 A modern gyógyszerkutatás 3 biológiai lába:
1. farmakodinámia (hatásosság)
2. nemkívánt hatások: toxicologia
3. jelenlét a biológiai téridőben (farmakokinetika – modellez és predictál – azaz előre jelez), „a kinetikai hátterű kihullások száma csökkenthető, a farmakokinetikai vizsgálatok és biomarkerek felállításával”...... kihullás? Az a pár százalék, aki lebetegszik, esetleg lebénul vagy belehal az oltásba?....ehhez képest mennyi az a százalék aki a szövődmények miatt lett beteg egy kórokozótól? magyosz.org/.../... Mivel izgat a téma, rákérdeztem egy tudós ismerősömnél (neveket nem említek majd ha szabadon lehet anélkül hogy veszélybe kerülnének) erre a farmakokinetikára oltásoknál. Tudja mit mondott? És laboros tudós (!)- ami én nem vagyok csak azt tudom kit kérdezzek!: megteheted hogy lelkiismereti alapon tagadsz mert hiányosak a vizsgálatok....(rosszul tudja?)
Úgyamúgy nem tartom magam Istennek, nem jósolok. Van a Venice tanulmány pont ezért. Megmutatja mi történik ha ajánlott egy oltásrend hirtelen a kötelezettből. Semmi baj nem történik. Mai napig élnek, oltat aki akar nem oltat aki nem akar...ja értem persze az évek műlásával csökken az átoltottság mégsincs baj, na ez ciki....vagy itt van Európa, a maga polgári tisztességében, mintának.
Ha több mint 200 éve van oltás, nyilván megtehetnék hogy megvizsgálják megnyugtatásul. Nem teszik. Én nem oltatok. Maga oltasson, ha lesz gyermeke. Tapasztalat a tudás anyja.Ha 99%os átoltottság mellett jelentkezik járvány maga megfejti hogy jé akkor működik. Most fejti meg? Akkor miért ágál mellette???? Na Tamás, befejeztem
Én ezt feladtam. Fogalmam sincs miről beszél (emlékeztetőül, innen indultunk: "találtam egy tanulmányt, egy korlátról tudok: önkéntes alapú a bejelentések adatbázisa: cc 20 éves adatbázison alapulva azonban az alumíniumról mást mutattak ki, mint Ön a statisztikáiban." erre reagálva jeleztem, hogy a tanulmányban szó nincs semmilyen önkéntes bejelentésről, meg adatbázisról), unom, hogy az Ön által adott cikkeket is én olvasom el, azt meg pláne, hogy kiderül, hogy maga azt se tudja, hogy mi van bennük, azt meg végképp, hogy erre reagálni is képtelen. Abban sem vagyok biztos, hogy egyáltalán felfogja amit írok.
Idézet - kristina:
Erre reagáltam, maga változatlan formában megismételte az állítását. Megint csak nem tudom, hogy egyáltalán elolvasta-e, amit írtam.
Idézet - kristina:
Nem tudom miről beszél, már rég kikereste az állatkísérleteket és be is linkelte. Azt már mondani sem merem, hogy nem ezzel volt a problémám...
Idézet - kristina:
Ezekért a mondatokért érdemes olvasni a hozzászólásait
khmmm ez biztos nehéz így, de én meg analóg nem tudok gondolkozni, muszáj több perspektívából vizsgálódnom, hisz "csak" a gyerekemről van szó. Ez pedig feltétlen nyitottságot igényel minden irányban. Azt meg középről lehet elérni, feltéve, ha épp nem háborodok fel mélyen a gyermekeinket ért vak veszélyeztetések miatt. :-(
Minden oltás mellékhatás önkéntes bejelentésen alapul (adatbázisok), ezért nem releváns (az ellen oldal szerint). Azok az adatok tehát amiket használnak akármilyen tanulmányokban, retrospektív.... szintén ezért buknak el. Mármint a vakcinaoldalon. Tudja sajnos mindegyikben szinte ott van az alu...és egyéb érdekes dolgok.
Orvosok dolgoznak... ma ezt bizonyítják, holnap azt. Nem fogom kikeresni magának az állatkísérleteket, mert akkor majd azt mondja hogy nem vagyunk egerek. Se majmok. ...ez nem párbeszéd. Ez kötözködés. A legfontosabb amit meg kell értenie, hogy amíg a tudomány vitatkozik, embereket belekényszerítenek vitatott biztonságú invazív beavatkozások eltűrésére, hamis indokokkal...valami ellen ami nem is biztos hogy lesz..... Gyermekek szenvednek amit nem hoznak összefüggésbe az oltással, mert az kizárt. Nincs mi alapján kizárják ahogy nincs mi alapján egyértelműen társítsák! Ha egyszer minden tanulmányt meg lehet cáfolni, kritizálni... a pro és a kontra oldalt is... és ez megy már az oltások megjelenése óta (több mint 100 éve). És "Ha van módszere, ami előre megmondja, hogy adott emberrel mi fog történni a jövőben ha beoltjuk illetve ha nem oltjuk be, akkor kérem, hogy feltétlenül publikálja. Addig kénytelenek vagyunk hagyományosabb módszerekkel dolgozni." Ekkora időtartam alatt azért kideríthették volna...igazán, a drága bolygómegmentők! Egyébként van létező módszer, ami működik. Maga az orvos, aki ismeri a gyermeket. No nem a jövőt Tamás, csak a jelent és azt hogy bírja e az oltásokat... gyermekorvos aki Aki szabadon dönthet. Az hogy tudományos előszűrés nincs több 100 éves hagyomány alapú oltásgyakorlatban pedig csak a tudományt minősíti. Sajnálom. Mikor azt mondom, vannak farmakokinetikai markerek amik prediktálják a jövőt, akkor azt mondják, az se releváns mert helyi immunválasz történik, de könyörgöm ahhoz is kéne gyógyszermozgási adat, hogy ezt kijelenthessük...de nem értelmezhető... HIÁNYOSAK a vizsgálatok! Szakmai vita nem az én feladatom. Az öné sem hisz nem orvos. Mégis az ön szavait issza az oltáskedvelő tömeg és utálja azokat akik nem oltanak. Van egy fiam 13. éves. Mikor a hátunk mögött küldtek levelet (antsz) az iskola igazgatónak, meraztán kitiltják...csak ennyit kérdezett: ha én nem vagyok beoltva és a többiek be vannak oltva ez ellen a betegség ellen, miért ők félnek tőlem, hisz be vannak oltva ELLENE. 10 pontos kérdés, sajnálom hogy az okos tudósok ezt a kérdést nem teszik fel maguknak. Ha az oltatlanoktól félnie kell az oltottaknak az azt bizonyítja ugyanis az oltás nem ér semmit.... persze tudom "tömegben" valószínűleg hat.... Hipotézis! Kivitelezhetetlen ráadásul mert a felnőttek nincsenek oltva, szabad a határforgalom is, a természetes immunitásra is alapoznak (hisz nincs életünk végéig védő vakcina, tulképpen azt se tudják meddig véd) ...ha 100 oltott között van 5 oltatlan vagy újraoltatlan, akkor ők okozzák a járványt és ezt ki merik jelenteni! Pedig erről már írt ugye cikket... nekik szabad, nekünk nem. Mi okozzuk a járványt? Nevetséges.
Köszönöm szépen.
Idézet - kristina:
Nem tudom miről beszél. Az eredeti mondata így hangzott: "Találtam egy tanulmányt, egy korlátról tudok: önkéntes alapú a bejelentések adatbázisa: cc 20 éves adatbázison alapulva azonban az alumíniumról mást mutattak ki, mint Ön a statisztikáiban." Erre reagálva jeleztem, hogy elolvastam ezt a tanulmányt, és egyetlen szó nincs benne semmilyen önkéntes alapú bejelentésről meg adatbázisról. Hogy a DTP most hogyan jött ide, arról fogalmam nincs.
Idézet - kristina:
Nem! A tanulmányokat nem kilóra mérik!
Ezért kell kritikai értékelés: az én írásom az alumíniumról (példának okáért, bocsánat a szerénytelenségért) nem egyenértékű egy olyannal, ami az alapján mutatja ki az alumínium káros mivoltát, hogy a 10-20 évvel ezelőtt diagnosztizált autizmusok száma korrelál a ma használatos védőoltások alumínium-tartalmával... ... ...
Idézet - kristina:
Egy frászt! Ha Pistike szerint 2 + 2 az 6, Janóka szerint viszont 4, akkor az igazság 5?! A tudomány nem így működik.
Idézet - kristina:
Ha van módszere, ami előre megmondja, hogy adott emberrel mi fog történni a jövőben ha beoltjuk illetve ha nem oltjuk be, akkor kérem, hogy feltétlenül publikálja. Addig kénytelenek vagyunk hagyományosabb módszerekkel dolgozni.
Idézet - kristina:
Sajnos csak ismételni tudom magam: Ön vagy nem olvasta a cikket, vagy nem érti. Az állatkísérleteket annak alátámasztására citálja, hogy az alumíniumnak lehet neurotoxikus hatása (ebben nincs újdonság), viszont semmilyen formában nem használ fel állatkísérletet azon állításának igazolására, miszerint ez ténylegesen jelentkezik is az oltások kapcsán. Sőt, hogy még pontosabb legyek, nem csak állatkísérletet nem használ erre fel, hanem egy kivétellel semmit sem, az egyetlen bizonyítéka erre a 7. ábra (311. oldal) és a kapcsolódó kommentár; annak komolyságáról már ejtettem szót...
Következő: az adatbázisok önkéntes mivoltja magában az USA Dtap-ban található, tájékoztató, bekerült ugyanis a SIDS és Autizmus is, a bejelentések magas százaléka miatt, megjegyzés: mivel önkéntesek a bejelentések, megbízható ok-okozat nem került felderítésre. Mi több a magyarban Dtap (Adacel) jelzik azt is azért, mert a beoltott személyek becsült számára alapoznak (igaz az autizmus nem jelenik meg benne, de hát 2012 óta kötelezettek OKNE rendszert működtetni)
Na ez viszont nem tesz boldoggá.
Innentől fogva érthető, hogy kijön egy tanulmány, azt megcáfolják, erre kijön egy másik, ami emezt cáfolja és így tovább... hol az igazság? Középen. Individuálisan mérlegelhető legyen adott a gyermeket ismerő orvos segítségével az olthatóság, ugye, mert kiben igen kiben meg nem okoz, okozhat, nem okozhat vagy véletlenül okoz. Mert amóúgy is az lett volna. Csak pont oltás után lett az?! ki tudja? ilyen feltételek mellett? bebizonyítani bármely állítás igazát?
Harmadik: mi van az állatkísérletekkel amit az absztraktban említ a tanulmány és igazolja a tendenciát amit vizsgált? (és hány ilyen létezik még más egyéb összetevőkkel kapcsolatban is? vagy pont az alu-h, és a Gulf war syndróma....? Persze tudom az állat nem ember, de mégis, a régi becsületes alapokat érzem sérülni, miszerint (Kertai Pál közegészségügy tk) : szorosan ellenőrizni kell állatkísérletekkel és az emberek megfigyelésével a hatásokat... mivel megelőzhető velük de számos más hatásuk lehet...no ezért a gyógyszerbiztonság éberség, farmakovigilancia, ami viszont önkéntes bejelentés alapján készült adatbázisok alapján nem bizonyító erejű
Kínvigyor, Tamás.
Legyen választható a kötelező, így etikus, ésszerű, szolgálja az egyedi és a nép egészségének védelmét is, sőt meglehet (nem biztos) az autizmus járvány egyik lehetséges kiváltó vagy hajlamosító faktorát kiiktathatjuk az arra veszélyeseknél. Szűrés. Alternatív egészségprevenció veszélyeztetettség esetén!!! Mert láttam tanulmányt, miszerint kinőhető az autizmus. Na csak azt nem vizsgálták miért! Oltás? Természetes gyógymód? Komplementer medicina? Ahhoz hogy nyugodtan kizárjam mint ők, látnom kéne a törekvést hogy valóban érdemben kutatják és nem csak aki kutatja kritizálják. Hol vannak a becsületes orvosok, akik bejelentenek eseteket és a többi becsületes orvos azokat mérlegeli mielőtt beadja az oltást? Kötelezett rendszerben? Sehol....Beszélnie kellene egypár gondolkodó gyermekpszichiáterrel. Ugyanis ők kétségbe vannak esve, nem azért mert most már diagnosztizálható az autizmus és rögvest milen sok van, jé, hanem azért mert egyre többen vannak, testvérek jönnek sorban. Keressünk lehetséges okokat, szűrjük ki, mert működhet. Én így gyógyítottam a gyerekeket, alternatív medicinát tanultam orvosoktól és kiszűrtem annyi toxikus faktort amennyit csak tudtam. Jöttek a kampányoltások... nem látom a tisztességes törekvést hogy a minden kétséget kizáróan jó meg lenne minden kétséget kizáróan jól vizsgálva...:-(
A teátralitásra nincs szükség, de köszönöm szépen.
Idézet - kristina:
Személy szerint teljesen megértem Önt! ...de ez nem változtat azon a tényen, hogy ÉPP a szenvedő gyerekek miatt, az ő érdekükben, őket tisztelve, hajszálpontosan azért, hogy csökkentsük, enyhítsük és megelőzzük a szenvedést, kell a témáról indulatok nélkül beszélni. Az indulatok ugyanis rontják a józan mérlegelést, és a rosszabb döntések ahhoz vezethetnek, hogy - szándékainkkal ellentétben - nem csökkentjük, vagy rosszabb esetben egyenesen növeljük a szenvedéseket.
Idézet - kristina:
Én átnéztem a cikket amit linkelt, és ez alapján sajnálom, de azt kell mondjam, hogy Ön vagy nem olvasta, vagy nem értette meg. Az Ön által idézett cikkben ugyanis egyetlen hang nincs, még csak utalásszerűen sem, semmilyen "önkéntes alapú bejelentések adatbázisára".
A cikk egyetlen empirikus vizsgálatot végez oltásbiztonság ügyében (a cikk nagyobb része ugyanis teoretikus fejtegetés), ennek az eredménye a 7. ábrán jelenik meg (311. oldal bal alsó sarok). Nincs benne semmilyen bejelentés, egyszerűen kirajzolták a vakcinákkal bevitt alumínium mennyiségét és az ASD incidenciáját. Valójában igazából ez sem ennek a cikknek az eredménye, ha ugyanis jobban megnézi, akkor azt írják, hogy "(US data, see citations 18; adapted from [18])." és ha megnézi, akkor a 18-as hivatkozás mit ad Isten az ő egyik korábbi cikkük. Ez tehát igazából csak egy önismétlés.
Idézet - kristina:
Örömmel: vedooltas.blog.hu/.../...
A vicc az, hogy mások már olyat is írtak, ami konkrétan erre reagál; kiindulópontnak két link:
leftbrainrightbrain.co.uk/.../ ...
scienceblogs.com/.../...
A legviccesebb részt, bocsánat, de nem tudom megállni, hogy ki ne emeljem: igazából az ábrán az szerepel, hogy hány autista volt adott évben a 6-21 éves korosztályban és az azévi (!) oltási naptár alumínium-tartalma. Másszóval összevetik az - adott esetben egy-két évtizeddel korábban - kialakult autizmusok számát a ma beadott oltások alumínium tartalmával. Wow! Ezt nevezem érdekes kauzalitási modellnek!
Oké. Akkor átcserélem arra, hogy "ez a fórum".
Idézet - endrus:
Hű. Ez kicsit körülményesre sikerült, és szerintem nem is 100%-ban a kérdésemre válaszol, de sebaj! Azért köszönöm... nagyon kíváncsi vagyok Lívia mit fog ehhez szólni. Lehet, hogy te is csakugyan átsorolod magad a kákán is csomót keresőkhöz