„Oltásellenes" mozgalmak
„A mai világban az emberek igen könnyen jutnak megfelelő információhoz. Sok ember egyetemet végzett, ahol megtanulta, hogyan kell megérteni egy tudományos publikációt, hogyan járjon utána tudományos kérdéseknek. A médiának ezt kellene ösztönöznie, nem pedig azt, hogy vakon kövesse mindenki, amit az „okosok” előírnak."
A következő írás szerzője egy négy gyermekes, hívő katolikus, fiatal amerikai édesanya, Kate Tietje. Blogbejegyzése a Modern Alternative Mama oldalon jelent meg 2013 augusztusában.
Miért léteznek oltásellenes mozgalmak?
Szeretném előre leszögezni, hogy ez az írás nem tudományos értekezés. Nem akarok senkit sem befolyásolni, hogy miben higgyen, különösen az oltások tekintetében. Csupán egy picit érthetőbbé szeretném tenni az oltáspártiak számára, hogy miért is alakultak ki, miért léteznek az „oltástagadó" gondolatok, mozgalmak. A közgondolkodásban elterjedt (terjesztett?) gyakori nézet, hogy az extrém őrültek, a teljes mértékben tudomány- és orvosellenesek azok, akik megtagadják az oltásokat, vagy csak bármilyen formában el kívánnak térni a központilag előírt oltási rendtől. Ez a hozzáállás alapjaiban teszi lehetetlenné, hogy értelmes dialógus alakuljon ki a témában.
Holott ebben a fontos ügyben alapvető lenne, hogy kezdetét vegye a racionális alapokon nyugvó értelmes párbeszéd. A kép sokkal összetettebb, mint ahogy azt a médiában próbálják elhitetni velünk. Az oltáskritikus gondolatok léte egyáltalán nem az ördögtől való.
Ha mint az oltásokat megkérdőjelezhetetlen jónak tartó emberként olvasod ezt az írást, arra kérlek, hogy nyitott elmével tedd azt. Nem akarom a véleményedet megváltoztatni, nem hiszem, hogy bármit is máshogy fogsz hinni az elolvasás után. Azt viszont mindenképpen remélem, hogy utána kicsit jobban megérted azokat, akik máshogy döntöttek az oltásokkal kapcsolatban, mint te.
Kik azok az „oltásellenesek"?
Vizsgáljuk meg először magát a fogalmat: oltásellenes mozgalom. Maga a kifejezés azt sugallja, hogy a mozgalomban résztvevők aktívan küzdenek minden oltás ellen, sem használni nem akarják, sem azt, hogy bárki számára elérhető legyen. Az oltásellenes mozgalomnak titulált embercsoport túlnyomó része azonban úgy véli, hogy az embereknek joguk van eldönteni, hogy beadják vagy sem az oltást. S ha igen, akkor az is a szabad döntés tárgya, hogy melyiket, mikor. Ezáltal akár az is szabad döntése mindenkinek, hogy a központilag előírt oltási rendet kövesse. Az „oltástagadó" emberek meggyőződése, hogy az oltásokat sem rákényszeríteni nem szabad senkire, sem pedig megtiltani.
Továbbá az „oltástagadók" jelentős része éppen hogy az oltásokat jónak és szükségesnek tartja, de a konkrét oltások tekintetében más véleményen vannak mint a központi előírás: az oltások számát, az oltások időzítését és bizonyos oltások szükségességét kérdőjelezik meg. Közülük nagyon sokan valójában beadatják ugyanazokat az oltásokat mint mások, csak késleltetve, más ütemezésben mint az szokásos. Néhányuk ténylegesen ki is nyilvánítja a véleményét, hogy az oltások jók, szükségesek, csupán hangot ad kételyeinek az oltások biztonságát illetően. Mostanában, aki bármiben is eltérne a központi előírástól, automatikusan megkapja az „oltástagadó" titulust.
Azonban az, hogy mindenkire válogatás nélkül ráragasszák ezt a címkét, akár szélsőségesen minden oltást visszautasít, vagy csak pici változtatásokkal ugyan, de követi az illetékesek előírásait, olyan általánosításokat szül és úgy összemossa a részleteket, hogy abból képtelenség értelmes párbeszédet összehozni. Észre kell venni, hogy az „oltástagadók" igen széles skálán mozognak, mind vélemények, mind igények terén. Ennek tükrében teljesen értelmetlen úgy gondolkodni, hogy „ha nincs velünk, akkor ellenünk". Azaz, ha bármiben is eltér egy kicsit is a véleménye attól, amit központilag sulykolnak, akkor az már rögtön ellene van mindennek, azaz „oltástagadó".
Fontos észrevenni két alapvető elemét a dolognak – nagyon széles skálán mozog az emberek véleménye, és nagy részük nem oltásellenes (esetleg csupán maguk vagy családjuk részére nem kérik).
Miért „oltásellenesek" ezek az emberek?
A közmédia által közvetített értékrend szerint ezek az emberek „oltásellenesek", mert:
- Hallottak arról a régebbi tanulmányról, amely az autizmust az oltásokkal hozta összefüggésbe, és ők nem akarják, hogy a gyermekük autista legyen
- Hallottak róla, hogy Jenny McCarthy (amerikai modell és színésznő) azt mondta, az oltások nem jók.
- Nemtörődöm emberek
- Az a menő, hogy az oltásokban kételkedünk
Rengeteg emberrel beszélgettem, hogy miért nem oltatnak. Egyetlen ember sem hozta fel egyik okot sem a fenti listából. Egyikük sem hoz meg döntést orvosi beavatkozásról (igen, az oltás egy orvosi beavatkozás), mert az menő vagy sem. Te az alapján döntöd el, hogy kell-e antibiotikum, vagy meg kell-e műteni a gyerekedet, hogy az menő? Ugye inkább utánajársz, több orvos véleményét is kikéred (ha komoly az eset), és alapos mérlegelés után hozod meg a lehető legjobb döntést?
Sértő a feltételezés, hogy azok a szülők, akik nem oltatják be a gyermeküket, a fenti listából bármelyik szerint döntenének. Vérlázító, amikor ezeket vágják a szülők fejéhez. Lássuk, hogy valójában miért is döntöttek a szülők a nem oltás mellett:
- Gyermekük, vagy más gyermek az ismeretségi körükben oltási károsodást szenvedett és nem akarják, hogy az újra, vagy velük is előforduljon.
- Fenntartásaik vannak az oltásokban használt anyagokkal szemben, amelyeket a kicsinyeikbe injekcióznának (alumínium vegyület, majom vese sejtek, csirke embrió, abortált emberi magzat, antibiotikum, formaldehid, stb. – igen, a befecskendezés alapvetően különbözik attól mint ha szájon át jut a szervezetbe)
- Kételkednek abban, hogy az oltások tényleg úgy hatnak, mint ahogy azt reklámozzák, illetve hogy a valós haszon/kockázat mérleg nem az oltások javára billen
- Kételyeik vannak, hogy a központilag előírt oltások hatásosságával, biztonságával kapcsolatban az összes szükséges vizsgálatot megfelelő módon elvégezték-e és azok megnyugtató eredményekkel jártak-e.
... és még sorolhatnánk a rengeteg komolyan vehető okot, amiket hallottam a beszélgetések során.
A legtöbb felmérés azt mutatja, hogy azok a szülők, akik nem oltatnak, jobbára tanult emberek, a felső középosztályból. Ez meglepte a felmérést végzőket. Pedig nincs ok a meglepődésre. Azok az emberek, akik úgy döntöttek, hogy nem oltatnak, rengeteg tudományos tanulmányt tudnak felmutatni döntésük alátámasztására. Ha kérdeznék őket. De nem kérdezi igazán senki őket, mert az általános berögződés az, hogy ezek az emberek egyszerűen csak hülyék.
Ne feledjük! Mindenki a legjobbat akarja a családjának és mindennél jobban szereti a gyermekét. Senki nem tenne semmi olyat, amiről úgy véli, hogy veszélyezteti vagy rosszat tesz gyermekének.
Mitől hiteles egy információforrás?
Ha valahol vita indul az oltásokról, akkor az alapállás az, hogy a másik fél tanulatlan, tudatlan, ezért olyan kifejezéseket vágnak egymás fejéhez, hogy „birka", „idióta", „gyerekgyilkos" stb. Ez gátat is vet az értelmes eszmecserének és hol durvább, hol szalonképesebb szóváltásba megy át.
A következő lépés, amikor a „oltástagadók" hatalmas stócokban bizonyítékokat hoznak elő álláspontjuk védelmében, amelyet aztán a másik oldal elkezd kritizálni: rosszul megtervezett és végrehajtott kutatás, a kutatónak anyagi érdekei fűződtek bizonyos eredményt kihozni vagy a kutató idióta stb. Időnként természetesen ezek az ellenvetések helytállóak, de az alapállapot az, hogy mind a két fél elbarikádozta magát a saját véleményébe és onnan semmilyen ellenkező bizonyíték nem fogja elmozdítani.
Ez a jelenség annyira elfajult, hogy emberek időnként megbízható forrásnak minősítik Amanda Peet (oltásokért felszólaló amerikai színésznő) véleményét. Ugyanakkor pedig ugyanaz az ember, aki egy színésznő szavát kőbe vésett igazságnak véli, nem fogadja el Dr. Mercola, Dr Stephanie Cave vagy Dr. Sears álláspontját. Én nem vagyok tudós, de bárki. aki orvosi egyetemre járt, valószínűleg több kutatást végzett, mint egy színész. Ha Jennyfer McCarthy (ld az első listát) nem elfogadható, akkor Amanda Peet se legyen az.
(Figyelem! Én nem azt mondom, hogy bárkinek a véleményét el kéne fogadni. Csupán a jelenségre hívom fel a figyelmet.)
Miért léteznek oltásellenes mozgalmak?
Manapság az emberek nagyon mereven elzárkóznak bármi elől, ami „oltásellenes". Egyszerűen csak félresöprik, mint agyrémet. „Az oltások biztonságosak és az orvostudomány legnagyobb ajándékai az emberiség számára. Vita lezárva!". Általában így zajlik ez a nyilvánosság előtt.
Az „oltástagadók" viszont szeretnék végre elmondani, hogy ez a történet teljesen más, mint az a köztudatban van. Szeretnék bemutatni a megismert tudományos bizonyítékokat, amelyek az oltások beadása ellen szólnak. Szeretnék, ha az egész világ megismerné az oltáskárosodott (esetleg halott) gyermekük történetét. Szeretnék, ha tudnád, hogy döntést hozhatsz. Nem fogják megmondani, hogy más mit tegyen az oltásokkal a saját családjában. Csupán bátorítani akarnak, hogy mindenki nézzen utána, beszéljen olyan orvossal, akiben megbízik, és úgy hozzon megalapozott, a maga számára megnyugtató döntést.
(nincs beoltva = nem mehet iskolába? NEM IGAZ! Az USA 48 államában felmentést lehet kapni az oltások alól)
Sajnos a médiában erre még nem adódott lehetőség. Ott ma azt sulykolják a köztudatba, hogy ne kérdezősködj, „tedd amit az orvos mond, mert ő elvégezte az orvosi egyetemet, te viszont nem". A mai világban az emberek igen könnyen jutnak megfelelő információhoz, sok ember egyetemet végzett, ahol megtanulta, hogyan kell megérteni egy tudományos publikációt, hogyan járjon utána tudományos kérdéseknek. A médiának ezt kéne ösztönöznie, nem pedig azt, hogy vakon kövesse mindenki, amit az „okosok" előírnak.
Mint mindig, most sem mondom meg senkinek, hogy mit tegyen. Nem mondom, hogy ne oltass. Azt javaslom, hogy járj utána, kutass magad is. Hiszem, hogy az olvasók képesek saját döntést hozni. így nincs szükségük senkire, aki megmondja nekik, mit tegyenek.
Ezért létezik „oltástagadó mozgalom". Ezek tanult, tájékozott, lelkes emberek, akik csak annyit szeretnének, hogy mindenki megismerje a másik oldalt is, hogy szabadon eldönthesse, mi az, ami neki és családjának a legmegfelelőbb.
Megjegyzés: A cikk az USÁ-ban íródott, ahol az oltások megtagadhatóak, és 48 államban mentesülni lehet a megtagadásból származó hátrányoktól. Magyarországon nem ez a helyzet, így a országunkra vonatkoztatva a „dönthetsz" helyett a „jogunk lenne dönteni" a helyes kifejezés.
Fordította: Sallay Endre
Forrás: Kate Tietje: Why the Anti-Vaccine Movement Exists