• Title Title
• Title Title
•  

ALAPVETŐ JOGOK BIZTOSA
1051 Budapest, Nádor utca 22.
Ügyszám: AJB-6224-4/2012

Tisztelt Prof. Dr. Szabó Máté!

Megkaptuk válaszát a „Legyen választható a kötelező" című, az oltások hazai joggyakorlatával kapcsolatos beadványunkra. Válaszából ítélve, Ön a beadványunkat el sem olvasta. Sajnos csak erre lehet következtetni, mivel Ön figyelmen kívül hagyta azt a tételes felsorolást, amelyben bemutatjuk, hogy a kötelező oltások több pontban is sértik Magyarország Alaptörvényét. A hivatala csupán arra szorítkozott elutasító válaszában, hogy megismételje a jogalkotók, Alkotmánybírók, bíróságok által ismételgetett alapelveket, melyek megalapozatlanságát éppen beadványunkban mutattuk be. Az általunk megcáfolt érveket ismételte meg a cáfolat cáfolataként, mely nem tekinthető kifinomult érvelési technikának. Ha elolvasta volna írásunkat, akkor megismert volna olyan tudományosan megalapozott érveket, melyekről a jogalkotókat és jogalkalmazókat eddig nem tájékoztatták a tudomány képviselői. Hogy miért nem tájékoztatták a felmerülő vizsgálódások során a jog emberét, arról mi nem kívánunk találgatásokba bocsátkozni. Bármi legyen is az ok, az eddigi alkotmánybírósági végzések, biztosi állásfoglalások, a mindennapi jogi gyakorlat, az Ön korábbi, illetve mostani válaszában kifejtett álláspontja, mind olyan önkényesen fabrikált tudományos előfeltevéseken alapszik, mely inkoherens és ellentmondásokkal terhes. Egy komoly vizsgálat után, melyet Önnek hivatala lett volna elvégezni, ezekre fény derülhetett volna a jogalkotók számára is. Sajnos ez nem történt meg, ezért Ön ezzel elősegíti, hogy hazánk továbbra is azon kevés országok közé tartozik, ahol az oltásokat kötelező módon beadják, ezzel indokolatlanul korlátozva az állampolgárok alapvető jogait.

Remélve, hogy esetleg kedvet csinálunk beadványunk tényleges elolvasásához akár csak magánemberként, mivel hamarosan leköszön hivatalából, ezen levélben röviden megválaszoljuk a válaszában található gondolatokat:
„Az Alkotmánybíróság következetes gyakorlatát képezi le az Alaptörvény I. cikk (3) bekezdése, amely szerint az alapvető jogok az foglaltak szerint más alapvető jog érvényesülése vagy valamely alkotmányos érték védelme érdekében, a feltétlenül szükséges mértékben, az elérni kívánt céllal arányosan, az alapvető jog lényeges tartalmának tiszteletben tartásával korlátozhatók. Egy alapjog korlátozása esetén – a korlátozó törvényre is kiterjedően – a jogállam működésének elengedhetetlen feltétele a torvények tiszteletben tartása mind az állam szervei, mind az állam polgárai részéről."

Beadványunkban bemutattuk, hogy a „feltétlenül szükséges mértékben az elérni kívánt céllal arányosan" feltétel tudományosan nem igazolt. Az elért eredmények és a kockázatok a jelenlegi ismeretek alapján nem határozhatóak meg teljes körűen, mely alapvető feltétele lenne annak, hogy az alkotmányban meghatározott feltétellel a jogkorlátozás megtörténhessen.

„Ma Magyarországon az Egészségügyi Világszervezet ajánlásai alapján 10 fertőzés elleni oltás kötelező a csecsemő- és gyermekkorban. ..."

Felhívjuk szíves figyelmét, hogy az Egészségügyi Világszervezet nevesítetten nem javasolja az oltások kötelezőségét. Így ajánlani sem ajánl kötelező oltásokat.

Ön, sok ezt megelőző állásfoglalásokhoz hasonlóan, megint hivatkozik a „populációs immunitásra". Ezen elméleti fogalomról könnyen érthetően levezettük, hogy tudományos értelemben csak egy ködös vágyálom, a gyakorlatban nem valósulhat meg. Ebből fakadóan az oltási programból egészségügyi okokból kieső egyéneket sem védi a többiek védettségéből adódó „ernyő". Sajnos nem sikerült megértetnünk, hogy a populációs immunitás és az ernyő a valóságban nem létező, kizárólag elméleti fogalmak. Így az is légből kapott, hogy az „állam nem csupán az egyes gyermekek érdekét szolgálja, hanem a közösség érdekében jár el".
Csak illusztrációként említjük, hogy Ön mint 56 éves polgár, nagy valószínűséggel jelentős járványügyi kockázat a társadalomra, a tömegközlekedéssel utazva az utastársakra, az Ön irodájába betérőkre, akár saját unokáira is, ha történetesen Ön nagyapa. Önről sem igazán mondható el, hogy „ernyő". Amennyiben pár évente szerológiai vizsgálatokkal ellenőrizteti védettségét az összes kötelezően oltott betegség ellen és rendszeresen újraoltatja magát ha a vizsgálatok szükségesnek mutatják, akkor természetesen ezen kijelentésünk nem érvényes. Ez esetben az országban akkor talán egyedül Ön lenne az, aki így cselekszik a kötelező oltások tekintetében. Bővebben erről is olvashat beadványunkban. Érdemes.

„Az a szülő, aki az orvosi ellenjavallat hiánya, és a törvényi kötelezettség ellenére nem engedi gyermekének beadni a kötelező védőoltásokat, ad absurdum megfosztja őt az egészségügyi ellátásban megtestesülő, és az Alaptörvényben deklarált lehető legmagasabb szintű testi és lelki egészséghez való jogától, ráadásul a közösség többi tagjának ugyanezt a jogát veszélyezteti, az okozott jogsérelem tehát nem áll arányban a korlátozás által elérni kívánt céllal."

Beadványunkban bemutattuk, hogy könnyen lehet, hogy pont az a szülő biztosítja a gyermeke számára a „legmagasabb szintű testi és lelki egészséghez való jogot", aki megtagadja számára az oltást, oltásokat. Ugyanis a tudományos világ még nem végzett olyan széleskörű felmérést, kutatást, amelyben összehasonlítja a beoltott és a be-nem-oltott gyerekek, felnőttek általános egészségi állapotát. Ezek után hogy jelentheti ki bárki is, hogy az a szülő, aki megtagadja gyermeke beoltását, megfosztaná a legmagasabb szintű egészséghez való jogától? Amíg a hiányzó kutatásokat el nem végzik, ilyen megalapozatlan kijelentést nem szabad tenni.

Az idézet általunk vastagon szedett részével teljes mértékben egyetértünk. Valóban, a kötelező oltások által okozott jogsérelem nem áll arányban a korlátozás által elérni kívánt céllal. Ez a félmondat, még ha valaki valószínűleg tévedésből írta is le, számunkra fény az alagút végén: legalább már tudat alatt egyetért velünk. Bízunk benne, hogy ha elolvassa és megérti beadványunkat, akkor ez az egyetértés tudatosulni fog.

A hivatal válasza leginkább nem azért sajnálatos, mert az általunk fontosnak tartott, az oltások szabad választhatóságának lehetőségét elutasítja. Definíció szerint Ön az emberek utolsó mentsvára az államtól elszenvedett jogsérelmek orvoslására! Azonban ha Ön a panaszt el sem olvassa, az érveket nem mérlegeli kellő komolysággal, a szükséges vizsgálatokat nem végzi el, s a válaszában csupán arra képes, hogy bizonyítani próbál a bizonyítandóval, azaz minden érve kimerült a részletesen megcáfolt gondolatok megismétlésében, az nem más, mint az Önhöz forduló állampolgár megvetése.  Ezzel megrendíti a jogállamiságba vetett, jelenleg sajnos nem túl erős bizalmat. Számunkra, mint állampolgároknak szégyen, hogy hazánk Alapvető Jogok Biztosa csupán erre volt képes, mikor hozzá fordultunk.

Budapest, 2012. október 23.

Üdvözlettel:

Sallay Endre – elnökségi tag
Nebáncsvirág Egyesület