"Tehát ha én hivatkozok valamit, mondjuk egy empirikus vizsgálat eredményét, az nem bizonyít semmit (mert csak), "

Szerintem ez pontosan így van!
Az egyesület szemszögéből is!

A hivatkozásokkal az a gond, hogy szubjektívek. Csak azokat másolod be ami az oltásokat mellett van. Úgy van tálalva mintha csak is kedvező hatásuk lenne és elenyésző, szinte nulla ami káros. Ami nyilvánvalóan nem igaz. Hogy miért? Azért mert akkor nem lennénk most itt. Nem vizsgálja egyik sem az általános egészségi állapotot és még számos egyéb szempontot ami fontos lehet az életben. Csak egy aspektusán vizsgálja az oltóanyagoknak, történetesen azt, hogy melyik betegség mekkora esetszámmal fordul elő. Ami nem a legfontosabb érték. Ennél sokkal fontosabb az általános egészségi állapot. Mint többször mondottam, a természetet alapjában véve hibásnak állatja be amit nem tudok elfogadni, több okból is.

BCG: Ezt az oltóanyagot több éves szakmai vita után Németországban (és a legtöbb nyugat-európai országban) ellenjavalltnak minősítették. 1998-tól nem is oltanak vele egyáltalán. Tudtommal ennek ellenére nem rosszabbak a németországi viszonyok. A BCG téma lefutott. Feleslegesés káros. Valószínűleg tőlünk nyugatabbra rosszul tudják ez. Csak halkan jegyzem meg, hogy te a Tuberkulózis egyik szövődményére hivatkoztál ami, betegség hiányban gyenge érv. Mivel olyan nincs, hogy előbb jön a szövődmény ...

Ez a BCG ez egy tipikusan jó példa arra, hogy mennyire lehet fals módon érvelni egy oltóanyag mellett. Az előző komment arra jó, hogy a tájékozatlant bevigyük az erdőbe.

ETT: Nekünk semmi dolgunk az ETT-vel. Az oltások helyzete hazánkban egy jogi kérdés, semmi köze ehhez a szakmának. Mi nem kerestük őket.

Mindenre nem reagálok mert az előzményekből úgy is kiderül minden (vagy semmi).

Diftéria: Ismét az történt, hogy magyarázatomból kiemelésre került egynéhány gondolat, amit az egész szövegkörnyezetettel együtt szabadna csak kezelni. Majd a maradékot úgy kezelve mintha ott sem lenne, kaptam(unk) egy leminősítő jelzőt. Ez tudománytalan, nem beszélve arról, hogy félrevezető.
Nem azt mondtam, hogy a diftéria elleni oltóanyag nem véd a betegséggel szemben (történetesen ez véd – ellentétben pl. BCG), hanem azt, hogy a kórokozóval való megfertőződés ellen már nem. Tehát a jelzők használata alaptalan. Tudom, hogy a baktérium egy bizonyos vírussal karöltve termelt toxinja ellen véd az oltóanyag, ami a megbetegedéstől egy (bizonyos ideig) nagy valószínűséggel megvédi az oltott személyt. Ebből kifolyólag a lakosság egy igen nagy százaléka potenciálisan hordozó. Megbetegedés akkor jön létre ha az illető legyengül. Ez a betegség is nagy valószínűséggel erősen összefügg a szociális, higiéniás viszonyokkal (ezt a szakma is tudja, tudnia kell). Az oltóanyagról nyilatkozó szakemberek ezt el is mondják többnyire. Éppen ezért a nyájimmunitással való indoklás ez esetben valóban helytelen érv. A betegség egyedenkénti előfordulását lehet vele indokolni, de a kórokozó terjedését nem. A lényeg ez. ... A rizikócsoport is jól meghatározható, esetünkben indokolt lehet az oltás.

Homeopátia: Az akadémista világ eszközeivel (szemléletével) valóban nem lehet bizonyítani a hatásosságát (ezt maguk az alkalmazói is tudják), viszont ettől még működik, működhet a dolog. Érdekesmód pont a gyermekeknél figyelhető ez meg, akik azt sem tudják mi az hogy placebo. (Megjegyzem nálunk működött.)
Társadalombiztosítási finanszírozás: Ezt a pénzt a lakósság fizeti meg. Nem azért fizetik, hogy kizárólagosan egy fajta medicinát vegyenek igénybe, hanem ha betegek leszenek akkor az orvosi ellátás költségeit ne nekik kelljen kifizetni (közvetett módon Ők fizetik, de nem egyszerre nagyobb összegként – így egyfajta társadalmi szolidaritás vagy épp kölcsönös teherviselés is létrejöhet). Ezt nem az akadémista orvosoknak gyűjtjük, mi adófizetők. Tehát ha valaki homeopata orvost vesz igénybe azt joggal várhatja el, hogy az általa befizetett TB-ből kerüljön kifizetésre. Ennek eldöntése nem lehet egy egyoldalú állásfoglalás eredménye, kiváltképp azért sem mivel számos akadémista orvos is alkalmazza a homeopátiát praxisa során. (Mindegyik homeopata orvos ugyanazt az orvosi egyetemet végezte el, mint amit a „keménymag".) A medicina hatékonyságáról ill. hatékonytalanságáról nem minket kell megygőzni, hanem a szakma ezen ágát!
Hogy lehet valamit betiltani úgy, hogy nem ismerjük. „Amit nem ismerek nem létezik." Ez sem tudományos. Ez erősen szubjektív (és materialista, legkevésbé bölcs). Ennyi erővel az összes egyházat belehetne tiltani, mivel nem bizonyított Isten létezése. (TB-vel hasonló módon: az egyházak is jogosultak némi közpénzre. Milyen alapon? Nem kellene bizonyítani most már valamit! – A félreértések elkerülése végett én nem vagyok ateista.) A betiltásokat javasolnám akkor itt elkezdeni! Az összes homeopata orvos akadémista képzésben is részesült.
Az említett országokban még működik az a rendszer amit leírtam, tehát a majd és a lesz ebben az esetben megfoghatatlan magyarázat. Tehát nem tudok igazat adni a felhozott érveknek.

Jó tanács: Tessék betegek között is eltölteni pár évet! Ezt mint civil tanácsolom (mindannyiunk érdeke), mivel mit ér az elmélet gyakorlati kontroll nélkül. A laboratóriumban csak azokat a dolgokat próbáljuk megismerni, kikutatni ami a világunkban nap mint nap végbemegy (ez sok esetben nem is felfedezés, inkább megismerés). Viszont ha valakinek nincs türelme az emberekhez az sem baj, csak akkor ne próbáljon meg dönteni gyakorlatias kérdésekben.

Amit leírtam az oltatlan gyermekkel kapcsolatban az személyes tapasztalat. Nem csak az enyém, mindenkié aki figyeli ezt a jelenséget.

A szakma pedig igenis nem végez felmérést az oltott-oltatlan gyermekek között. Nem tudok olyanról, hogy ezt valaki vizsgálta volna itt Magyarországon (talán sohasem történt ilyen). Külföldön is csak pár eset volt. Az NCBI hivatkozások szubjektívek, nem gyakorlatszerűek. „Messziről jött ember azt mond amit akar." Tény és való, hogy a legkönnyebb behivatkozni, de ez semmit nem bizonyít. Lást az egyre betegebb lakosságot.

A gyógyszergyártók közössége sajnos ellenérdekelt az emberek érdekeivel. Ahelyett, hogy áldásos tevékenységük gyümölcseként egyre egészségesebbek lennénk, egyre betegebbek vagyunk. Azt látjuk, hogy évről-évre nagyobb bevételt könyvelhetnek el gyógyszeripari cégek. Ha jól végeznék a dolgukat (ez most – elismerem – sarkítás) akkor ennek pont fordítva kellene lennie. De nem így van. Amíg ez az ellenérdekeltség nem szűnik meg, addig sohasem lesznek teljesen elfogulatlan vizsgálatok. Ez nem kérdőjelezi meg az alapkutatások szükségességét, vagy épp a kutatók munkájának a fontosságát, de amivel pl. az oltóanyagokat próbálják indokolni, az a fenti okok miatt erősen manipulált. ... a legkevésbé sem valóságszerű.
A mostani kutatásokat többnyire a gyártók finanszírozzák. Ők nem abban érdekeltek, hogy a kiváltó okokat megismerjék ill. felfedjék, hanem abban, hogy a már kialakult tünetekre találjanak valami orvosságot. Ez a módszer – sajnos – magában hordozza azt a lehetőséget, hogy a beteg (előidéző ok mélyebb ismerete hiányában) egy életre valamilyen készítményhez legyen láncolva. Ez nem más mint a tünetek kezelése, ami nem egyenlő a gyógyítással. Ezért is találták ki erre a tevékenységre az „orvoslás" szót. Ez a függőségi viszony lételeme minden gyógyszergyártó cégnek. Ez a tény napjainkra, habár nem kimondva, de egyre tisztábban láthatóvá válik.

A fő problémát továbbra is abban érzem, hogy a szakma mindenkit betegnek tekint, holott az egészséges embernek nincs szüksége semmilyen egészségügyi beavatkozásra sem (főként ilyen invaziv módon). Hogy példával éljek, az én gyermekem akkor lett először beteg amikor oltást kapott. (Érdekesség, hogy egészen addig tartottak a tünetek amíg homeopátiás kezelést nem kapott /már aznap este hatott/. Ez nem magyaráz semmit, szimplán tapasztalat, nem több.)

Idézet - B. Lajos:

Európában ilyen a Homeopátia is, melyet Svájcban vagy újabban Nagy-Britanniában a társadalombiztosítás által is finanszírozott módon vehet igénybe a lakosság.

Ami szégyen és gyalázat...

...lenne, ha igaz lenne. Szerencsére nem az, ezúttal is masszívan csúsztatsz, különösen Angliát illetően. Ott (pontosan azért, mert nagyon vitatott volt, hogy a társdalombiztosítás, tehát az NHS ilyenekre pénz költsön) a parlament felállított egy bizottságot a kérdés vizsgálatára, mely 2010. februárjában készítette el a jelentését. Ebben kimondta többek között, hogy "...az NHS-nek abba kellene hagynia a homeopátia finanszírozását... a Bizottság egyetért a kormánnyal abban, hogy a rendelkezésre álló bizonyítékok alapján a homeopátia nem hatásos (olyan értelemben, hogy nincs hatása a placebo-hatáson túlmenően), és a magyarázatok, hogy miért kéne működnie, tudományosan implauzibilisek... Arra következtetünk, hogy placebot nem szabadna rutinszerűen rendelnie az NHS-nek. A homeopata kórházak finanszírozását - tehát olyan kórházakét, melyek placebok beadására specializálódtak - abba kell hagyni, az NHS-doktoroknak nem szabad betegeket homeopatákhoz küldenie". ("...the NHS should cease funding homeopathy.... The Committee concurred with the Government that the evidence base shows that homeopathy is not efficacious (that is, it does not work beyond the placebo effect) and that explanations for why homeopathy would work are scientifically implausible... We conclude that placebos should not be routinely prescribed on the NHS. The funding of homeopathic hospitals – hospitals that specialise in the administration of placebos – should not continue, and NHS doctors should not refer patients to homeopaths.") Ez volt a hivatalos angol jelentés 2010-ből. A megvalósítása nem azonnali, mert az NHS decentralizált struktúrájában az ún. Primary Care Trust-oknak (PCT) kell helyi szinten dönteni, szerencsére ez elég jól halad: 2011-ig a 104 PCT-ből 84 abbahagyta a homeopátia finanszírozását. Ennek hatására elfogytak a betegek is, így az 5 homeopata "kórházból" mára 3 már be is zárt, és szerencsére homepata "egyetemi oktatás" is már csak két egyetemen maradt meg az idei tanévre, az összes többi megszüntette az ilyen "képzéseket". A tendenciát figyelembe véve tehát várhatóan jövőre, legrosszabb esetben 2014-re teljesen meg fog szűnni az államilag finanszírozott homeopátia Angliában. Hála az égnek! (Az pláne vicces, hogy ezt a történetet te úgy konferáltad fel, hogy "újabban"...)

Svájc tekintetében sem egészen pontos amit mondtál, ott ugyanis valóban engedélyezték az állami finanszírozást, de azt kihagytad, hogy hangsúlyozottan átmeneti jelleggel, egy ötéves időszakra, mialatt egy bizottságnak kell döntenie erről, hasonlóan Angliához.

Nagyon-nagyon-nagyon erősen szeretném hangsúlyozni, hogy itt nem a homeopátiáról akartam vitát nyitni, csak fel akartam hívni a figyelmet egy újabb szokásos hamisításra...

(folyt.)

Ebben egyébként az a katasztrófa az Egyesületre nézve, hogy amit leírtam most, az nem valami húdemagasröptű tudomány, amiről MTA levelező tag szint alatt senki nem hallott - ezek az információk minden rendes alapkönyvben, review cikkben szerepelnek, szakmailag közismertek. (Már csak ezért se csodálkozz annyira mellesleg, hogy az Egyesületet miért nem fogadja el senki szakmai vitapartnernek.)

De ismétlem: az, hogy a diftéria biológiáját illetően totális sötétségben tapogatózol, az egy dolog, de az nem kicsit ciki, ha ezek után te írsz olyanokat, hogy "és még sorolhatnánk azt a rengeteg demagógiát, aminek cáfolatához nem kell több csak logikus gondolkodás". Hát, a jelek szerint még egy dolog azért nem árt: szakmai ismeretek... Ez az, ami hiányzik nálatok.

Tényleg nem érzed, hogy ez az egész irtó égő rád nézve?! Sorolhatnád "a rengeteg demagógiát", közben meg kiderül, hogy közöd nincs szakmailag ahhoz, amiről beszélsz?? Nem, sajnos ehhez érteni is kell, van aki megtanulta ezeket az egyetemen, és van aki nem; ez nem probléma, de az igen, ha az utóbbi fölényeskedik. Pláne, ha le is bukik.

Idézet - B. Lajos:

Olyan témára böktek rá, amit én pl. kikerültem volna (polio) vagy választottam volna mást (ha felkészült lennem volna, de nem így volt). Óriási melléfogásnak érzem a témaválasztást, csúnyán leszerepelt az ETT.

Ezzel - nagy sajnálatomra - jórészt egyet kell hogy értsek. (Azért sajnos, mert egyébként természetesen az ETT-nek van nagy vonalakban igaza, de ettől még tény, hogy rettenetesen gyengécske választ produkáltak. Mentségükre talán csak az szolgálhat, hogy úgy gondolták, hogy nekik nem feladatuk az Egyesülettel szakmai vitát folytatni (amit okkal nem tartanak egyenrangú szakmai vitapartnernek); de én ezzel ettől függetlenül nem értek egyet.)

Idézet - B. Lajos:

Erre a szakma széttárja a kezét és azt mondja "Nem ettől van". Ők is emberek és tévedhetnek!

Ez igaz.

Idézet - B. Lajos:

Tévednek is.

Ezt az állítást viszont már indokolni kéne. Az, hogy te kijelentetted, nem indoklás. Én ezzel szemben indokolni szoktam amit mondok; e cikk első mondatának vonatkozásában (csak hogy egy konkrét példát hozzak), ld. ezeket:
nebancs.hu/.../...
nebancs.hu/.../...
nebancs.hu/.../...

Idézet - B. Lajos:

Látom a közösségem fejlődő gyermekek egészségi állapotán a különbséget (sajnos).

Sajnos az ilyen kérdéseket nem lehet egyéni "látás" alapján megválaszolni, mert sok ezer, tízezer, megfelelően mintavételezett gyermeket kell vizsgálni.

Idézet - B. Lajos:

Sokkal betegesebbek az oltott gyerekek.

Ez nem igaz.

Idézet - B. Lajos:

Nem érdekelnek a statisztikák,

Ez viszont, attól tartok, igaz.

Idézet - B. Lajos:

ez tény.

Akkor meg honnan tudod, hogy így van?! Azért mert te ezt mondtad? Ja kérem, ha ez így megy! Akkor én meg azt mondom, hogy nincs így, kérdés elintézve.

Idézet - B. Lajos:

Erre nem kérni kellene a szakmát, hanem ez lenne a dolga, ez a kötelessége! Az íróasztal mögül osztjuk az észt!

A szakma teszi a dolgát: vizsgálódik, nem íróasztal mögül; ld. példának okáért a fenti linkeken elérhető tanulmányokat.

Idézet - B. Lajos:

Lehet, hogy néhányuk kanyarós vagy szamárköhögéses lesz, de hogy nem veszélyeztetnek ezzel senkit az is tény (magukon kívül).

Ez sajnos nem igaz: nebancs.hu/.../...

Idézet - ka:

Általában is azt gondolom, hogy a hülyeség ellen - néhány nagyon extrém, életet veszélyeztető kivételtől nyilván eltekintve - alapvetően nem úgy kell küzdeni, hogy betiltjuk (még ha módunk is van rá), hanem úgy, hogy rámutatunk, hogy miért hülyeség, és megmutatjuk, hogy mi az igazság. Erre a legjobb példa történetesen pont az Egyesület! (Ha már máshol úgyis a motivációm került szóba...) Én nem mentem feljelentést tenni az Egyesület ellen - noha tevékenységét nem egyszerűen csak alaptalannak, de összességében rendkívül károsnak is tartom - hanem leálltam vitatkozni, rámutatva a hibákra. Szemben például az ETT-vel; ha már itt tartunk, megjegyzem, hogy ezt olyan komolyan gondolom, hogy annak idején én magam is leveleztem Sótonyi tanár úrral, kérve, hogy ne próbálja meg ügyészségi úton elérni az Egyesület betiltását. (Más kérdés, hogy engem is elutasított, egyébként egy kedves, részletesen indokló levélben; de ettől függetlenül nem értek egyet ezzel.)

Az itt leírtak egy erősen szubjektív véleményt tükröznek. Az egyesület létrejötte nem újkeletű igényt fogalmaz meg, mivel évekkel előttünk már létezett a Nyitott Kapu Közhasznú Alapítvány. A jelenlegi jogi szankciók enyhítése is az Ő érdemük (pl.: nem indítanak büntetőjogi eljárást oltásmegtagadás ügyben (szabálysértés és nem bűncselekmény)). Azonkívül semmilyen társadalmi képződmény nem jön létre ok nélkül. Mi semmi mást nem kérünk, mint azt amit a tőlünk 50 km-re lakó szomszédainknál, már évtizedek óta elértek, de említhetem a világ szinte összes demokratikusnak hívott országát. Nem egy ember véleményéről van itt szó, hanem egy tömegéről. A gond az, hogy nagyon nehéz őket összefogni, mert - jó magyar szokáshoz híven - inkább az "erdőkerülő" megoldásokat választják, mint a nyílt konfrontálódást. Amin nem csodálkozom, mivel a politikai szintű antidemokratikus hajlam is Hungarikum. A legnagyobb problémát az jelenti, hogy pont a szakma (akinek ez lenne a dolga) nem látja azt, ami már-már az orrukig ér, ill. néhányan látják, de nem mernek szólni. A mai magyar orvostársadalom egy erősen diktatórikus rendszerben működik, az érvényesül aki - csúnya szóval élve - fekszik a rendszernek (még ha törvénytelenségek armadáját is követi el naponta). Aki szót emel azt eltiporják (lásd. otthonszülés, vagy oltáskritikus orvosok). És a legdurvább az, hogy nem szakmai érvekkel indokolnak, hanem hatalomból járnak el.

Az ETT-vel való ügy jól példázza azt, hogy mekkora szükség van a civil kontrollra. Már-már kabaréba illően kiszámítható választ kaptunk. Olyan témára böktek rá, amit én pl. kikerültem volna (polio) vagy választottam volna mást (ha felkészült lennem volna, de nem így volt). Óriási melléfogásnak érzem a témaválasztást, csúnyán leszerepelt az ETT. Ha már nem próbál meg magyarázatot adni, vagy épp cáfolatot keresni, akkor mi végett kezdeményezett eljárást. Erre fel, írt egy olyan nagyképű levelet, melyből az érződik, hogy a megkérdőjelezhetetlen "Oráculum" szólt le renitens híveihez. Egyszerűen szörnyű! A mai napig, ha rá gondolok, mindig elcsodálkozom, hogy egy olyan szakmai szervezet (mint az ETT), ami a szakmán belül a legmagasabb szintet képviseli hazánkban, ennyire megfoghatatlan és trehány válasszal élt. A pontot az i-re az tette fel, hogy nem nyíltan "intézkedett" hanem hátulról, minket nem értesítve tette azt. Mi ebből csak annyit tudtunk, hogy kaptunk egy ügyészségi idézést, de hogy ki vagy mi végett azt homály fedte (csak.). Nagyjából ennyire tiszteli az "Oráculum" a civileket.

Az igazság bajnokai: Találkoztam párral az életben. Ezzel a jelenséggel az a baj, hogy eredendően hibás gondolkodású emberek, ugyanis az igazság egy erősen szubjektív dolog. Elég ha csak a történelemkönyveket veszem alapul. Mindig a győztesek írják. Biztos, hogy a győztesnek van igaza? Hiteles ez az info.? ...
Egy ember nem képviselheti az igazságot!

Oltáskritikus hangok: Az oltásokkal nem lehet szubjektív tanulmányokkal érvelni. Ezek nem cáfolnak semmit. Mi ill. én lennék a legboldogabb ha úgy lenne mint amit a szakma állít. A gond azzal van, hogy nem úgy van. Ezzel akkor szembesül az ember amikor a saját gyermekén jelentkeznek azok a tünetek, melyet előtte már többen (orvosok is) elmondtak, leírtak. Pontról-pontra, tünetről-tünetre megy végbe az amitől féltünk. Erre a szakma széttárja a kezét és azt mondja "Nem ettől van". Ők is emberek és tévedhetnek! Tévednek is. Viszont ne az én gyermekemen tegyék ezt, mert tudom, hogy nem lennének képesek meggyógyítani azoktól a bajoktól amit az oltások okozhatnak (soha nem lenne már olyan mint előtte). Ezt nagyon sok szülő tudja már. Nem lehet egy laboratóriumból az élet törvényeit felülírni! A hiba ott van ahol ezt így gondolják! A társadalom beteg! Nagyon beteg. Minden szempontból.

Látom a közösségem fejlődő gyermekek egészségi állapotán a különbséget (sajnos). Sokkal betegesebbek az oltott gyerekek. Nem érdekelnek a statisztikák, ez tény. Vizsgálódni kell, keresni olyan közösségeket ahol vannak ilyen gyermekek. Tessék már megkérdezni a szülőket, óvónőket! Erre nem kérni kellene a szakmát, hanem ez lenne a dolga, ez a kötelessége! Az íróasztal mögül osztjuk az észt! Lehet, hogy néhányuk kanyarós vagy szamárköhögéses lesz, de hogy nem veszélyeztetnek ezzel senkit az is tény (magukon kívül). Úgy gondolom, összességében felvállalható ez a rizikó. Járvány esetén küldjék haza a gyermeket, ezt elfogadom, logikus szankció. Hozzáteszem, nagy járványok idején mindenkit haza szoktak küldeni (ez is logikus). Kellő tájékozódás után, és a felelősségem teljes tudatában hoztam meg ezt a döntést. Ezt bárki előtt megtudom indokolni (akár Sótonyi úr előtt is).

Mi az ami káros, veszélyeztetés példa: Csak egy "ordító" példa a Diftéria: Mondja meg nekem valaki, hogy a betegséget kiváltó baktériummal szemben, hogyan beszélhetünk nyájimmunitásról, amikor nem is a baktérium ellen oltanak? ... Blődli. Ebben az esetben egyformán terjeszt oltott, oltatlan, ... és még sorolhatnánk azt a rengeteg demagógiát, aminek cáfolatához nem kell több csak logikus gondolkodás (ezzel nem azt mondom, hogy az oltás nem nyújthat védelmet a betegség kialakulásával szemben, csak épp a veszélyeztetést, mint általános érvet vonom kétségbe) . ...

Idézet - NAZ:

Amúgy nekem eszembe nem jutna ilyen nyomozgatás a doktori nyilvántartásban? Micsoda idiotizmus és degenerált üldözési mánia kell az ilyenhez?

Te az a típus vagy, aki ha mondanak neki valamit, akkor elhiszi mint a birka. Én utánanézek, mert nem eszek meg mindent csak azért, mert öltönyös emberek mondták a tévében.

Idézet - NAZ:

Csak nem le akarta már tartóztatni Endrődit?

Értő olvasás teljes hiánya, 2. fejezet.

Idézet - NAZ:

Miért változtatta volna meg a nevét a doki?

Tehát tényleg már a neve sem az igazi. Nem semmi. Azért köszönöm, hogy ezt elmondtad.

Amúgy teljesen irreleváns, hogy Endrődinek milyen végzettsége van, még ha nem is lenne orvos!

Na és aztán!

Úgy hallani, hogy a közigazgatásban és a politikában is halomra lopják, veszik a hamis doktori címeket mégsem távolítják el őket a közéletből, csak ha már túl nagy lesz a felhajtás.

Ez ma egy bevett szokás, sőt érdem! Nem bűncselekmény! Ha nem vette volna észre a manipulátor úr!

Nem a lényegtelen doktorival kellene itt foglalkozni kedves Uram!
IÁÁÁ!
Hanem a lényeggel, ami pedig a következő:
Idézet:

Mi csak azt nem értjük, hogy ha a pszichiátriai kezelések hatására még egy autista sem gyógyult meg, akkor miért nem engednek teret egy, a külföldi példákból igazolhatóan sikeres gyógyítási/kezelési eljárásnak? Hatalmas összegeket fordítanak a kétes hatásossággal bíró HPV oltás népszerűsítésére, de a vakcinák áldozatainak gyógyítására senki sem akar áldozni! Mivel lehet igazolni ezt a hozzáállást? Úgy gondoljuk, a társadalomnak kötelessége lenne segíteni ezeken az embereken!

Erre miért felejtett el érdemben reagálni a nagyon szakértő és hozzáértő úr?