Egyesületünk politikától és vallási hovatartozástól független szervezet!

Oldalainkat 202 vendég és 0 tag böngészi

Legyen választható a kötelező!
  • Természetes és mesterséges immunizálás

    Ahhoz, hogy az ember az oltások hatásait megértse, legalább részben meg kell ismerkednie azzal a tudással, amelyet az immunológiai kutatások eredményei közvetítenek ezekről a folyamtatokról.

    Bővebben
  • Aláírásgyűjtéssel összefogás az etikus oltásokért

    Aláírásgyűjtéssel összefogás az etikus oltásokért

    ... „Az M-M-RvaxPro oltás nem etikus módon készült: kikísérletezése és létrehozása során abortusz során életét vesztett magzatok sejtjeit használták fel." ...

    Bővebben
  • Mi a normál flóra?

    Tudj meg többet a bennünk élő mikroorganizmusokról!

    Kikkel vagy mikkel osztozunk a testünkön?
    Mi jelenti a valós veszélyt és mikor? ...
    Bővebben
  • Olvasóink írták

    Olvasóink írták

    Ismerd meg mások oltástörténeteit!
    Küldd el a sajátodat!

    Bővebben
  • Könyvajánló – VPK
    „E könyv nem hiányozhat egyetlen hazai szülő és szakember könyvespolcáról sem!”

    Mielőtt döntene, TÁJÉKOZÓDJON!

    Bővebben

Médiatár

Az autizmus kialakulásának okai – a betegség kezelése

Az autizmus kialakulásában az MMR védőoltás több kutató szerint katalizátorként működik. Ebben az interjúban Dr. Endrődi László és Dr. Ugrai Tamás beszélnek az autizmus kialakulásának feltételeiről és a lehetséges gyógymódokról.
A két szakember szavaiból az derül ki, hogy egy összetett immunológiai betegségről van szó, melyet a világ számos országában sikeresen kezelnek. A hivatalos magyarországi álláspont az, hogy az autizmus nem immunológiai, hanem pszichiátriai eredetű betegség. Akik a kezelésről döntenek, azok is többnyire pszichiáterek. Sajnos ez esetben annak elismertetése, hogy immunológiai eredetű betegségről van szó, reménytelennek tűnik.
A riport 2007-ban készült a Duna Televízióban.

A második interjúban a fenti téma bővebben kerül kifejtésre...



Mi csak azt nem értjük, hogy ha a pszichiátriai kezelések hatására még egy autista sem gyógyult meg, akkor miért nem engednek teret egy, a külföldi példákból igazolhatóan sikeres gyógyítási/kezelési eljárásnak? Hatalmas összegeket fordítanak a kétes hatásossággal bíró HPV oltás népszerűsítésére, de a vakcinák áldozatainak gyógyítására senki sem akar áldozni! Mivel lehet igazolni ezt a hozzáállást? Úgy gondoljuk, a társadalomnak kötelessége lenne segíteni ezeken az embereken! Főleg annak tükrében, hogy állapotukat – az ismert adatok alapján – mi idéztük elő! Arról nem is beszélve, hogy a hosszútávú érdekeink is ezt szolgálnák.






A műsor 2007-ben készült a Fehérvár TV-ben.




Hozzászólások  
+1 #43 ropcsike 2012-07-29 16:00 Idézet
0 #42 ka 2012-07-26 17:15
Idézet - ropcsike:
"Tehát ha én hivatkozok valamit, mondjuk egy empirikus vizsgálat eredményét, az nem bizonyít semmit (mert csak),
"

Szerintem ez pontosan így van!
Az egyesület szemszögéből is!

Erre a véleményedre majd akkor is emlékezz, amikor felháborodott hozzászólást írsz egy olyan cikkhez, miszerint valaki (Ócsai, ETT stb.) nem akar "érveken alapuló értelmes vitát" folytatni az Egyesülettel!
Idézet
0 #41 ropcsike 2012-07-25 21:32
"Tehát ha én hivatkozok valamit, mondjuk egy empirikus vizsgálat eredményét, az nem bizonyít semmit (mert csak), "

Szerintem ez pontosan így van!
Az egyesület szemszögéből is!
Idézet
0 #40 ka 2012-07-25 16:09
Idézet - B. Lajos:
A hivatkozásokkal az a gond, hogy szubjektívek. Csak azokat másolod be ami az oltásokat mellett van.


Remek, én örülnék a legjobban, ha te pedig azzal kompenzálnád ezt az egyoldalúságomat, hogy ellenkező eredményű tanulmányokra hivatkoznál. Akkor volna miről beszélgetni, szemben a levegőbe beszéléssel.

Idézet - B. Lajos:
Csak egy aspektusán vizsgálja az oltóanyagoknak, történetesen azt, hogy melyik betegség mekkora esetszámmal fordul elő.


Azon állítás igazságának eldöntéséhez, példának okáért, hogy "Az autizmus kialakulásában az MMR védőoltás több kutató szerint katalizátorként működik" te mi mást vizsgálnál, ha nem azt, hogy az MMR-rel oltottak körében több-e az autista, mint az MMR-rel nem oltottak körében...?

Idézet - B. Lajos:
BCG: Ezt az oltóanyagot több éves szakmai vita után Németországban (és a legtöbb nyugat-európai országban) ellenjavalltnak minősítették.


Túl azon, hogy nem "ellenjavalltnak" minősítették, hanem nem ajánlják (ami, amennyire magyarul tudok, nem egészen ugyanaz...) tedd meg, hogy figyelmesen elolvasod az összes részét az írásomnak. A vége felé megtalálod a magyarázatot erre.

Idézet - B. Lajos:
A BCG téma lefutott. Feleslegesés káros.


Nagyon nagy örömmel látom, hogy most olyan szinten megfogtalak, hogy már csak a jól bevált "így van és kész, mert azt mondtam" típusú érvelés maradt számodra.

Idézet - B. Lajos:
Valószínűleg tőlünk nyugatabbra rosszul tudják ez.


Ld. kettővel ezelőtt.

Idézet - B. Lajos:
Csak halkan jegyzem meg, hogy te a Tuberkulózis egyik szövődményére hivatkoztál ami, betegség hiányban gyenge érv. Mivel olyan nincs, hogy előbb jön a szövődmény ...


Volnál olyan kedves, és felvilágosítanál, hogy a pulmonáris TB, a miliáris TB és a TB meningitis közül melyik a "tubekulózis egyik szövödménye"...? Erre nagyon kíváncsi lennék.
Idézet
0 #39 B. Lajos 2012-07-25 15:09
A hivatkozásokkal az a gond, hogy szubjektívek. Csak azokat másolod be ami az oltásokat mellett van. Úgy van tálalva mintha csak is kedvező hatásuk lenne és elenyésző, szinte nulla ami káros. Ami nyilvánvalóan nem igaz. Hogy miért? Azért mert akkor nem lennénk most itt. Nem vizsgálja egyik sem az általános egészségi állapotot és még számos egyéb szempontot ami fontos lehet az életben. Csak egy aspektusán vizsgálja az oltóanyagoknak, történetesen azt, hogy melyik betegség mekkora esetszámmal fordul elő. Ami nem a legfontosabb érték. Ennél sokkal fontosabb az általános egészségi állapot. Mint többször mondottam, a természetet alapjában véve hibásnak állatja be amit nem tudok elfogadni, több okból is.

BCG: Ezt az oltóanyagot több éves szakmai vita után Németországban (és a legtöbb nyugat-európai országban) ellenjavalltnak minősítették. 1998-tól nem is oltanak vele egyáltalán. Tudtommal ennek ellenére nem rosszabbak a németországi viszonyok. A BCG téma lefutott. Feleslegesés káros. Valószínűleg tőlünk nyugatabbra rosszul tudják ez. Csak halkan jegyzem meg, hogy te a Tuberkulózis egyik szövődményére hivatkoztál ami, betegség hiányban gyenge érv. Mivel olyan nincs, hogy előbb jön a szövődmény ...

Ez a BCG ez egy tipikusan jó példa arra, hogy mennyire lehet fals módon érvelni egy oltóanyag mellett. Az előző komment arra jó, hogy a tájékozatlant bevigyük az erdőbe.

ETT: Nekünk semmi dolgunk az ETT-vel. Az oltások helyzete hazánkban egy jogi kérdés, semmi köze ehhez a szakmának. Mi nem kerestük őket.
Idézet
0 #38 ka 2012-07-25 13:14
Idézet - B. Lajos:
Nem azt mondtam, hogy a diftéria elleni oltóanyag nem véd a betegséggel szemben (történetesen ez véd – ellentétben pl. BCG), hanem azt, hogy a kórokozóval való megfertőződés ellen már nem.


Ha legalább azt meg tudnád érteni, amit leírtam, akkor látnád, hogy igenis véd a megfertőződéssel szemben is, különösen a toxikogenikus törzseket illetően. A mechanizmust kifejtettem.

Idézet - B. Lajos:
(történetesen ez véd – ellentétben pl. BCG)


Történetesen megint nem mondasz igazat, a változatosság kedvéért, szerencsére Pep-nek köszönhetően ezt ma délelőtt részletesen is leírtam:
nebancs.hu/.../...
nebancs.hu/.../...
nebancs.hu/.../...
nebancs.hu/.../...

Idézet - B. Lajos:
Ebből kifolyólag a lakosság egy igen nagy százaléka potenciálisan hordozó.


Ha legalább azt meg tudnád érteni, amit leírtam, akkor látnád, hogy ez nem igaz. Fordítsuk meg: ha ez így van, akkor mivel magyarázod, hogy a diftéria az oltás bevezetése után pillanatszerűen eltűnt, a nem tökéletes átoltottság ellenére is?! (Ld. pl. az angol adatokat: hpa.org.uk/.../... ). Mivel magyarázod, hogy Magyarországon az elmúlt 10 évben nem volt egyetlen diftériás eset sem, Németországban pedig csak tavaly 8 volt? Tudom-tudom, ott sokkal rosszabbak a higiéniás körülmények, meg az általános életszínvonal...

Idézet - B. Lajos:
Éppen ezért a nyájimmunitással való indoklás ez esetben valóban helytelen érv.


Ez hihetetlen. Kezdem megérteni az ETT-t, hogy miért nem áll le szakmai vitát folytatni az Egyesülettel... Hihetetlen, hogy az egész Egyesületben és szimpatizánsi körében még véletlenségből sincs egyetlen egy vitapartner sem, aki legalább bevezető, alapfokú infektológiai ismeretekkel rendelkezne... De azért azon felháborodik az Egyesület, hogy miért nem folytatnak velük szakmai vitát.

Mindegy, nem ragozom, aki végigolvassa az írásainkat, látni fogja mi a helyzet.

Idézet - B. Lajos:
Homeopátia:


Jól megértetted, hogy én csak arra akartam ennek kapcsán felhívni a figyelmet, hogy megint csúsztatsz ("Angliában újabban...", miközben épp szűnik meg), nem a homeopátiáról vitát nyitni.

Idézet - B. Lajos:
Tény és való, hogy a legkönnyebb behivatkozni, de ez semmit nem bizonyít.


Tehát ha én hivatkozok valamit, mondjuk egy empirikus vizsgálat eredményét, az nem bizonyít semmit (mert csak), viszont ha te mondasz valamit, az hivatkozás nélkül is bizonyított. Ja kérem! Irigyellek, ilyen alapon én is szívesen folytatnék szakmai vitát...
Idézet
+1 #37 B. Lajos 2012-07-25 11:45
Mindenre nem reagálok mert az előzményekből úgy is kiderül minden (vagy semmi).

Diftéria: Ismét az történt, hogy magyarázatomból kiemelésre került egynéhány gondolat, amit az egész szövegkörnyezetettel együtt szabadna csak kezelni. Majd a maradékot úgy kezelve mintha ott sem lenne, kaptam(unk) egy leminősítő jelzőt. Ez tudománytalan, nem beszélve arról, hogy félrevezető.
Nem azt mondtam, hogy a diftéria elleni oltóanyag nem véd a betegséggel szemben (történetesen ez véd – ellentétben pl. BCG), hanem azt, hogy a kórokozóval való megfertőződés ellen már nem. Tehát a jelzők használata alaptalan. Tudom, hogy a baktérium egy bizonyos vírussal karöltve termelt toxinja ellen véd az oltóanyag, ami a megbetegedéstől egy (bizonyos ideig) nagy valószínűséggel megvédi az oltott személyt. Ebből kifolyólag a lakosság egy igen nagy százaléka potenciálisan hordozó. Megbetegedés akkor jön létre ha az illető legyengül. Ez a betegség is nagy valószínűséggel erősen összefügg a szociális, higiéniás viszonyokkal (ezt a szakma is tudja, tudnia kell). Az oltóanyagról nyilatkozó szakemberek ezt el is mondják többnyire. Éppen ezért a nyájimmunitással való indoklás ez esetben valóban helytelen érv. A betegség egyedenkénti előfordulását lehet vele indokolni, de a kórokozó terjedését nem. A lényeg ez. ... A rizikócsoport is jól meghatározható, esetünkben indokolt lehet az oltás.

Homeopátia: Az akadémista világ eszközeivel (szemléletével) valóban nem lehet bizonyítani a hatásosságát (ezt maguk az alkalmazói is tudják), viszont ettől még működik, működhet a dolog. Érdekesmód pont a gyermekeknél figyelhető ez meg, akik azt sem tudják mi az hogy placebo. (Megjegyzem nálunk működött.)
Társadalombiztosítási finanszírozás: Ezt a pénzt a lakósság fizeti meg. Nem azért fizetik, hogy kizárólagosan egy fajta medicinát vegyenek igénybe, hanem ha betegek leszenek akkor az orvosi ellátás költségeit ne nekik kelljen kifizetni (közvetett módon Ők fizetik, de nem egyszerre nagyobb összegként – így egyfajta társadalmi szolidaritás vagy épp kölcsönös teherviselés is létrejöhet). Ezt nem az akadémista orvosoknak gyűjtjük, mi adófizetők. Tehát ha valaki homeopata orvost vesz igénybe azt joggal várhatja el, hogy az általa befizetett TB-ből kerüljön kifizetésre. Ennek eldöntése nem lehet egy egyoldalú állásfoglalás eredménye, kiváltképp azért sem mivel számos akadémista orvos is alkalmazza a homeopátiát praxisa során. (Mindegyik homeopata orvos ugyanazt az orvosi egyetemet végezte el, mint amit a „keménymag".) A medicina hatékonyságáról ill. hatékonytalanságáról nem minket kell megygőzni, hanem a szakma ezen ágát!
Hogy lehet valamit betiltani úgy, hogy nem ismerjük. „Amit nem ismerek nem létezik." Ez sem tudományos. Ez erősen szubjektív (és materialista, legkevésbé bölcs). Ennyi erővel az összes egyházat belehetne tiltani, mivel nem bizonyított Isten létezése. (TB-vel hasonló módon: az egyházak is jogosultak némi közpénzre. Milyen alapon? Nem kellene bizonyítani most már valamit! – A félreértések elkerülése végett én nem vagyok ateista.) A betiltásokat javasolnám akkor itt elkezdeni! Az összes homeopata orvos akadémista képzésben is részesült.
Az említett országokban még működik az a rendszer amit leírtam, tehát a majd és a lesz ebben az esetben megfoghatatlan magyarázat. Tehát nem tudok igazat adni a felhozott érveknek.

Jó tanács: Tessék betegek között is eltölteni pár évet! Ezt mint civil tanácsolom (mindannyiunk érdeke), mivel mit ér az elmélet gyakorlati kontroll nélkül. A laboratóriumban csak azokat a dolgokat próbáljuk megismerni, kikutatni ami a világunkban nap mint nap végbemegy (ez sok esetben nem is felfedezés, inkább megismerés). Viszont ha valakinek nincs türelme az emberekhez az sem baj, csak akkor ne próbáljon meg dönteni gyakorlatias kérdésekben.

Amit leírtam az oltatlan gyermekkel kapcsolatban az személyes tapasztalat. Nem csak az enyém, mindenkié aki figyeli ezt a jelenséget.

A szakma pedig igenis nem végez felmérést az oltott-oltatlan gyermekek között. Nem tudok olyanról, hogy ezt valaki vizsgálta volna itt Magyarországon (talán sohasem történt ilyen). Külföldön is csak pár eset volt. Az NCBI hivatkozások szubjektívek, nem gyakorlatszerűek. „Messziről jött ember azt mond amit akar." Tény és való, hogy a legkönnyebb behivatkozni, de ez semmit nem bizonyít. Lást az egyre betegebb lakosságot.

A gyógyszergyártók közössége sajnos ellenérdekelt az emberek érdekeivel. Ahelyett, hogy áldásos tevékenységük gyümölcseként egyre egészségesebbek lennénk, egyre betegebbek vagyunk. Azt látjuk, hogy évről-évre nagyobb bevételt könyvelhetnek el gyógyszeripari cégek. Ha jól végeznék a dolgukat (ez most – elismerem – sarkítás) akkor ennek pont fordítva kellene lennie. De nem így van. Amíg ez az ellenérdekeltség nem szűnik meg, addig sohasem lesznek teljesen elfogulatlan vizsgálatok. Ez nem kérdőjelezi meg az alapkutatások szükségességét, vagy épp a kutatók munkájának a fontosságát, de amivel pl. az oltóanyagokat próbálják indokolni, az a fenti okok miatt erősen manipulált. ... a legkevésbé sem valóságszerű.
A mostani kutatásokat többnyire a gyártók finanszírozzák. Ők nem abban érdekeltek, hogy a kiváltó okokat megismerjék ill. felfedjék, hanem abban, hogy a már kialakult tünetekre találjanak valami orvosságot. Ez a módszer – sajnos – magában hordozza azt a lehetőséget, hogy a beteg (előidéző ok mélyebb ismerete hiányában) egy életre valamilyen készítményhez legyen láncolva. Ez nem más mint a tünetek kezelése, ami nem egyenlő a gyógyítással. Ezért is találták ki erre a tevékenységre az „orvoslás" szót. Ez a függőségi viszony lételeme minden gyógyszergyártó cégnek. Ez a tény napjainkra, habár nem kimondva, de egyre tisztábban láthatóvá válik.

A fő problémát továbbra is abban érzem, hogy a szakma mindenkit betegnek tekint, holott az egészséges embernek nincs szüksége semmilyen egészségügyi beavatkozásra sem (főként ilyen invaziv módon). Hogy példával éljek, az én gyermekem akkor lett először beteg amikor oltást kapott. (Érdekesség, hogy egészen addig tartottak a tünetek amíg homeopátiás kezelést nem kapott /már aznap este hatott/. Ez nem magyaráz semmit, szimplán tapasztalat, nem több.)
Idézet
0 #36 ka 2012-07-24 22:19
Idézet - B. Lajos:
Az USA ebben is több évtizeddel előttünk jár, mivel ott mindig is megengedett volt szinte bármi


Ööö....

Idézet - B. Lajos:
Magyarországon nem kezelt senkit (tudja mit szabad és mit nem).


Ez az első jó hír!

Idézet - B. Lajos:
Saját hazájában azt kezelt akit csak akart.


Na ez megint masszívan nem igaz. A wikipedia-n is fent van, amit te is hivatkoztál, hogy mit tartalmaz a kurrikulumuk, valóban rendelhet gyógyteát, akupunktúrát, homeopátiát és hasonló hókuszpókuszokat, de pl. valódi gyógyszer rendeléséhez nincs jogosultsága, felületi sebek ellátásán kívül igazi műtétet nem végezhet stb.

Idézet - B. Lajos:
Mondjuk nekem furcsa az az érvelés, hogy "börtönben a helye", ...


Ilyet senki nem mondott. Azt mondtam, hogy ha a szülőket átverve, orvosként lép fel, orvosi diploma nélkül, és így - tehát képzettség nélkül - gyerekeket kezel, akkor börtönben a helye.

Idézet - B. Lajos:
Egy szakembert (esetünkben orvost) a hatékonysága, a munkája minősítsen, s ne pedig a megszerzett címe, titulusa.


Szerintem ezt te sem gondoltad komolyan. Mit szólnál hozzá, ha a gyermekedet épp készülne mondjuk a vakbélgyulladása miatt felvágni egy orvos, amikor közölné veled, hogy igazából soha nem járt orvosi egyetemre, nincsen orvosi titulusa, de te azért ne aggódj, mert majd a hatékonysága, és a munkája fogja minősíteni őt...?
Idézet
0 #35 ka 2012-07-24 22:18
Idézet - B. Lajos:
Európában ilyen a Homeopátia is, melyet Svájcban vagy újabban Nagy-Britanniában a társadalombiztosítás által is finanszírozott módon vehet igénybe a lakosság.


Ami szégyen és gyalázat...

...lenne, ha igaz lenne. Szerencsére nem az, ezúttal is masszívan csúsztatsz, különösen Angliát illetően. Ott (pontosan azért, mert nagyon vitatott volt, hogy a társdalombiztosítás, tehát az NHS ilyenekre pénz költsön) a parlament felállított egy bizottságot a kérdés vizsgálatára, mely 2010. februárjában készítette el a jelentését. Ebben kimondta többek között, hogy "...az NHS-nek abba kellene hagynia a homeopátia finanszírozását... a Bizottság egyetért a kormánnyal abban, hogy a rendelkezésre álló bizonyítékok alapján a homeopátia nem hatásos (olyan értelemben, hogy nincs hatása a placebo-hatáson túlmenően), és a magyarázatok, hogy miért kéne működnie, tudományosan implauzibilisek... Arra következtetünk, hogy placebot nem szabadna rutinszerűen rendelnie az NHS-nek. A homeopata kórházak finanszírozását - tehát olyan kórházakét, melyek placebok beadására specializálódtak - abba kell hagyni, az NHS-doktoroknak nem szabad betegeket homeopatákhoz küldenie". ("...the NHS should cease funding homeopathy.... The Committee concurred with the Government that the evidence base shows that homeopathy is not efficacious (that is, it does not work beyond the placebo effect) and that explanations for why homeopathy would work are scientifically implausible... We conclude that placebos should not be routinely prescribed on the NHS. The funding of homeopathic hospitals – hospitals that specialise in the administration of placebos – should not continue, and NHS doctors should not refer patients to homeopaths.") Ez volt a hivatalos angol jelentés 2010-ből. A megvalósítása nem azonnali, mert az NHS decentralizált struktúrájában az ún. Primary Care Trust-oknak (PCT) kell helyi szinten dönteni, szerencsére ez elég jól halad: 2011-ig a 104 PCT-ből 84 abbahagyta a homeopátia finanszírozását. Ennek hatására elfogytak a betegek is, így az 5 homeopata "kórházból" mára 3 már be is zárt, és szerencsére homepata "egyetemi oktatás" is már csak két egyetemen maradt meg az idei tanévre, az összes többi megszüntette az ilyen "képzéseket". A tendenciát figyelembe véve tehát várhatóan jövőre, legrosszabb esetben 2014-re teljesen meg fog szűnni az államilag finanszírozott homeopátia Angliában. Hála az égnek! (Az pláne vicces, hogy ezt a történetet te úgy konferáltad fel, hogy "újabban"...)

Svájc tekintetében sem egészen pontos amit mondtál, ott ugyanis valóban engedélyezték az állami finanszírozást, de azt kihagytad, hogy hangsúlyozottan átmeneti jelleggel, egy ötéves időszakra, mialatt egy bizottságnak kell döntenie erről, hasonlóan Angliához.

Nagyon-nagyon-nagyon erősen szeretném hangsúlyozni, hogy itt nem a homeopátiáról akartam vitát nyitni, csak fel akartam hívni a figyelmet egy újabb szokásos hamisításra...
Idézet
0 #34 ka 2012-07-24 22:13
Idézet - B. Lajos:
Endrődi: Személyesen ismerem Őt.


Akkor először is tisztázhatnánk, hogy egyáltalán ez-e a neve, mert NAZ szerint (aki igazán nem vádolható irántam való elfogultsággal, pláne Endrődivel szembeni rosszindulattal) ez csak álnév...

Idézet - B. Lajos:
Ötéves képzésben részesült. Az ND képesítésnek is vannak fokozatai, hogy Ő melyikbe tartozik említette, de nem bírtam megjegyezni (bocs).


Nem ez a baj. A videóban Dr.-ként van feliratozva, doktornak hívatja magát, amihez nincs joga, még akkor sem, ha kint ötszázéves ND képzésben részesült. Akár tetszik, akár nem, ez a szabály; ráadásul, mint már írtam is, nem mindegy, hogy valaki orvosnak tünteti fel magát hamisan, vagy kőművesnek... Ez történetesen nem csak a szó erkölcsi, de jogi értelmében is jogosulatlan címhasználat. És akkor még nem beszéltünk a kamu-konzulságról, a kamu-ENSZ státuszról, az esetleges álnévről... nem kezd ez kicsit sok lenni így együtt?!

Idézet - B. Lajos:
Valóban sokan használhatják ezt az előtagot.


Ez egy elég vicces understatement volt a részedről, tekintetbe véve, hogy az USA 50 államából 34-ben BÁRKI használhatja ezt az előtagot...

Idézet - B. Lajos:
Azt látom, hogy a hazai orvostársadalom csak a saját létjogosultságát ismeri el.


Ennek semmi köze a hazai orvostársadalomhoz, a Dr. cím viseléséről jogszabály rendelkezik. Halkan megjegyzem, ugyanez a helyzet az USA-ban az (igazi) doktori címet (MD, DO) illetően, már csak ezért is alaptalan ez az inszinuációd a magyar orvosokkal szemben.
Idézet
0 #33 ka 2012-07-24 22:12
(folyt.)

Ebben egyébként az a katasztrófa az Egyesületre nézve, hogy amit leírtam most, az nem valami húdemagasröptű tudomány, amiről MTA levelező tag szint alatt senki nem hallott - ezek az információk minden rendes alapkönyvben, review cikkben szerepelnek, szakmailag közismertek. (Már csak ezért se csodálkozz annyira mellesleg, hogy az Egyesületet miért nem fogadja el senki szakmai vitapartnernek.)

De ismétlem: az, hogy a diftéria biológiáját illetően totális sötétségben tapogatózol, az egy dolog, de az nem kicsit ciki, ha ezek után te írsz olyanokat, hogy "és még sorolhatnánk azt a rengeteg demagógiát, aminek cáfolatához nem kell több csak logikus gondolkodás". Hát, a jelek szerint még egy dolog azért nem árt: szakmai ismeretek... Ez az, ami hiányzik nálatok.

Tényleg nem érzed, hogy ez az egész irtó égő rád nézve?! Sorolhatnád "a rengeteg demagógiát", közben meg kiderül, hogy közöd nincs szakmailag ahhoz, amiről beszélsz?? Nem, sajnos ehhez érteni is kell, van aki megtanulta ezeket az egyetemen, és van aki nem; ez nem probléma, de az igen, ha az utóbbi fölényeskedik. Pláne, ha le is bukik.
Idézet
0 #32 ka 2012-07-24 22:10
Idézet - B. Lajos:
Csak egy "ordító" példa a Diftéria: Mondja meg nekem valaki, hogy a betegséget kiváltó baktériummal szemben, hogyan beszélhetünk nyájimmunitásról, amikor nem is a baktérium ellen oltanak? ... Blődli. Ebben az esetben egyformán terjeszt oltott, oltatlan,


Hát én mindjárt dobok egy hátast.

Nem akarlak megbántani, de úgy tűnik, hogy a te "szakmai" "tudásod" a blődli. (Ami önmagában még nem is feltétlenül baj, hiszen önbevallásod szerint sincs semmilyen egészségügyi végzettséged, csak ennek fényében kicsit visszás, hogy te osztogatod a "demagógia", meg "józan ésszel cáfolható" címkéket...)

Egyrészt, a diftéria elleni nyájimmunitás létezése a vakcina természetétől függetlenül ténykérdés: a tapasztalatok szerint 90%-os átoltottság elérésekor 99,99%-kal csökken a betegség incidenciája. (PE Fine: Herd immunity: history, theory, practice. Epidemiol Rev. 1993;15(2):265-302.) Ez szerinted véletlen, ugye?
Érdemes megnézned ezt a grafikont is, ami az angliai diftéria-esetszámot mutatja:
hpa.org.uk/.../...
Ugye nem kell megírnom, hogy mikor kezdték el a vakcinációt...?

Az arra tett megjegyzésed, hogy nem is a baktérium ellen oltunk, szintén elemi ismerethiányokról tanúskodik. Az ugyan igaz, hogy a vakcina toxoid-típusú (azaz a Corynebacterium diphteriae termelte toxin inaktivált, de az eredeti antigén-tulajdonságait örző ún. toxoid-ját tartalmazza és így a toxin elleni immunitást alakítja ki), tehát ennyiben igaz, hogy a vakcina az ellen nem véd, hogy valaki aszimptomatikus hordozó legyen, csak épp közismert, hogy
(1) a klinikai esetek sokkal jobban terjesztik a betegséget (több másodlagos fertőzést generálnak, magasabb az R_0-juk), mint a szub-klinikaiak, azaz az kisebb gond, ha valaki csak hordozó (kicsit vulgárisabban megfogalmazva: az ellen valóban nem véd, hogy elkapd a betegséget, de az ellen igen, hogy átadd - márpedig társadalmi szinten a kettő ugyanaz, hiszen ha nincs kitől megkapnod, akkor ugyanúgy védett vagy, mintha nem tudnád elkapni)
(2) vakcinált populációban a toxikogenikus törzsek (mert mint azt nyilván te is tudod, nem mindegyik C. diphteriae toxikogenikus, ehhez kell, hogy létrejöjjön a lizogén konverzió, azaz a baktériumot megfertőzze egy temperált bakteriofág, ami a toxin génjét tartalmazza) elveszítik a kompetitív előnyüket, és így csökken az előfordulási gyakoriságuk (hiszen nincsen nyomás a nem-toxikogenikus törzseken, mivel az avirulenciájuk ellenére sem lesznek a szaporodásnál hátrányban)

E kettő együtt ahhoz vezet, hogy bár a vakcina közvetlenül valóban a toxin ellen véd, de végeredményben a betegség ellen is; ilyen módon képes nyájimmunitás kialakítására. (Pappenheimer AM: Diphtheria: studies on the biology of an infectious disease. Harvey Lect. 1980-1981;76:45-73.) Összhangban a tényadatokkal!
Idézet
0 #31 ka 2012-07-24 22:06
Idézet - B. Lajos:
Olyan témára böktek rá, amit én pl. kikerültem volna (polio) vagy választottam volna mást (ha felkészült lennem volna, de nem így volt). Óriási melléfogásnak érzem a témaválasztást, csúnyán leszerepelt az ETT.


Ezzel - nagy sajnálatomra - jórészt egyet kell hogy értsek. (Azért sajnos, mert egyébként természetesen az ETT-nek van nagy vonalakban igaza, de ettől még tény, hogy rettenetesen gyengécske választ produkáltak. Mentségükre talán csak az szolgálhat, hogy úgy gondolták, hogy nekik nem feladatuk az Egyesülettel szakmai vitát folytatni (amit okkal nem tartanak egyenrangú szakmai vitapartnernek); de én ezzel ettől függetlenül nem értek egyet.)

Idézet - B. Lajos:
Erre a szakma széttárja a kezét és azt mondja "Nem ettől van". Ők is emberek és tévedhetnek!


Ez igaz.

Idézet - B. Lajos:
Tévednek is.


Ezt az állítást viszont már indokolni kéne. Az, hogy te kijelentetted, nem indoklás. Én ezzel szemben indokolni szoktam amit mondok; e cikk első mondatának vonatkozásában (csak hogy egy konkrét példát hozzak), ld. ezeket:
nebancs.hu/.../...
nebancs.hu/.../...
nebancs.hu/.../...

Idézet - B. Lajos:
Látom a közösségem fejlődő gyermekek egészségi állapotán a különbséget (sajnos).


Sajnos az ilyen kérdéseket nem lehet egyéni "látás" alapján megválaszolni, mert sok ezer, tízezer, megfelelően mintavételezett gyermeket kell vizsgálni.

Idézet - B. Lajos:
Sokkal betegesebbek az oltott gyerekek.


Ez nem igaz.

Idézet - B. Lajos:
Nem érdekelnek a statisztikák,


Ez viszont, attól tartok, igaz.

Idézet - B. Lajos:
ez tény.


Akkor meg honnan tudod, hogy így van?! Azért mert te ezt mondtad? Ja kérem, ha ez így megy! Akkor én meg azt mondom, hogy nincs így, kérdés elintézve.

Idézet - B. Lajos:
Erre nem kérni kellene a szakmát, hanem ez lenne a dolga, ez a kötelessége! Az íróasztal mögül osztjuk az észt!


A szakma teszi a dolgát: vizsgálódik, nem íróasztal mögül; ld. példának okáért a fenti linkeken elérhető tanulmányokat.

Idézet - B. Lajos:
Lehet, hogy néhányuk kanyarós vagy szamárköhögéses lesz, de hogy nem veszélyeztetnek ezzel senkit az is tény (magukon kívül).


Ez sajnos nem igaz: nebancs.hu/.../...
Idézet
+2 #30 B. Lajos 2012-07-22 22:24
Endrődi: Személyesen ismerem Őt. Ötéves képzésben részesült. Az ND képesítésnek is vannak fokozatai, hogy Ő melyikbe tartozik említette, de nem bírtam megjegyezni (bocs). Valóban sokan használhatják ezt az előtagot. Azt látom, hogy a hazai orvostársadalom csak a saját létjogosultságát ismeri el. Ez azért van mert nem ismer mást. Nehéz úgy bárkit is minősíteni, hogy nem ismerem a ténykedését, hozzáértését, hatékonyságát. Ehhez a felfogáshoz nagyban hozzájárult az is, hogy a Flexner jelentés óta gyakorlatilag minden nem akadémista orvost sarlatánnak nyilvánítottak. Tették ezt úgy, hogy Kínában vagy akár Indiában a helyi tradicionális gyógyítás mind a mai napig virágzik. Európában ilyen a Homeopátia is, melyet Svájcban vagy újabban Nagy-Britanniában a társadalombiztosítás által is finanszírozott módon vehet igénybe a lakosság. Az USA ebben is több évtizeddel előttünk jár, mivel ott mindig is megengedett volt szinte bármi (államonként változó módon). Aki csaló volt azt előbb utóbb valaki feljelentette. Endrődi nyugdíjban van már (tehát megúszta volna?). Amúgy közgazdász diplomát szerzett először, utána váltott pályát. Tehát a politikai, gazdasági irányultsága sem indokolatlan. Magyarországon nem kezelt senkit (tudja mit szabad és mit nem). Saját hazájában azt kezelt akit csak akart. Mondjuk nekem furcsa az az érvelés, hogy "börtönben a helye", ... otthon jó orvos, itt lecsukni való szélhámos? Zavaros nagyon ez az érvrendszer, ... ez megint amolyan "Hungaikum", ami nálunk nem lehetséges az az egész világra érvényes. Ez nonszensz. Elég furcsa, hogy időnként az FDA adataira hivatkozunk, de az ott praktizáló ("csaló") orvosokat, pedig elvetjük, sőt, valahol a működő rendszert minősítjük ezáltal! Még szerencse, hogy ezt nem mindenhol gondolják így! Egy szakembert (esetünkben orvost) a hatékonysága, a munkája minősítsen, s ne pedig a megszerzett címe, titulusa. Van aki megpróbál gyógyítani és van aki orvosol. A különbség óriási.

Amúgy kíváncsi lennék egy ilyen per kimenetelére! Már-már várom, hogy megtörténjen! Abszurdum. Teljesen beleillik a nagy Magyar Valóság(show)ba. :lol:

Ha valakit érdekel: en.wikipedia.org/wiki/Doctor_of_Naturopathic_Medicine Érdemes nem megállni az első soroknál!
Idézet
+1 #29 B. Lajos 2012-07-22 21:56
Idézet - ka:
Általában is azt gondolom, hogy a hülyeség ellen - néhány nagyon extrém, életet veszélyeztető kivételtől nyilván eltekintve - alapvetően nem úgy kell küzdeni, hogy betiltjuk (még ha módunk is van rá), hanem úgy, hogy rámutatunk, hogy miért hülyeség, és megmutatjuk, hogy mi az igazság. Erre a legjobb példa történetesen pont az Egyesület! (Ha már máshol úgyis a motivációm került szóba...) Én nem mentem feljelentést tenni az Egyesület ellen - noha tevékenységét nem egyszerűen csak alaptalannak, de összességében rendkívül károsnak is tartom - hanem leálltam vitatkozni, rámutatva a hibákra. Szemben például az ETT-vel; ha már itt tartunk, megjegyzem, hogy ezt olyan komolyan gondolom, hogy annak idején én magam is leveleztem Sótonyi tanár úrral, kérve, hogy ne próbálja meg ügyészségi úton elérni az Egyesület betiltását. (Más kérdés, hogy engem is elutasított, egyébként egy kedves, részletesen indokló levélben; de ettől függetlenül nem értek egyet ezzel.)
Az itt leírtak egy erősen szubjektív véleményt tükröznek. Az egyesület létrejötte nem újkeletű igényt fogalmaz meg, mivel évekkel előttünk már létezett a Nyitott Kapu Közhasznú Alapítvány. A jelenlegi jogi szankciók enyhítése is az Ő érdemük (pl.: nem indítanak büntetőjogi eljárást oltásmegtagadás ügyben (szabálysértés és nem bűncselekmény)). Azonkívül semmilyen társadalmi képződmény nem jön létre ok nélkül. Mi semmi mást nem kérünk, mint azt amit a tőlünk 50 km-re lakó szomszédainknál, már évtizedek óta elértek, de említhetem a világ szinte összes demokratikusnak hívott országát. Nem egy ember véleményéről van itt szó, hanem egy tömegéről. A gond az, hogy nagyon nehéz őket összefogni, mert - jó magyar szokáshoz híven - inkább az "erdőkerülő" megoldásokat választják, mint a nyílt konfrontálódást. Amin nem csodálkozom, mivel a politikai szintű antidemokratikus hajlam is Hungarikum. A legnagyobb problémát az jelenti, hogy pont a szakma (akinek ez lenne a dolga) nem látja azt, ami már-már az orrukig ér, ill. néhányan látják, de nem mernek szólni. A mai magyar orvostársadalom egy erősen diktatórikus rendszerben működik, az érvényesül aki - csúnya szóval élve - fekszik a rendszernek (még ha törvénytelenségek armadáját is követi el naponta). Aki szót emel azt eltiporják (lásd. otthonszülés, vagy oltáskritikus orvosok). És a legdurvább az, hogy nem szakmai érvekkel indokolnak, hanem hatalomból járnak el.

Az ETT-vel való ügy jól példázza azt, hogy mekkora szükség van a civil kontrollra. Már-már kabaréba illően kiszámítható választ kaptunk. Olyan témára böktek rá, amit én pl. kikerültem volna (polio) vagy választottam volna mást (ha felkészült lennem volna, de nem így volt). Óriási melléfogásnak érzem a témaválasztást, csúnyán leszerepelt az ETT. Ha már nem próbál meg magyarázatot adni, vagy épp cáfolatot keresni, akkor mi végett kezdeményezett eljárást. Erre fel, írt egy olyan nagyképű levelet, melyből az érződik, hogy a megkérdőjelezhetetlen "Oráculum" szólt le renitens híveihez. Egyszerűen szörnyű! A mai napig, ha rá gondolok, mindig elcsodálkozom, hogy egy olyan szakmai szervezet (mint az ETT), ami a szakmán belül a legmagasabb szintet képviseli hazánkban, ennyire megfoghatatlan és trehány válasszal élt. A pontot az i-re az tette fel, hogy nem nyíltan "intézkedett" hanem hátulról, minket nem értesítve tette azt. Mi ebből csak annyit tudtunk, hogy kaptunk egy ügyészségi idézést, de hogy ki vagy mi végett azt homály fedte (csak.). Nagyjából ennyire tiszteli az "Oráculum" a civileket.

Az igazság bajnokai: Találkoztam párral az életben. Ezzel a jelenséggel az a baj, hogy eredendően hibás gondolkodású emberek, ugyanis az igazság egy erősen szubjektív dolog. Elég ha csak a történelemkönyveket veszem alapul. Mindig a győztesek írják. Biztos, hogy a győztesnek van igaza? Hiteles ez az info.? ...
Egy ember nem képviselheti az igazságot!

Oltáskritikus hangok: Az oltásokkal nem lehet szubjektív tanulmányokkal érvelni. Ezek nem cáfolnak semmit. Mi ill. én lennék a legboldogabb ha úgy lenne mint amit a szakma állít. A gond azzal van, hogy nem úgy van. Ezzel akkor szembesül az ember amikor a saját gyermekén jelentkeznek azok a tünetek, melyet előtte már többen (orvosok is) elmondtak, leírtak. Pontról-pontra, tünetről-tünetre megy végbe az amitől féltünk. Erre a szakma széttárja a kezét és azt mondja "Nem ettől van". Ők is emberek és tévedhetnek! Tévednek is. Viszont ne az én gyermekemen tegyék ezt, mert tudom, hogy nem lennének képesek meggyógyítani azoktól a bajoktól amit az oltások okozhatnak (soha nem lenne már olyan mint előtte). Ezt nagyon sok szülő tudja már. Nem lehet egy laboratóriumból az élet törvényeit felülírni! A hiba ott van ahol ezt így gondolják! A társadalom beteg! Nagyon beteg. Minden szempontból.

Látom a közösségem fejlődő gyermekek egészségi állapotán a különbséget (sajnos). Sokkal betegesebbek az oltott gyerekek. Nem érdekelnek a statisztikák, ez tény. Vizsgálódni kell, keresni olyan közösségeket ahol vannak ilyen gyermekek. Tessék már megkérdezni a szülőket, óvónőket! Erre nem kérni kellene a szakmát, hanem ez lenne a dolga, ez a kötelessége! Az íróasztal mögül osztjuk az észt! Lehet, hogy néhányuk kanyarós vagy szamárköhögéses lesz, de hogy nem veszélyeztetnek ezzel senkit az is tény (magukon kívül). Úgy gondolom, összességében felvállalható ez a rizikó. Járvány esetén küldjék haza a gyermeket, ezt elfogadom, logikus szankció. Hozzáteszem, nagy járványok idején mindenkit haza szoktak küldeni (ez is logikus). Kellő tájékozódás után, és a felelősségem teljes tudatában hoztam meg ezt a döntést. Ezt bárki előtt megtudom indokolni (akár Sótonyi úr előtt is).

Mi az ami káros, veszélyeztetés példa: Csak egy "ordító" példa a Diftéria: Mondja meg nekem valaki, hogy a betegséget kiváltó baktériummal szemben, hogyan beszélhetünk nyájimmunitásról, amikor nem is a baktérium ellen oltanak? ... Blődli. Ebben az esetben egyformán terjeszt oltott, oltatlan, ... és még sorolhatnánk azt a rengeteg demagógiát, aminek cáfolatához nem kell több csak logikus gondolkodás (ezzel nem azt mondom, hogy az oltás nem nyújthat védelmet a betegség kialakulásával szemben, csak épp a veszélyeztetést, mint általános érvet vonom kétségbe) . ...
Idézet
0 #28 ka 2012-07-22 12:03
Idézet - NAZ:
Amúgy teljesen irreleváns, hogy Endrődinek milyen végzettsége van, még ha nem is lenne orvos!

Na és aztán!


Ha szerinted teljesen irreleváns, hogy szülők a beteg gyereküket elviszik egy orvoshoz kezelésre, akiről az derül ki, hogy az "orvosi" végzettsége valójában egy Amerika legtöbb államában mindenféle képzettség nélkül, bárki által megszerezhető cím, akkor nem tudok rajtad segíteni.

Idézet - NAZ:
Úgy hallani, hogy a közigazgatásban és a politikában is halomra lopják, veszik a hamis doktori címeket mégsem távolítják el őket a közéletből, csak ha már túl nagy lesz a felhajtás.

Ez ma egy bevett szokás, sőt érdem! Nem bűncselekmény! Ha nem vette volna észre a manipulátor úr!

Nem a lényegtelen doktorival kellene itt foglalkozni kedves Uram!
IÁÁÁ!


Bocs, de ezen a szellemi színvonalon nem kívánok vitatkozni.
(Annyit azért megjegyeznék, hogy a politikai élet eseményeiben a Dr.-t mint tudományos fokozatot, és nem mint orvosi (med. univ.) címet szokták kétesen megszerezni tudtommal... nem mintha azt nem ítélném el ugyanúgy, már csak ezért sem értem, amit mondasz.)

Idézet - NAZ:
Hanem a lényeggel, ami pedig a következő:
[...]
Erre miért felejtett el érdemben reagálni a nagyon szakértő és hozzáértő úr?


Az itteni egész tevékenységem nagy részében ilyen és ehhez hasonló felvetésekre igyekszem érdemben (hivatkozásokkal, adatsorokkal stb.) reagálni. De ettől függetlenül sem értem: miért, itt minden hozzászóló csak adott témára reagálhat? Azt tilos szóvátenni, ha a belinkelt videón egy címhamisító, álnevű, ál-orvos szélhámos nyilatkozik?! Pláne furcsa lenne ennek megtiltása, ha nem is tudod cáfolni ezt (sőt, te inkább még csak ki is egészítetted, amit külön köszönök).
Idézet
0 #27 ka 2012-07-22 11:53
Idézet - NAZ:
Amúgy nekem eszembe nem jutna ilyen nyomozgatás a doktori nyilvántartásban? Micsoda idiotizmus és degenerált üldözési mánia kell az ilyenhez?


Te az a típus vagy, aki ha mondanak neki valamit, akkor elhiszi mint a birka. Én utánanézek, mert nem eszek meg mindent csak azért, mert öltönyös emberek mondták a tévében.

Idézet - NAZ:
Csak nem le akarta már tartóztatni Endrődit?


Értő olvasás teljes hiánya, 2. fejezet.

Idézet - NAZ:
Miért változtatta volna meg a nevét a doki?


Tehát tényleg már a neve sem az igazi. Nem semmi. Azért köszönöm, hogy ezt elmondtad.
Idézet
0 #26 ka 2012-07-22 11:53
Idézet - NAZ:
Hogy is van ez? Bagoly mondja verébnek?


Miért is? Állítottam én magamról valaha itt, hogy tiszteletbeli konzul vagyok? stb.

Idézet - NAZ:
Ha már itt tartunk ki is a címhamisító, szélhámos???
Nem véletlenül az aki nem vállalja fel önmagát(ka - a közegészségügyes főmufti)


Ez egy nagyon jó példa. Ha azt mondtam volna, hogy közegészségügyes főmufti vagyok, akkor valóban címhamisító lennék, hiszen tényleg nem vagyok közegészségügyes főmufti, ugyanis tényleg semmilyen közegészségügyi szervezetben nem töltök be semmilyen pozíciót. Csak hogy én nem is mondtam soha ilyet! Ellenvetést konkrét idézettel és hivatkozással kérnék. Ennek hiányában te hazudsz.

Idézet - NAZ:
és úgy hazudozik mindenkinek és mond hazugságokat, hogy nem fedi fel önmagát?


Tudsz AKÁRCSAK EGYETLENEGY példát mondani arra, hogy én ebben a fórumban valaha bármiben hazudtam volna?! A példát konkrét idézettel és hivatkozással kérném. Ennek hiányában te hazudsz.

Idézet - NAZ:
Amúgy nagyon aljas - nem emberhez méltónak - tartom azokat a kétes jellemű illetőket, akik mindenkit feljelentgetnek, ha nem tetszik a másik véleménye!


Ha ezt rám értetted, akkor jelezném, hogy a jelek szerint az értő olvasás kimaradt az iskolai képzésedből.

Idézet - NAZ:
(Persze az is csak akkor, ha amúgy nem lenne törvénysértő és jogtipró a tevékenységének szinte minden mozzanata!)


Hogy nem értesz egyet velem az egy dolog, de arra nagyon kíváncsi volnék, hogy tevékenységem mitől és hogyan törvénysértő. Megtennéd, hogy ezt kifejted kicsit részletesebben is?

Egyébként oltári vicces, hogy felháborodtok, hogy az ETT törvénysértőnek találja a tevékenységeteket és számon kéritek rajta, hogy miért nem szakmailag vitatkozik inkább, de ha valaki szakmailag vitatkozik, akkor azt ti nevezitek törvénysértőnek. :lol: Ez az irónia csúcsa.

Idézet - NAZ:
Endrődy legalább vállal egy nyilvánvalóan - még a bolond is tudja - "művész"nevet, ka még ezt sem teszi meg, de mindenkit pocskondiáz, NÉVTELENÜL. Ez egy elvtelen, sunyi és gerinctelen dolog!


EZ KÉSZ! :lol: Mondja ezt személyesen "NAZ". Ne haragudj, de te most direkt csinálsz hülyét magadból? :lol: Fel se tűnt, hogy e téma további hozzászólói pixlala, ropcsike, Igazsag Egyetlen, B. Lajos stb.? Hihetlen...

Viszont valami nagyon fontosat leírtál, gondolom véletlenül elszóltad magad. Ha jól értettem a soraidat, akkor Endrődy-nek MÉG A NEVE SEM EZ??? Tehát már abban is hazudott, hogy HOGYAN HÍVJÁK??? Ez egyre jobb!
Idézet
0 #25 NAZ 2012-07-21 22:07
Amúgy teljesen irreleváns, hogy Endrődinek milyen végzettsége van, még ha nem is lenne orvos!

Na és aztán!

Úgy hallani, hogy a közigazgatásban és a politikában is halomra lopják, veszik a hamis doktori címeket mégsem távolítják el őket a közéletből, csak ha már túl nagy lesz a felhajtás.

Ez ma egy bevett szokás, sőt érdem! Nem bűncselekmény! Ha nem vette volna észre a manipulátor úr!

Nem a lényegtelen doktorival kellene itt foglalkozni kedves Uram!
IÁÁÁ!
Hanem a lényeggel, ami pedig a következő:
Idézet:

Mi csak azt nem értjük, hogy ha a pszichiátriai kezelések hatására még egy autista sem gyógyult meg, akkor miért nem engednek teret egy, a külföldi példákból igazolhatóan sikeres gyógyítási/kezelési eljárásnak? Hatalmas összegeket fordítanak a kétes hatásossággal bíró HPV oltás népszerűsítésére, de a vakcinák áldozatainak gyógyítására senki sem akar áldozni! Mivel lehet igazolni ezt a hozzáállást? Úgy gondoljuk, a társadalomnak kötelessége lenne segíteni ezeken az embereken!
Erre miért felejtett el érdemben reagálni a nagyon szakértő és hozzáértő úr?
Idézet
0 #24 NAZ 2012-07-21 22:00
Hogy is van ez? Bagoly mondja verébnek?

Ha már itt tartunk ki is a címhamisító, szélhámos???
Nem véletlenül az aki nem vállalja fel önmagát(ka - a közegészségügyes főmufti) és úgy hazudozik mindenkinek és mond hazugságokat, hogy nem fedi fel önmagát?

Amúgy nagyon aljas - nem emberhez méltónak - tartom azokat a kétes jellemű illetőket, akik mindenkit feljelentgetnek, ha nem tetszik a másik véleménye!
Ezt az állatok közt felbukkanó ösztönt, az agresszív, rivalizáló, bármi áron történő hatalmi harcban kibontakozó fajfenntartási ösztönnek nevezik. Szomorú az ha egy "embernek" tartott lényt ilyen alantas ösztönök mozgatnak, motiválnak és nem a emberek valós védelme és megóvása a célja!

Az ember az elvileg egy kulturált, finom lelkületű másikat egyenrangúnak tekintő, véleményét tiszteletben tartó, szeretni képes intelligens lény, aki abban semmiképpen sem leli örömét, hogy másokat szándékosan megtéveszt, félrevezet és feljelentget.

Fentiek okán éppen ez a dolog az, amihez semmi, de semmi köze egy nevét és valós pozícióját soha fel nem vállaló cselszövő manipulátornak, hiszen ő - saját hazugsága szerint - nem hatóság, aki esetleg illetékes lenne. (Persze az is csak akkor, ha amúgy nem lenne törvénysértő és jogtipró a tevékenységének szinte minden mozzanata!)

Idézet:

Végül egyetlen okból tettem le róla: nem tartom célszerűnek pedagógiai okokból. Alapvetően azt gondolom, hogy az ilyen jelenségekkel szemben nem adminisztratív úton kell fellépni.

Általában is azt gondolom, hogy a hülyeség ellen - néhány nagyon extrém, életet veszélyeztető kivételtől nyilván eltekintve - alapvetően nem úgy kell küzdeni, hogy betiltjuk (még ha módunk is van rá), hanem úgy, hogy rámutatunk, hogy miért hülyeség, és megmutatjuk, hogy mi az igazság.
Egy ilyen inkább ne beszéljen pedagógiai okokról. Éppen elég szomorú az, hogy ilyenek határozzák meg ma az oktatást is.

Miért minősítem?
Az aki más véleményét "hülyeségnek" minősíti, az nem egy érző, kulturált, tanult, illemtudó emberi lény, egyúttal éppen magát minősíti hülyének. (én csak tükröt tartok)

Mindenki magából indul ki! (Lásd címhamisítót is!)

Endrődy legalább vállal egy nyilvánvalóan - még a bolond is tudja - "művész"nevet, ka még ezt sem teszi meg, de mindenkit pocskondiáz, NÉVTELENÜL. Ez egy elvtelen, sunyi és gerinctelen dolog!

Amúgy nekem eszembe nem jutna ilyen nyomozgatás a doktori nyilvántartásban? Micsoda idiotizmus és degenerált üldözési mánia kell az ilyenhez?
Csak nem le akarta már tartóztatni Endrődit?

Miért változtatta volna meg a nevét a doki? Nyilvánvalóan azért mert saját jól felfogott érdekében joga van rá és mert pontosan látható, hogy a hazai hatóságok hogyan hurcolják meg az igazságot támogató orvosokat!!!

NOS véleményem szerint inkább EZ AZ IGAZSÁG és még az, hogy egyértelmű, hogy összefüggés van az oltások és az autizmus között!
Idézet
Szóljon hozzá!