Egyesületünk politikától és vallási hovatartozástól független szervezet!

Oldalainkat 38 vendég és 0 tag böngészi

Legyen választható a kötelező!
  • Könyvajánló – VPK
    „E könyv nem hiányozhat egyetlen hazai szülő és szakember könyvespolcáról sem!”

    Mielőtt döntene, TÁJÉKOZÓDJON!

    Bővebben
  • Mi a normál flóra?

    Tudj meg többet a bennünk élő mikroorganizmusokról!

    Kikkel vagy mikkel osztozunk a testünkön?
    Mi jelenti a valós veszélyt és mikor? ...
    Bővebben
  • Természetes és mesterséges immunizálás

    Ahhoz, hogy az ember az oltások hatásait megértse, legalább részben meg kell ismerkednie azzal a tudással, amelyet az immunológiai kutatások eredményei közvetítenek ezekről a folyamtatokról.

    Bővebben
  • Olvasóink írták

    Olvasóink írták

    Ismerd meg mások oltástörténeteit!
    Küldd el a sajátodat!

    Bővebben

Médiatár

Már Szlovákiában sem kötelező a BCG

Szlovákia BCG

A szakember szerint több a szövődmény, mint a védőhatás

2012-ben kivették a kötelező oltási rendből a tuberkulózis (tüdőgümőkór) elleni oltást Szlovákiában. A szakértő, Dr. Brezina a döntést azzal indokolta, hogy már igen ritka a betegség előfordulása, az elmúlt 10-15 évben viszont drámaian megnőtt a szövődmények száma. „Az alacsony TBC esetek számánál már nem vagyunk hajlandók elfogadni a szövődmények egyre emelkedő számát" – nyilatkozta a TV JOJ csatorna hírműsorában.



Tapasztalata szerint a mai népesség nehezebben viseli ugyanazt az oltást, mint a korábbi generációk. „Lehet azt mondani, hogy amikor tömegesen beiktatták [a BCG oltást], tehát a múlt század ötvenes éveiben, egészségesebb populáció született, illetve a beteges újszülöttek aránya sokkal kisebb volt, mint manapság. Ez egy komplex dolog, amibe most az idő szűke miatt nem szeretnék belemenni..." Sajnálatos, hogy nem akar belemenni, hiszen éppen itt a lényeg.

A BCG oltást hazánkban az újszülötteknek még a kórházban, néhány naposan, vagy legkésőbb hathetes korukig kötelezően beadják. Európa több országában azonban nemhogy nem kötelező a BCG, de alkalmazása nem is ajánlott.

A videó magyar feliratozásának megtekintése: a kép jobb alsó ikonjai közül kattintson az elsőre, majd válassza a „Magyar" opciót.

Kapcsolódó irodalom: Védőoltások – ami bizonyítottan nem hat: a BCG oltás

Hozzászólások  

0 #32 endrus 2013-08-01 13:58
Erősen off topic lett, parttalanságba süppedve. Ezért tűntek el.

Tamás által citált tanulmányok, még ha off topic is, hasznos lehet, íme:

Pagaoa MA, Okcu MF, Bondy ML, Scheurer ME. Associations between vaccination and childhood cancers in Texas regions. J Pediatr. 2011 Jun;158(6):996-1002. doi: 10.1016/j.jpeds.2010.11.054.
Groves FD, Gridley G, Wacholder S, Shu XO, Robison LL, Neglia JP, Linet MS. Infant vaccinations and risk of childhood acute lymphoblastic leukaemia in the USA.
Br J Cancer. 1999 Sep;81(1):175-8.
Ma X, Does MB, Metayer C, Russo C, Wong A, Buffler PA. Vaccination history and risk of childhood leukaemia. Int J Epidemiol. 2005 Oct;34(5):1100-9.
Idézet
-2 #31 Labant Csaba 2013-08-01 13:56
Lala, nem lehetne fejlesztgetni egy kicsit a fórum felületét? Áttekinthetetlen hosszabb válaszoknál (nagyobb ablak kellene, és a formázás megjelenítésével), s még mindig nem jelzi, csak küldési kísérletnél, hogy túlíródott...

Eltűnt két friss hozzászólásom...
Idézet
0 #30 Ferenci Tamás 2013-07-27 09:13
Idézet - Pep:
Tamás nagyon nagy tudású ember, én ismerem, és tisztelem őt. Oltáskérdésben viszont - és ezt egyszer még ő is be fogja látni - a tudomány sajnos elkurvult.


Köszönöm szépen; a többire meg mi mást lehetne mondani, mint hogy majd idővel meglátjuk... :-)
Idézet
+4 #29 Noah 2013-07-27 06:26
Tamás nagyon nagy tudású ember, én ismerem, és tisztelem őt. Oltáskérdésben viszont - és ezt egyszer még ő is be fogja látni - a tudomány sajnos elkurvult.
Idézet
0 #28 Ferenci Tamás 2013-07-25 10:16
Idézet - Labant Csaba:
Kezdetnek például elmagyarázhatná, hogy a vad kanyaróvírus miért véd a későbbi rák ellen, illetve ha az véd, akkor az attenuált oltóvírus miért nem véd ugyanúgy :-)

Mondjuk azért, amiért az oltás nem jelent életreszóló védettséget.


Még ha ez igaz is: ennek mi köze a rákkockázathoz?? Most nem az oltás adta védelemről beszélünk kanyaró ellen... És mintha az első kérdésemre lemaradt volna a válasz.

Idézet - Labant Csaba:
Apropó: hogyhogy "mindenki áteshetne"? Mindenki?? Micsoda? Mindenki?? Ejnye, Labant úr, nem figyel oda eléggé... :-) :lol:

Lassabban mondom, hogy a gyengébbek is megértsék: Ha mindenki áteshetne a kanyarón 5 éves kora előtt természetes úton, azaz, ha mindenki számára nyitott volna a lehetőség arra, hogy természetes immunitást szerezzen akár a betegség átvészelésével, akár tünetmentesen. Így világos? Vagy lovagoljunk még néhány kört a szavakon?


Nem, nem szükséges, szerintem legkésőbb a "Lassabban mondom, hogy a gyengébbek is megértsék" résznél minden olvasó számára világos lett, hogy hányadán állunk... :-)
Idézet
-2 #27 Labant Csaba 2013-07-25 08:34
Idézet - Pep:
Idézet - Labant Csaba:
Idézet - Pep:
Idézet - Labant Csaba:
Nemrégiben egy szülő azzal keresett meg, hogy kisbabájukat már a szülés utáni percben bemérgezték BCG-vel! Elvágták a kzs-t, lemosták a magzatmázat, s még mielőtt odaadták volna a mamának, hogy tegye mellre, beledöfték a vakcinát! Apás szülés volt, a családfő a könnyeivel küszködött, hogy milyen gyönyörű kisfiuk született, s hirtelen nem is hitt a szemének. Utólag azzal magyarázta az "orvos", hogy oltáskritikusnak vélték őket, ezért megelőzték az esetleges oltásmegtagadást. A gyermek idegrendszere sérült, de az őket nem érdekli, mint tudjuk...

Ez brutális és felháborító!
Megérdemelné, hogy kiírd ide a nevét.

A kiskönyvbe két nappal későbbi dátummal írták be...

Okirathamisítás...büntetési tétel 2 év?

Sajnos, a szülők tanúvallomását lesöpörné a személyzet... Legfeljebb azt mondanák, hogy elírás. Az orvosok büntethetetlenek - kivéve, ha valami rendszerelleneset tesznek... Ezt remekül példázza a Zsolti által tett feljelentés elutasítása is.
Idézet
0 #26 Ferenci Tamás 2013-07-25 08:12
Idézet - Labant Csaba:
az oltottaknál megbetegedés esetén eleve el kell vetni a kanyaró lehetőségét. Így érthető, miért "nincs" Magyarországon kanyaró, hisz az oltási státusz alapján készült statisztika nem a valóságot mutatja...


Aham. És egy dolgot kérdezhetek? Mint azt Ön is nyilván tudja, a kanyaró kontagiozitása lényegében 100%: már rövid idejű egy légtérben tartózkodás is jó eséllyel fertőződéshez vezet. (Pontosan emiatt van az, hogy a prevakcinációs érában a gyermekek 100%-a átesett a kanyarón nagyjából 5 éves kora előtt.) Az idézett infektológus nyilvánvalóan azt mondta, hogy egy kiütéses betegnél nem kanyaróra gondol először az oltás miatt (ami rendjén is van), de amikor bejön anyja, apja, gyermeke, házastársa, kollégái ugyanúgy kiütésekkel (ha Önnek igaza van, és az oltás nem is hat, csak papíron, akkor ugye ez történne!), akkor már egy hangyányit gyanús lesz a dolog, nem gondolja? Most arról nem beszélve, hogy az, hogy nem erre gondol először, nem azt jelenti, hogy egyáltalán nem gondol rá, csak ugye létezik differenciáldiagnosztika is a világon (ahol logikus, hogy a valószínűtlen eseményeket hátrasorolja); az OEK Kiütéses Vírusbetegségek Nemzeti Referencialaboratóriuma évi több száz vizsgálatot végez kanyaró irányban.

És a legviccesebb: ugye ha igaza van, és a védőoltás nem is véd, akkor továbbra is mindenki megkapja a kanyarót 5 éves kora előtt. Úgy, ahogy oltás előtt is volt, hiszen Ön szerint az csak papíron hozott változást. Tehát az Ön állítása szerint minden egyes magyar gyermek szinte kivétel nélkül átesik egy többhetes, jellegzetes kiütéses betegségen 5 éves koráig... csak ez senkinek nem tűnik fel. Tessék mán' megmondani: ez az a pont, ahol már szabad röhögni?
Idézet
0 #25 Noah 2013-07-25 08:09
Idézet - Labant Csaba:
Idézet - Pep:
Idézet - Labant Csaba:
Nemrégiben egy szülő azzal keresett meg, hogy kisbabájukat már a szülés utáni percben bemérgezték BCG-vel! Elvágták a kzs-t, lemosták a magzatmázat, s még mielőtt odaadták volna a mamának, hogy tegye mellre, beledöfték a vakcinát! Apás szülés volt, a családfő a könnyeivel küszködött, hogy milyen gyönyörű kisfiuk született, s hirtelen nem is hitt a szemének. Utólag azzal magyarázta az "orvos", hogy oltáskritikusnak vélték őket, ezért megelőzték az esetleges oltásmegtagadást. A gyermek idegrendszere sérült, de az őket nem érdekli, mint tudjuk...

Ez brutális és felháborító!
Megérdemelné, hogy kiírd ide a nevét.

A kiskönyvbe két nappal későbbi dátummal írták be...

Okirathamisítás...büntetési tétel 2 év?
Idézet
0 #24 Ferenci Tamás 2013-07-25 08:08
Idézet - Labant Csaba:
Ferenci:
"meghatározott rizikócsoportok számára Európa 17 országában kötelező (Albániában, Bosznia-Hercegovinában, Bulgáriában, Fehéroroszországban, Horvátországban, Macedóniában, Magyarországon, Moldovában, Montenegróban, Lengyelországban, Lettországban, Romániában, Szerbiában, Szlovákiában, Ukrajnában, Csehországban és Franciaországban"

Bocs. Kiemeltem azokat ezek közül, melyekben biztosan nem kötelező. Romániában jogszabály szerint vissza lehet mindet utasítani, Szlovákiában eltörölték a BCG-t, ha a szülő mégis kéri, akkor kell toboroznia még 11 gyermeket, akiknek bcg-imádó szülei vannak, mert egy kedvéért nem rendelnek meg egy kartonnal..., Franciaországban pedig már rég kivették a kötelezők közül.


Szlovákia nyilvánvaló elírás, épp erről szól a cikk, ezért elnézést kérek, természetesen törölni kell a listáról. Javítani fogom. Franciaországban minden TST-negatív HCW-t oltanak munkába lépéskor, úgyhogy az állítás korrekt (ugyanis nem azt írtam, hogy itt kötelező mindenkinek, hanem azt, hogy itt kötelező rizikócsoportoknak!). Románia esetében szívesen vennék egy ellenőrizhető hivatkozást (mind a BCG WA, mind a WHO immunizációs tervben szerepel 0. évnél), maximum azt tudom elképzelni, hogy át kell rakni a kötelező listáról az ajánlott listára.

De tudja mit! Vegyük le mindhármat! Máris csak 29 ország van évtizedekkel lemaradva B. Lajos mögött....

Idézet - Labant Csaba:
Ferenci:
"Egész pontosan 2,5-szeres a különbség. (18 vs. 7 per 100 000 köpetpozitív TB incidencia, 2012-es adat. Illetve az elhangzottak szerint Szlovákia 2013-ra 5 alá is lement már.)"

A különbség csak papíron létezik. Akkor lehetne komolyan venni ilyen adatokat, ha mindenkitől köpetet vennének...


Szerintem nézze meg, hogy mit jelent a köpetpozitív incidencia, lehet, hogy az jót tenne :lol:
(De most ettől függetlenül is, a felvetést akkor sem értem: ha az ilyen adatoknak nincs köze a valósághoz, akkor miért nem ugyanazt az értéket kaptuk mindkét országnál...?)

Idézet - Labant Csaba:
Ferenci:
"ugyan milyen "erős civil nyomás" volt 2000-ben??!! (Amikor döntés született ÉPP a BCG-revakcináció megszüntetésére.)"

A civil nyomás a 90-es évek közepétől megvan, ennek legékesebb bizonyítékai az alkotmánybírósági beadványok, melyek egy oltásmegtagadó család pere folytán keletkeztek.


Ja, és nyilván specifikusan emiatt törölték el a revakcinációt 2001-ben... Gondolom a következő az lesz, hogy a himlőoltást is civil nyomásra vették ki 1978-ban a programból :lol:

Idézet - Labant Csaba:
Amúgy pedig a csecsemőkori BCG újraoltást (heg negatív) csak 2012-ben vezették ki


(sóhaj) Én a serdülők revakcinációjáról beszéltem, amit 2001-ben vezettek ki.
Idézet
+1 #23 Labant Csaba 2013-07-25 06:47
Ferenci:
"meghatározott rizikócsoportok számára Európa 17 országában kötelező (Albániában, Bosznia-Hercegovinában, Bulgáriában, Fehéroroszországban, Horvátországban, Macedóniában, Magyarországon, Moldovában, Montenegróban, Lengyelországban, Lettországban, Romániában, Szerbiában, Szlovákiában, Ukrajnában, Csehországban és Franciaországban"

Bocs. Kiemeltem azokat ezek közül, melyekben biztosan nem kötelező. Romániában jogszabály szerint vissza lehet mindet utasítani, Szlovákiában eltörölték a BCG-t, ha a szülő mégis kéri, akkor kell toboroznia még 11 gyermeket, akiknek bcg-imádó szülei vannak, mert egy kedvéért nem rendelnek meg egy kartonnal..., Franciaországban pedig már rég kivették a kötelezők közül.

Ferenci:
"Egész pontosan 2,5-szeres a különbség. (18 vs. 7 per 100 000 köpetpozitív TB incidencia, 2012-es adat. Illetve az elhangzottak szerint Szlovákia 2013-ra 5 alá is lement már.)"

A különbség csak papíron létezik. Akkor lehetne komolyan venni ilyen adatokat, ha mindenkitől köpetet vennének...

Ferenci:
"ugyan milyen "erős civil nyomás" volt 2000-ben??!! (Amikor döntés született ÉPP a BCG-revakcináció megszüntetésére.)"

A civil nyomás a 90-es évek közepétől megvan, ennek legékesebb bizonyítékai az alkotmánybírósági beadványok, melyek egy oltásmegtagadó család pere folytán keletkeztek. Amúgy pedig a csecsemőkori BCG újraoltást (heg negatív) csak 2012-ben vezették ki, amikor a dán vakcinát csendben bolgárra cserélték... Azt most hagyjuk, hogy utóbbi még jogszerű hazai forgalombahozatali engedéllyel sem rendelkezik - de ez a legkevesebb, az államot úgysem zavarja, mit parancsolnak az újszülöttek érzékeny, picike szervezetébe...

Lala: "De ha nincsenek civilek - és persze lantművészek - akkor semmi nem történne!"

Köszönöm ezt az elismerő gesztust, őszintén mondom, jól esett.

Más: A FB-n, az Oltáskritikus oldalon épp a napokban szólta el magát egy infektológus, aki Bastet Barnabás művésznéven kardoskodik az oltások mellett (egyes feltételezések szerint talán Lakos dr. lehet) az angliai kanyaró"járvány" kapcsán, hogy az oltottaknál megbetegedés esetén eleve el kell vetni a kanyaró lehetőségét. Így érthető, miért "nincs" Magyarországon kanyaró, hisz az oltási státusz alapján készült statisztika nem a valóságot mutatja...
Idézet
+1 #22 Ferenci Tamás 2013-07-25 05:27
Kedves Lajos!

Idézet - B. Lajos:
A rizikócsoportok valós prevenciója nem a kötelező BCG oltás. Ezt is minden valamire való szakember tudja. Évtizedek óta tudja ...


Ehhez képest legalábbis meghatározott rizikócsoportok számára Európa 17 országában kötelező (Albániában, Bosznia-Hercegovinában, Bulgáriában, Fehéroroszországban, Horvátországban, Macedóniában, Magyarországon, Moldovában, Montenegróban, Lengyelországban, Lettországban, Romániában, Szerbiában, Szlovákiában, Ukrajnában, Csehországban és Franciaországban) és 15 országban ajánlott (Észtországban, Görögországban, Írországban, Litvániában, Máltán, Portugáliában, Cipruson, Finnországban, Olaszországban, Luxemburgban, Hollandiában, Norvégiában, Szlovéniában, Svédországban és az Egyesült Királyságban).

Úgy tűnik Európa túlnyomó része évtizedekkel le van maradva B. Lajos mögött...

Idézet - B. Lajos:
A tüdőgyógyászok ilyetén való belekeverése pedig még nagyobb naivitás. Csak gondolkozzunk! Mikor láttak csecsemőt ezek a szakemberek? Soha (statisztikailag a 0-hoz közelítő értékről beszélünk).


??? Már ne haragudj, de szerintem inkább te nem láttál még tüdőgyógyászt...

Idézet - B. Lajos:
Én nem gondolom, hogy Szlovákia és Magyarország között számottevő különbség lenne a veszélyeztetettség tekintetében.


Egész pontosan 2,5-szeres a különbség. (18 vs. 7 per 100 000 köpetpozitív TB incidencia, 2012-es adat. Illetve az elhangzottak szerint Szlovákia 2013-ra 5 alá is lement már.)

Idézet - B. Lajos:
Amúgy naivitás azt hinni, hogy a szakma képes önrevízióra. Minden változás ami itt (és akár máshol is) történt erős civil nyomásra ment végbe.


Ez nevetséges. Pont én hoztam erre előbb egy példát: ugyan milyen "erős civil nyomás" volt 2000-ben??!! (Amikor döntés született ÉPP a BCG-revakcináció megszüntetésére.)

Idézet - B. Lajos:
A nagyra becsült szakma jóvoltából, Európa államai közül utolsóként, majd kb. 3-5 év múlva bejelentik - nagy csinnadrattával -, hogy eltöröltjük a BCG oltást.


Azt honnan tudod, hogy mi leszünk az utolsók? (Jelenleg 15 országban kötelező mindenki számára.)

Idézet - B. Lajos:
Mondván elvégeztük a dolgunkat. Természetesen hátbaveregetésekkel karöltve.... Ez így fog majd történni. ...


Én örülök, ha így fog történni. A hátbaveregetéseket el lehet hagyni, ha gondolod (bár nem világos, hogy ez miért zavar annyira, elvileg ennek nektek is örülni kéne), de magának az elhagyásnak örülni fogok. Annál is inkább, mert azt jelzi, hogy javult ennyit az epidemiológiai helyzet.
Idézet
+1 #21 Ferenci Tamás 2013-07-25 05:11
Idézet - endrus:
Ha picit is érted amit mondok, akkor pontosan tudod, hogy ha 10 évre emelik is, színtiszta nyers diszkrimináció marad, csak más arányokkal. Nem életkortól szűnik meg a diszkrimináció, hanem a korhatár eltörlésével avagy a kötelezőség eltörlésével.


Ok. Ez így korrekt álláspont. Annyiban kicsit furcsának tűnik, amit leírtam, de mindenesetre konzisztens (ezt tisztelem benned, komolyan).

Idézet - endrus:
Valóban, költői túlzás volt. 0 százalék kockázat nem létezik semmiben. De bátorkodtam ily nagyvonalú lenni.


Ok. De az arra vonatkozó megjegyzésemet, hogy a dolog nem mechanikus attól még mert nem tartozol rizikócsoportba, fenntartom.

Idézet - endrus:
A BCG kivezetésének legnagyobb problematikája az, hogyan lehet presztízsveszteség nélkül, vállveregetéssel és győzelmi harsonákkal végrehajtani. Ezügyben van egy kis fejtörés, ezért a fokozatos kisunnyogást választották.


Egyébként ezt te honnan tudod? Mármint, hogy mi okoz fejtörést. Csak azért kérdezem, mert én személyesen beszéltem olyan emberekkel, akiknek ez a feladatuk, kíváncsi volnék, hogy te honnan tudod jobban, hogy mi okoz fejtörést...
(Azt sem egészen értem, hogy mi lenne benne a "presztízsveszteség", illetve mi okozna fejtörést abban, hogy hogyan kell megveregetni egymás vállát...)
Idézet
+2 #20 endrus 2013-07-24 23:16
Idézet:
Azért fogalmazok így, mert a mostani hozzászólásodból már elég konkrétan úgy tűnik, hogy abban az esetben nem emlegetnél olyan drasztikus dolgokat mint "színtiszta nyers diszkrimináció", ha holnap az 1 éves határt kicserélnék a jogszabályban - mondjuk - 10 évre.
Ha picit is érted amit mondok, akkor pontosan tudod, hogy ha 10 évre emelik is, színtiszta nyers diszkrimináció marad, csak más arányokkal. Nem életkortól szűnik meg a diszkrimináció, hanem a korhatár eltörlésével avagy a kötelezőség eltörlésével.

Idézet:
Egyébként az nem igaz, hogy a te gyereked kockázata "0". Ha azt írtad volna, hogy kicsi, egy szavam nem lenne, de nem nulla.
Valóban, költői túlzás volt. 0 százalék kockázat nem létezik semmiben. De bátorkodtam ily nagyvonalú lenni. Ha a magyarországi átoltottság 99,9 százalék, akkor a fiam TBC kockázatát mondhatjuk nullának. Az én számom jóval kisebb mértékben tér el a valóságtól, ha szőrszálhasogatásba kezdünk ;-) De amúgy igazad van, helyesbítek: elhanyagolhatóan kicsiny.

A BCG kivezetésének legnagyobb problematikája az, hogyan lehet presztízsveszteség nélkül, vállveregetéssel és győzelmi harsonákkal végrehajtani. Ezügyben van egy kis fejtörés, ezért a fokozatos kisunnyogást választották.
Idézet
+2 #19 B. Lajos 2013-07-24 21:56
Kedves Tamás!

Ezúttal is azt kell, hogy mondjam, hogy a szakma felé tanúsított naiv hited vezérli szavaidat. A BCG oltás nem egy jó oltóanyag. Ezt pont a sokat emlegetett szakma mondja. A rizikócsoportok valós prevenciója nem a kötelező BCG oltás. Ezt is minden valamire való szakember tudja. Évtizedek óta tudja ... A tüdőgyógyászok ilyetén való belekeverése pedig még nagyobb naivitás. Csak gondolkozzunk! Mikor láttak csecsemőt ezek a szakemberek? Soha (statisztikailag a 0-hoz közelítő értékről beszélünk). - Tudjuk hol bujkál a kisördög. Tudjuk, mikor lehet problémás egy tbc fertőzés. A mai átlagos viszonyok között nem. Matematikailag lehet, hogy nem 0 az esély, de a gyakorlatban egy 0 körüli. Tehát nem számottevő. Egész biztos vagyok benne, hogy ez sokkal többe kerül az országnak, mint amennyi valós haszna van belőle, legyen az egészség-, vagy épp pénzügyi haszon. Mint ahogy a nyilatkozó szakember is megemlíti: "Egyre nehezebben tolerálható ez az oltás." "Mára a szövődmények száma sokkal nagyobb problémát okoz, mint maga a betegség." "Elsősorban higiéniás betegségről beszélhetünk." ...
Én nem gondolom, hogy Szlovákia és Magyarország között számottevő különbség lenne a veszélyeztetettség tekintetében. Max. az etnikai eloszlásban lehet különbség. Ezért nem lehet statisztikai alapon meghatározni (előírni) egyik oltóanyagot sem (jelen esetben a BCG-re koncentrálva)!
Amúgy naivitás azt hinni, hogy a szakma képes önrevízióra. Minden változás ami itt (és akár máshol is) történt erős civil nyomásra ment végbe. Ez a hazai oltási történésekben is szépen lekövethető. Elég csak figyelni a nyilatkozatokat...
Az oltások kötelezővé tétele kőkemény politika (is). Sőt inkább az, mint tudományos érveken alapuló döntés, max. amit jól lehet statisztikai kábításokkal manipulálni. A BCG már elég régóta ennek sem felel meg. A nagyra becsült szakma jóvoltából, Európa államai közül utolsóként, majd kb. 3-5 év múlva bejelentik - nagy csinnadrattával -, hogy eltöröltjük a BCG oltást. Mondván elvégeztük a dolgunkat. Természetesen hátbaveregetésekkel karöltve.... Ez így fog majd történni. ... De ha nincsenek civilek - és persze lantművészek - akkor semmi nem történne! ... Mi rázná fel az általános tespedtséget. Ha nincs külső inger, akkor semmi nem történik!

BCG ügyben már jóideje rezeg a léc... Várjuk a fejleményeket!
Idézet
+1 #18 Ferenci Tamás 2013-07-24 17:54
Elég nehezen tudom követni ezt az egyre zavarosabb gondolatmenetet. Azért fogalmazok így, mert a mostani hozzászólásodból már elég konkrétan úgy tűnik, hogy abban az esetben nem emlegetnél olyan drasztikus dolgokat mint "színtiszta nyers diszkrimináció", ha holnap az 1 éves határt kicserélnék a jogszabályban - mondjuk - 10 évre. Most mondhatnám, hogy továbbítom a kérésedet az OEK felé, de nem tudom nem érzed-e kicsit groteszknek, hogy ezzel te kampányolnál amellett, hogy minél több gyereket oltsanak be, az OEK meg amellett, hogy minél kevesebbet...

Egyébként az nem igaz, hogy a te gyereked kockázata "0". Ha azt írtad volna, hogy kicsi, egy szavam nem lenne, de nem nulla. Különösen a mai mobilitási viszonyok között; nem kell "olyan körökben járni". A TBC valóban jobban fenyeget bizonyos kockázati csoportokat, de ez közel nem olyan mechanikus, hogy másoknál meg 0 a veszélyeztetettség.

Ja, és még annyit, hogy nem kell - szerencsére! - jövő időben fogalmaznod ("Ezzel meg is kezdődhet a BCG kivezetése"), ez a folyamat ugyanis már elkezdődött. Dokumentáltak az ehhez szükséges feltételek, működik a monitorozás és a felkészülés a váltásnál adódó nehézségekre a rizikócsoportok kapcsán. (Egyesek ugyanis ezzel töltik az idejüket, nem azzal, hogy "a bcg bizonyítottan nem hat" típusú cikkeket raknak fel a netre.) Ha ott tartunk, meg fog születni a döntés (ugyanúgy ahogy a revakcináció elhagyásáról is megszületett egy évtizede); azt meg talán megbocsátod a hazai népegészségügyi igazgatásnak, hogy ezt a döntést több évtizedes szakmai tapasztalatú tüdőgyógyászok és vakcinológusok fogják meghozni, nem pedig lantművészek akik szerint az állati betegségek azért nem hasonlíthatóak az emberiekhez, mert az állatokban csak négy őselem aktív, az emberben viszont az éter is...
Idézet
+2 #17 endrus 2013-07-24 17:29
Mondtam én, hogy meg lesz ez mondatolva ugyesen :-)

Alapelvi kérdések ezek. 1 év alatt kötelező. Minden oltás azért kötelező, mert egyéni védelmen túl a társadalommal szemben ez a kötelessége. Az egyéni védelem kérdése mindenkinél egyénileg felmérhető - az egyén saját baja a probléma. Az én gyermekem veszélyeztettsége egyszerűen 0 TBC ügyben. Ilyen az életstílusunk, nem járunk olyan körökben, ahol felmerülhet ez mint probléma. Tehát mint egyént teljesen felesleges (lett volna) pár órásan, naposan ilyen tortúrának kitenni. A társadalom felé fennálló kötelezettség meg ugye teljesen vicces az 1 éves kötelezőségi korhatárral. Imígyen színtiszta nyers diszkrimináció áldozata minden 1 év alatti gyermek BCG ügyben. Frappáns módja, hogy kilépjünk a középkorból: az orvos mérje fel mindenkinél, hogy milyen kockázati tényezők játszanak szerepet az életében és javasolja amit indokoltnak lát. Ezzel meg is kezdődhet a BCG kivezetése, mely akkora fejtörést okoz.
Idézet
+1 #16 Ferenci Tamás 2013-07-24 14:34
Idézet - endrus:
Akkor már ketten vagyunk.


Nem, sajnos (ebben a tekintetben legalábbis :-) ) nem vagyunk ketten, én ugyanis teljesen másról beszéltem. Én egy olyan kérdésre válaszoltam, amiből úgy tűnt, a kérdező szerint a TB meningitis 1 év fölött már nem jelent veszélyt. Gondolom nem kell magyaráznom, hogy ez egy vegytisztán orvosi kérdés, aminek az igazságtartalma nem függ attól, hogy konkrétan a magyar jogi szabályozás szerint meddig kell pótolni a BCG-t...

Idézet - endrus:
Én sem értem, hogy akkor miért nem pótolandó 1 év egy naposan a BCG.


Pedig nem olyan bonyolult. Amellett, hogy valóban van egy olyan megfontolás is, hogy a TB súlyos disszeminált formái elsősorban (ami nem ugyanaz mint a kizárólag...) a csecsemőkre jelentenek veszélyt, a másik ok (több más technikai dolog mellett), hogy a klasszikus tapasztalat az volt, hogy később adva az oltás hatásossága is csökken. Mi is eltöröltük (több poszt-szocialista országhoz hasonlóan, ahol volt ilyen) 2001/2002-ben a csecsemőkor utáni revakcinációt!

Igen, én is tudok róla (én is olvastam Pereira tavalyi cikkét a Lancet ID-ben, gondolom erre akartál célozni), ami ezt kétségbe vonja, és jogosnak tartja a későbbi oltást is, de valójában a kérdés - legalábbis ma, Magyarországon - kissé akadémikus.
Beszéltem több BCG-tudorral az OEK-ből, és nagyjából mindenki azt mondta, hogy a dolognak semmi gyakorlati jelentősége, hiszen jelenleg épp az jelent számukra sokkal inkább szakmai feladatot, hogy megtervezzék, hogy mikor és hogyan merhetjük cakkumpakk elhagyni a BCG-t az oltási programból, ha majd úgy alakul az epidemiológiai helyzet... nem pedig az, hogy most akkor beoltsuk-e mégis csak a korosztály 0,0001%-át kitevő 'valamiért nem kapott 1 év alatt BCG'-t csoportját később. Gondolom te is érzed, hogy ez nem kimondottan népegészségügyi jelentőségű kérdés, persze, el lehet vitatkozni ezen is egy ideig, de mire a végére érünk, jó esetben nem lesz kötelező BCG senkinek sem, ezért mondtam, hogy kissé akadémikus a felvetésed arról, hogy később is oltsunk...
Idézet
-1 #15 Labant Csaba 2013-07-24 09:10
Idézet - Pep:
Idézet - Labant Csaba:
Nemrégiben egy szülő azzal keresett meg, hogy kisbabájukat már a szülés utáni percben bemérgezték BCG-vel! Elvágták a kzs-t, lemosták a magzatmázat, s még mielőtt odaadták volna a mamának, hogy tegye mellre, beledöfték a vakcinát! Apás szülés volt, a családfő a könnyeivel küszködött, hogy milyen gyönyörű kisfiuk született, s hirtelen nem is hitt a szemének. Utólag azzal magyarázta az "orvos", hogy oltáskritikusnak vélték őket, ezért megelőzték az esetleges oltásmegtagadást. A gyermek idegrendszere sérült, de az őket nem érdekli, mint tudjuk...

Ez brutális és felháborító!
Megérdemelné, hogy kiírd ide a nevét.

A kiskönyvbe két nappal későbbi dátummal írták be...
Idézet
+2 #14 endrus 2013-07-22 21:42
Idézet:
Mert? Ha jön a TB meningitis, vagy a miliáris TB, az először elkéri a gyermek személyijét, és ha azt látja, hogy akár csak 1 év 1 napos, akkor már nem betegíti meg? Komolyan, nem is értem ezt a felvetést...
Akkor már ketten vagyunk. Én sem értem, hogy akkor miért nem pótolandó 1 év egy naposan a BCG. Ha valaki addig megúszta, vagy akkor méltóztatik az országba hazatérni, beköltözni stb. akkor neki már nem kell beadni ezen pompás oltást. Sem veszélyeztetve nincsen, sem nyájimmunitás létrehozásában sincs felé elvárás? Hát akkor most életbe vágó a BCG vagy sem? Valahogy így nem áll össze a kép oly sok veretes honi BCG propaganda tükrében. De biztos, hogy erre is van egy jó mondat.
Idézet
+1 #13 ropcsike 2013-07-22 15:37
[quote name="Anyatigris"]Az ÁNTSZ szerint más országok már nemcsak hogy irigylik a magyar oltási rendet, hanem "csodájára járnak"!!!

ÓÓÓ!!
Ez nem mostani, hanem már vagy 10 éve ezelőtti szöveg!
Azóta eltelt ám pár év!
Idézet

Szólj hozzá!