Egyesületünk politikától és vallási hovatartozástól független szervezet!

Oldalainkat 71 vendég és 0 tag böngészi

Legyen választható a kötelező!
  • Mi a normál flóra?

    Tudj meg többet a bennünk élő mikroorganizmusokról!

    Kikkel vagy mikkel osztozunk a testünkön?
    Mi jelenti a valós veszélyt és mikor? ...
    Bővebben
  • Olvasóink írták

    Olvasóink írták

    Ismerd meg mások oltástörténeteit!
    Küldd el a sajátodat!

    Bővebben
  • Természetes és mesterséges immunizálás

    Ahhoz, hogy az ember az oltások hatásait megértse, legalább részben meg kell ismerkednie azzal a tudással, amelyet az immunológiai kutatások eredményei közvetítenek ezekről a folyamtatokról.

    Bővebben
  • Könyvajánló – VPK
    „E könyv nem hiányozhat egyetlen hazai szülő és szakember könyvespolcáról sem!”

    Mielőtt döntene, TÁJÉKOZÓDJON!

    Bővebben

Egyesületi HÍREINK

Jogsértő tévéreklám

 

Bejelentést tettünk a Prevenar 13 oltás televízióban sugározott reklámja kapcsán a Gazdasági Versenyhivatalnál.
2013. december 4-én keltezett levelünkre február elején várható válasz.

 

A bejelentést a következő indoklással tettük meg:


  1. Vényköteles gyógyszert nem lehet reklámozni. A Prevenar 13 oltóanyag vényköteles.

  2. A reklám azt sugallja, hogy az oltás teljesen megvéd az agyhártyagyulladás, tüdőgyulladás, középfülgyulladás ellen. Holott jól ismert, hogy ezeket a betegségeket nem csak a pneumococcus nevű baktérium okozhatja, amely ellen az oltás készült. A laikusok számára megtévesztő információkat közvetít a reklám. Hamis biztonságérzetet kelthet a nézőkben, hogy az oltás minden felsorolt betegség ellen teljes körű védelmet ad, ami nyilvánvalóan nem igaz.

  3. A termékmegjelölésen kívül semmilyen más információt nem tartalmaz a reklám. Nem jelenik meg, hogy ki a hirdető és még az általános gyógyszerkészítmények esetében is kötelezően előírt „A kockázatok és mellékhatások tekintetében keresse fel kezelőorvosát, illetve gyógyszerészét!" szöveg is lemaradt. Semmilyen utalás nincs arra nézve, hogy a Prevenar 13, mint minden gyógyszer, kockázatokkal és mellékhatásokkal jár.
    http://www.hazipatika.com/gyogyszerkereso/termek/prevenar_13_szuszpenzios_injekcio/54039

  4. A hirdetés – habár a reklámblokkban került sugárzásra – mégis közérdekű információ látszatát keltheti.

Hozzászólások  

0 #35 B. Lajos 2014-05-30 08:48
A történet folytatása itt olvasható: nebancs.hu/.../...
Idézet
0 #34 Aranyhal 2014-04-23 08:51
Sziasztok,

Önmagam ismétlem, kiderült, ki finanszírozta a reklámot? Nagyon érdekelne!
Idézet
+1 #33 Aranyhal 2014-03-10 09:33
Kiderült végül, ki finanszírozta a reklámot?
Merem remélni, hogy még részben sem én a befizetett szocho-ból és SZJA-ból!
Idézet
+1 #32 Kristina 2014-01-16 10:13
őszintén gartulálok, az egyesület megharcol az érdekvédelmünkért. A gyermekeink a tét.A belső piaci szabályozásra hivatkozik az ombudsman egy ismerős beadványa kapcsán oltásügyben. Akkor lesznek kedvesek a törvények szerint szabályozni is e belső monopol piacot, amit meg az alaptörvény tilt..érthetetlen számomra hogy merik és teszik még mindig ezt a viselkedésformát gyakorolni. Tisztességtelen, egyoldalú, törvényellenes. Az egyetemes méltóságról meg..polgári Magyarország? na akkor csináljuk meg. Hajrá.
Idézet
+4 #31 dera999 2014-01-16 05:08
A fő bajom, hogy az oltás érdekében minden szabálytalan, gyakran erkölcstelen dolog futhat következmények nélkül.
1.hamis adatok közlése pl. HGYE: 1/3-val csökkent a pneumococcus meningitisek száma - igen 2 évig, aztán visszaállt az eredeti értékre, miközben az átoltottság közel 100% (állítólag)
Az, hogy ez az évi 40-60 megbetegedés tizede csak a gyerek, az is rejtve marad, ahogyan az is, hányan voltak ebből oltottak (több pneumococcus típus van)
2.98 % átoltottság -továbbképzésen elmondják az illetékesek, hogy a korábbi kb. 80% -os átoltottság jelentősen lecsökkent, lépni kell. Majd megjelenik a 98%
3. Beleegyezés nélkül beadott oltás, aminél már csak rosszabb a kötelezőnek aposztrofált oltás , mindez minden következmény nélkül
4. Újabb megtévesztő hírverés, 2014-től kötelező. Ehhez előbb rendelet módosítás kell, majd az Epinfo megjelenése. Ez több hónap.
5. a valamikori oltási ajánlások (korszülött, kissúlyú, gépi lélegeztetett, idős korosztály stb.)tudatos elhallgatása
6. következmények nélküli hirdetés
Szóval nem alapvetően az oltás ellen ágálok, hanem a hamis, elferdített, nyereség orientált tájékoztatásért
Idézet
-1 #30 Ferenci Tamás 2014-01-13 16:29
:D
Idézet
0 #29 endrus 2014-01-13 13:55
Ha ugyanannyi pénzből ugyanezen végeredmény mellett inkább elmész Hawaiira, akkor én inkább téged támogatlak a döntéshozó pozíciójába. A mostaniak csak értelmetlen TV reklámig jutottak. Ha már úgyis kötelezően beleverik a gyerekbe a Prevenart, legalább egy Hawaii-i utat is kigazdálkodsz.
Idézet
0 #28 Ferenci Tamás 2014-01-13 13:12
Idézet - endrus:
nem tudjuk, mennyi ment el a mi adónkból arra, hogy egy profitorientált cég termékét reklámozzák, amit amúgy kötelezőnek írtak elő.


Hát épp ez az!!! Ahelyett, hogy az erre szánt pénzt elsikkasztják, elmennek belőle Hawaii-ra nyaralni, és végeredményben ugyanott vannak, hiszen "amúgy is" kötelező lesz a dolog...

Szóval lehet, hogy gybencsko sales-esnek ne menjen el, de többünk meg állami döntéshozónak, azt hiszem :lol:

Egy szó mint száz, ezen szerintem is felesleges tippelgetni, várjuk ki a végét; nagyon kíváncsi leszek.
Idézet
0 #27 gybencsko 2014-01-13 12:58
Csak arra (is) próbáltam célozni, hogy egyikünk sem egy gyógyszercég vezére, ezért aligha tudjuk biztosan megmondani, hogy a GSK mit, hogyan csinálna, ezért bárkit naivnak nevezni ilyen kérdésben minimum meggondolatlanság (hiszen simán kiderülhet, hogy nekünk sincs igazunk).

"Ne legyél farma sales ember :)"
Ne aggódj, nem leszek :)
Idézet
0 #26 endrus 2014-01-13 12:52
Kedves Gybencsko!

Gondold már át! Ezen aztán mit perelt volna? Csak ellenséget lehet ezzel gyűjteni. Szerinted ebből mennyi pénzt is lehet szerezni? Ugye töredékét sem annak amennyi pénzt keresnek Magyarországon? Pláne, hogy esetleg egy másik termékével majd ugyanígy járhat el az állam. Ne legyél farma sales ember :) Ez a vitánk amúgy is teoretikus, mert ugye nem tudjuk, mennyi ment el a mi adónkból arra, hogy egy profitorientált cég termékét reklámozzák, amit amúgy kötelezőnek írtak elő. Várjuk meg mi sül ki ebből. Mindannyian félelemmel vegyes izgalomban vagyunk. Hiába, egy csapat leszünk szép lassan ;-)
Idézet
0 #25 Ferenci Tamás 2014-01-13 12:41
Hát jó, akkor az utolsó bekezdést töröljük (csak hogy ezen ne vitatkozzunk feleslegesen :-) ). A többit fenntartom :-)
Idézet
0 #24 gybencsko 2014-01-13 12:41
Endrus!

Kicsit naiv vagy, ne haragudj. Szerinted az ország legnagyobb pénzcsapját a GSK nem fogja beperelni, ha tudja? Ugye ha belegondolsz, nem komoly az ötlet és az érv. Szerintem te is beperelnél egy államot, még ha rengeteg más terméket vesz is tőled, ha az általad nem megnyert beszerzés termékét reklámozzák a másik gyógyszergyár termékének megemlítésével! A farma és az államok viszonya ennél sokkal kevésbé intimebb. Számtalanszor "szénné" perelték már az államot. ;)
Idézet
0 #23 endrus 2014-01-13 12:34
Tamás!

Kicsit naív vagy, ne haragudj. Szerinted az ország legnagyobb (rengeteg mindenben egyetlen) megrendelőjét a GSK be fogja perelni? Ugye ha belegondolsz, nem komoly az ötlet és az érv. Remélem te sem perelnél be egyetlen államot, aki rengeteg más terméket vesz tőled, ha az általad nem megnyert beszerzés termékét reklámozzák a másik gyógyszergyár megemlítése nélkül! A farma és az államok viszonya ennél sokkal intimebb. Soha nem fogja egyikük sem "szénné" perelni az államot. ;)
Idézet
0 #22 Ferenci Tamás 2014-01-13 09:02
Idézet - gybencsko:
Azért gondoltam jó példának, mert az influenzaoltás neve nem, de a Sanofié megjelenik.


Igen, de épp ezt mondom: hogy itt nem csak a gyártó neve jelenik meg, hanem a konkrét terméké is.

Szóval én továbbra is azt gondolom, hogy az, hogy egy termékcsoportot reklámoz az állam, vagy egy konkrét (!) terméket, az baromira nem ugyanaz. Azt reklámozhatja, hogy jó, ha beoltatod magad, de azt - a mi pénzünkből!!! - hogy konkrétan ezzel oltasd be magad nem. Ez abszolút elfogadhatatlan, szerintem ezen vitatkozni sem nagyon lehet. Képzeld el, ha nem azt hirdetné (ha lenne ilyen hirdetés) közpénzből, hogy "moss kezet evés előtt", hanem azt, hogy "moss kezet evés előtt Baba szappannal".

Ezt még akkor is így gondolnám, ha történetesen tényleg a Prevenar lenne az egyetlen elérhető PCV oltás (hiszen mégis csak piacgazdaságban vagyunk, ez nem egy törvényben definiált monopólium, vagy ilyesmi, holnaptól én is gyárthatnék PCV oltást), de ráadásul - hogy válaszoljak a kérdésedre :-) - itt még ez sem áll fenn, létezik ugyanis Synflorix is.

(Ez egyébként egy újabb ellenérv - hála az égnek - az állami részvétel ellen: a GSK nyilván már rég szénné perelte volna az államot, ha az közpénzből reklámoztatja a konkurenciájukat; és nyilván a GSK egy hangyányit jobban el van eresztve érdekérvényesítő képességgel, ügyvédekkel, jogi szaktudással stb. mint az Egyesület, hogy ezt ténylegesen meg is tegye.)
Idézet
0 #21 gybencsko 2014-01-13 08:51
Azért gondoltam jó példának, mert az influenzaoltás neve nem, de a Sanofié megjelenik. Itt is, ott is kap valamit a gyógyszergyár a pénzéért. Szerintem nyugodtan beszállhat az állam egy olyan hirdetésbe, ami neki is érdeke, aztán attól függően, hogy mennyit fizetett a Pfizer, mennyit az állam, eldöntik, hogy mennyire legyen reklámszagú vagy társadalmi célú a hirdetés.
A másik meg, hogy ott az államnak nem érdeke, hogy megjelenjen az oltás neve, hiszen neki mindegy, hogy melyik influenzaoltással oltják be magukat az emberek (plusz az influenza szót mindenki ismeri, az oltásét meg nehéz lenne megjegyeztetni), itt viszont a Prevenar az egyetlen elérhető pneumococcus elleni vakcina (ugye?), így ezzel a hirdetéssel nem szól bele az állam a versenybe (hiszen nincs is verseny), viszont (részben) egy gyógyszergyár fizet olyanért, ami az államnak is érdeke (a másik meg, hogy a pneumococcus egy nehezen megjegyezhető, bonyolult, nem túl ismert latin szó, amihez képest a Prevenar egyszerű)
Idézet
0 #20 Ferenci Tamás 2014-01-13 08:08
Idézet - gybencsko:
Akkor lehet, hogy az állam és a Pfizer fifty-fiftybe szállt be, és ezért az oltás neve igen, de a Pfizer neve nem szerepelt. Kb., mint itt vedooltas.blog.hu/.../...


De nem Gyuri, ez nem összevethető példa, mert azon a plakáton az volt, hogy "Védőoltás", nem az, hogy "Fluval" vagy "Vaxigrip" vagy "Fluarix" stb. Ez lenne az analóg példa!! Ezért mondtam, hogy ez a mostani ezerszer durvább (azzal a plakáttal amúgy nem is a védőoltás feltüntetése maga volt a bajom!), sőt, ez már minőségileg más kategória... De ismétlem, gondolni sem merek rá, hogy közpénz van benne.

(Ettől függetlenül nekem is eszembe jutott ez a bejegyzésem, úgy látszik az ilyen védőoltásokkal kapcsolatos reklámoknál mindig valami negatív dolog sül ki :lol: )
Idézet
0 #19 gybencsko 2014-01-13 07:55
Akkor lehet, hogy az állam és a Pfizer fifty-fiftybe szállt be, és ezért az oltás neve igen, de a Pfizer neve nem szerepelt. Kb., mint itt vedooltas.blog.hu/.../...
Idézet
0 #18 Ferenci Tamás 2014-01-13 07:07
Idézet - dera999:
A reklám pedig futott, a logikát a hirdetőtől kell megkérdezni.


Oké, de pont az volt a bajom, hogy nem tudtam, a legnagyobb fantáziával sem, olyan hirdetőt kitalálni, aki részéről egy ilyen hirdetés logikus lenne :-)

Idézet - dera999:
A nézőket, szülőket félelemmel manipulálja, s mint tudjuk, ez egy ismert reklámfogás.


Ezzel egyetértek. (Ld. a fentinél is durvább formában pl. itt: nebancs.hu/.../... .)

Idézet - dera999:
Amúgy óvódáskorú gyerekeket mutat, azok pedig fizetősek lesznek eztán is.


Na látod, ez egy újabb érdekes észrevétel! (Annyit jegyeznék meg, hogy az "eztán is" fordulatnak szerintem nincs sok értelme, hiszen ha majd a jövőben kötelezővé válik, akkor úgyis 2 év alatt fogják adni, tehát az a kérdés, hogy óvodásnál fizetnie kell-e, akadémikus lesz.) Lehet, hogy úgy értik, hogy a képen látható gyerekeket két év alatt beoltották, ezért most védettek :lol:

Idézet - dera999:
Idézem szavait:"nagyon nehezen tudom elhinni, hogy ez a reklám ilyen formában csakugyan lement a tévében". Pedig pontosan így futott, napokon át. Nem hiszem, amit nem akarok, nem a véleményemet támasztja alá, ez nem érv.


Nem is érvnek szántam, csak felmerült bennem egy halvány összeesküvés-elmélet. Saját tapasztalat alapján, mivel nem nézek tévét, nem tudtam eldönteni, ezért leírtam a gondolatomat, számomra hiteles ember megírta, hogy de, higgyem el, hogy így lement, én elhittem. Ennyi, túl van tárgyalva :-)
Idézet
0 #17 Ferenci Tamás 2014-01-13 06:54
Idézet - gybencsko:
"de a Prevenar-é - mint konkrét terméké - igen."

Tényleg, ezt nem vettem észre, mert nem néztem figyelmesen végig a videót. Akkor nem tudom...


De, végig ott van a jobb alsó sarokban, aztán nagyban is kiírják. Tehát ha ebben bármilyen közpénz volt, az nagyon meredek, ehhez képest az egyesület által felsorolt dolgok szinte eltörpülnének... Nagyon-nagyon-nagyon remélem, hogy erről szó nincs. Jó hogy tettek bejelentést, remélem így legalább ez egyértelműen tisztázódik, mert ebben világosan kell látni.
Idézet
+1 #16 dera999 2014-01-13 06:17
A reklám pedig futott, a logikát a hirdetőtől kell megkérdezni. A nézőket, szülőket félelemmel manipulálja, s mint tudjuk, ez egy ismert reklámfogás. Amúgy óvódáskorú gyerekeket mutat, azok pedig fizetősek lesznek eztán is.
Idézem szavait:"nagyon nehezen tudom elhinni, hogy ez a reklám ilyen formában csakugyan lement a tévében". Pedig pontosan így futott, napokon át. Nem hiszem, amit nem akarok, nem a véleményemet támasztja alá, ez nem érv.
Idézet

Szólj hozzá!