Egyesületünk politikától és vallási hovatartozástól független szervezet!

Oldalainkat 110 vendég és 0 tag böngészi

Legyen választható a kötelező!
  • Mi a normál flóra?

    Tudj meg többet a bennünk élő mikroorganizmusokról!

    Kikkel vagy mikkel osztozunk a testünkön?
    Mi jelenti a valós veszélyt és mikor? ...
    Bővebben
  • Természetes és mesterséges immunizálás

    Ahhoz, hogy az ember az oltások hatásait megértse, legalább részben meg kell ismerkednie azzal a tudással, amelyet az immunológiai kutatások eredményei közvetítenek ezekről a folyamtatokról.

    Bővebben
  • Könyvajánló – VPK
    „E könyv nem hiányozhat egyetlen hazai szülő és szakember könyvespolcáról sem!”

    Mielőtt döntene, TÁJÉKOZÓDJON!

    Bővebben
  • Olvasóink írták

    Olvasóink írták

    Ismerd meg mások oltástörténeteit!
    Küldd el a sajátodat!

    Bővebben

Múltidéző

Honnan jött az AIDS?

A feketehimlő elleni tömeges oltás okozhatta az AIDS járványt?

„A tudományos állásfoglalás szerint egy AIDS-es majom Afrikában beleharapott egy néger seggébe, ezután a néger bement a városba és megfertőzött egy prostituáltat, aki továbbadta a betegséget egy helyi bankárnak, tőle pedig elkapta a felesége és a három barátnője, és bumm, 75 millió fekete így fertőződött meg AIDS-szel Afrikában. Ez egy teljességgel nevetséges kitaláció."
Az alábbiakban egy évtizedekkel ezelőtt a London Timesban megjelent cikket közlünk, majd egy AIDS kutató hozzáfűzéseit.

„A rendelkezésre álló adatok szerint már egyedül csak amerikai és orosz laboratóriumokban vannak feketehimlő-minták. Ezek megsemmisítésének vagy fenntartásának kérdése már a hidegháború lezárulása óta kísérti az egykoron szemben álló feleket. (...)
A himlő oltását egy angol orvos, Edward Jenner fedezte fel 1796-ban, aki tehénhimlővel oltott be egy nyolc éves gyermeket. A későbbi vakcinák alapja Jenner módszere volt. A WHO Tanácsának 1959-es döntésével indult el a himlő elleni világméretű harc, ami 1980-ra fényes sikerrel zárult. Az egykoron rettegett vírus 30%-os halálozási arányt eredményezett a fertőzöttek körében, csak a huszadik században 300 millió embert ölt meg. A gyilkos vírus visszaszorítása a WHO egyik sikertörténetének számít." forrás: http://www.mult-kor.hu/20110523_veglegesen_kiirthatjak_a_feketehimlo_virusat


LONDON TIMES 1987. május 11.

A feketehimlő elleni védőoltás „turbózta fel" az AIDS vírust.

Pearce Wright tudományos szakújságíró cikke.

Lehetséges, hogy a feketehimlő elleni tömeges oltási kampány okozta az AIDS járványt. Az egészségügyi Világszervezet (WHO), amelynek felügyelete alatt a 13 esztendőn át tartó oltási kampány zajlott, jelenleg olyan tudományos bizonyítékokat tanulmányoz, amelyek arra engednek következtetni, hogy a „vaccinia" névre keresztelt, fekete-himlő elleni oltóanyag ébresztette fel az ismeretlen, emberi immunrendszeri elégtelenséget okozó lappangó vírust (HIV).

Bizonyos szakértők attól tartanak, hogy egyik betegség felszámolásának ára az volt, hogy egy másik, addig a harmadik világ jelentéktelen helyi járványocskája duzzadt a jelenlegi világméretű járvánnyá. Míg az orvosok egyetértenek abban, hogy a „vaccinia" képes más vírusok aktiválására, azt illetően, hogy vajon valóban ez az oltóanyag volt-e az AIDS- járvány katalizátora, már megoszlanak a vélemények.

A problémát nyilvánosságra hozó WHO-szaktanácsadó azonban így nyilatkozott a Times-nak: „Amíg a vakcina által okozható reakciókról szóló legfrissebb kutatási eredményeket el nem kezdtük tanulmányozni, magam is azt hittem, hogy puszta véletlen egybeesésről van szó. Most azonban meg vagyok győződve arról, hogy a feketehimlőoltás-elmélet a magyarázata az AIDS robbanásszerű elterjedésének. Egy betegség kiirtásának egy másik betegség elterjesztése volt az ára."

További bizonyíték érkezett a washingtoni Walter Reed Hadikórházból. Annak ellenére ugyanis, hogy a fekete himlő oltást népegészségügyi célokra már nem használják, az amerikai fegyveres erők újoncait egy esetleges biológiai hadviselés elleni óvintézkedésként immunizálják. Egy 19 éves újonc rutinoltása okozta a benne lappangó HIV-vírus AIDS betegséggé történő felerősödését. A regruta, aki az oltás után megbetegedett AIDS-ben, azt megelőző főiskolai évei során kifogástalan egészségnek örvendett. Első feketehimlő-oltása után több más, kombinált oltást is kapott.

Két és fél hét múltán belázasodott, fejfájásai voltak, nyakmerevedéstől és éjszakai izzadási rohamoktól kezdett szenvedni. Három héttel később vették fel a Walter Reed Kórházba agyhártyagyulladással, majd hamarosan az AIDS további tünetei is jelentkeztek rajta, végül pedig a kórházi kezelés hatására bekövetkező átmeneti javulás után elhunyt. Semmiféle bizonyíték nincs arra nézve, hogy az újonc valaha is részt vett volna bármiféle homoszexuális cselekményben.

Két héttel ezelőtt a NEW England Journal of Medicine-ben megjelentetett tanulmányukban a Walter Reed Kórház orvoscsoportja óva int a feketehimlő oltás módosított változatainak használatától a fejlődő országokban, bármiféle betegség ellen.

Más orvosok, akik szintén elfogadják a feketehimlő elleni oltási kampány, illetve az AIDS-járvány közötti összefüggést, arra mutatnak rá, hogy ez a magyarázat rengeteg, korábban érthetetlennek tűnő kérdésre választ ad. Ilyen például az, hogy hogyan kezdett el a tudósok által korábban „ gyengének, lassúnak és sebezhetőnek" tartott AIDS vírus egyszer csak pestisszerűen terjedő járványt okozni.

Sok szakértő azért vonakodik nyilvánosan kiállni az elmélet mellett, mert attól félnek, hogy ezt mások igazságtalanul a WHO elleni kritikaként értelmeznék. Tartanak továbbá attól is, hogy ez negatív hatással lenne az egyéb tömeges oltási kampányokra is, mint például a diftéria ellen, illetve negatívan befolyásolná a „vaccinia" további használatát az esetleges további AIDS kutatások során.

A feketehimlő elleni oltási kampány és az AIDS elterjedése közötti egybeesést tavaly még csak egymás között vitatták meg a WHO szakértői. Az elméletet akkor még, a meglévő bizonyítékok nem kielégítő voltára hivatkozva, elvetették. A szervezet szaktanácsadói ugyanis úgy érezték, hogy a média túl sok figyelmet szentelt az AIDS-nek.

Most azonban már úgy gondolják, hogy a kétely sokkal hamarabb felmerült volna, ha az afrikai közegészségügyi hatóságok készségesebben közölték volna a WHO-val fertőzési statisztikáikat. Néhány afrikai ország ehelyett továbbra is úgy tett, mintha az AIDS egyáltalán nem is létezne, még azután is, hogy az amerikai orvosok felhívták az egész világ figyelmét a járványra, annak az Egyesült Államokra történő átterjedése után.

Ennek ellenére, amikor a járványügyi szakértők a vonakodó közép-afrikai országokból egyre több adatot kezdtek gyűjteni az AIDS-ről, az új fejlemények ütköztek a Feketehimlő Felszámolására Alakult Globális Bizottság végső jelentésében rögzített adathalmazzal, érdekes megoldásokat sugalltak a fekete-himlővel kapcsolatban.

A feketehimlő elmélet megmagyarázná azt, hogy miért éppen hét közép-afrikai ország vezeti az AIDS terjedési listát, továbbá azt is, hogy miért Brazília a legérintettebb a latin–amerikai országok közül, illetve azt, hogy hogyan vált Haiti a járvány USA-ba való átterjedésének útvonalává. Magyarázattal szolgál továbbá arra is, hogy a fertőzés miért terjedt el jóval kiegyenlítettebb arányban a férfiak és nők között Afrikában, mint a nyugati világban, illetve arra is, hogy Közép-Afrikában miért kevésbé fertőződtek az 5 és 11 év közötti gyermekek.

Bár teljesen részletes számadatok nem állnak rendelkezésre, a WHO-tól származó információ arra utal, hogy a közép-afrikai országok AIDS-elterjedési toplistája megfelel az oltási sűrűségnek. A HIV fertőzés elterjedési arányai korrelálnak az immunizációs programok intenzitásával, a beoltott emberek számarányával az alábbiak szerint: Zaire 36 878 000, Zambia 19 060 000, Tanzánia 14 972 000, Uganda 11 616 000, Malawai 8 118 000, Ruanda 3 382 000 és Burundi 3 274 000.

A védőoltási kampányba egyetlen dél-amerikai országként bevont Brazília büszkélkedhet e terület legmagasabb fertőzöttségi arányszámával. Az ENSZ egyik közép-afrikai munkatelepén dolgozó 14 000 haiti állampolgárt is bevontak az oltási programba. Ők abban az időben kezdtek hazatérni országukba, amikor haiti a San Francisco-i homoszexuálisok kedvelt vadászterületévé vált.

Dr. Robert Gello, aki az USA-ban elsőként azonosította az AIDS-vírust, a következőket nyilatkozta a Times-nak: A WHO oltási program és az afrikai (AIDS) járvány közötti összefüggés érdekes és fontos hipotézis. Azt nem állíthatom, hogy egészen bizonyosan így történt, ám jó néhány éve mondogatom, hogy az olyan élő vakcinák, mint amilyen a fekete-himlő ellen használt is volt, könnyedén aktiválhatnak egy lappangó fertőzést, amilyen a HIV. „Nem hibáztatják a WHO-t, ám amennyiben a hipotézis helytálló, akkor egy tragikus helyzettel állunk szemben, és ez egy olyan figyelmeztetés, amelyet nem szabad figyelmen kívül hagynunk."
Az AIDS-et először 1981-ben diagnosztizálták San Franciscóban, majd körülbelül 2 év múlva kezdtek el terjedni a közép-afrikai országokkal kapcsolatos híradások. Most azonban már tudjuk, hogy ezek az országok már a 70-es évek végétől tele voltak AIDS-es betegekkel.

Bár az afrikai AIDS-betegekről szóló pontos számadatok gyűjtése igen nehéz feladat, a WHO becsléseiben szereplő 2 milliónál több vírushordozó és az 50 000 halálos áldozat túlnyomó többsége azokra az országokra koncentrálódik, ahol a fekete-himlő elleni oltási kampány a legintenzívebb volt. A 17 esztendeig tartó oltási hadjárat 1980-ban fejeződött be, évente 2 millió életet mentett meg és 15 millió fertőződést akadályozott meg. Az anyagi megtakarítást évi 1000 millió dollárra becsülték. A jótékonysági és egészségügyi szervezetek dolgozói meg vannak győződve arról, hogy több millió új AIDS-es fertőzés várható Afrika déli részén. Egy Genovában, 50 szakértő részvételével e hónapban tartott konferencia után nyilvánosságra hozták, hogy a következő 5 év során 75 millió ember, vagyis a népesség egyharmada kaphatja meg a fertőzést.

Néhány Afrikát tüzetesen tanulmányozó szervezet, mint például a War On Wart (Háború a Nyomor Ellen), attól tart, hogy a Dél-Afrikai Köztársaság fekete lakossága, amely ezidáig nagymértékben védett volt a betegséggel szemben, most a legérintettebbé válik, amennyiben az északi, a járvány által erőteljesebben sújtott területekről hazatérnek az eddig ott dolgozó vándormunkások. E jóslat szerint az apartheid-belpolitika intenzívebbé teheti a járvány kitörését, hiszen a hozzávetőleg kicsi, ám túlzsúfolt városokba beszorított fertőzött etnikai csoportok körében szinte lehetetlen lesz megakadályozni az elterjedését.


Valóban a feketehimlő-oltás „turbózta fel" az AIDS-vírust?

Dr. Alan Cantwell, MD. (rák és AIDS kutató) cikke.

1987. május 11-én a London Times, a világ egyik legtekintélyesebb újságja egy nagy port felkavaró cikket közölt az alábbi címmel: „A fekete-himlő végleges kiirtását célzó oltásprogram a felelős az AIDS vírus afrikai elterjedéséért. Majdnem 100 millió közép-afrikait oltott be a WHO. Ezt az oltást hibáztatták a fekete kontinensen lappangó AIDS vírus aktiválásáért. A WHO egyik szakértője beismerte: „Most már én is a himlőoltás elméletet tartom az AIDS robbanásszerű elterjedése hiteles magyarázatának."

Robert Gallo orvos, a HIV vírus társfelfedezője ezt nyilatkozta a Times-nak: „A WHO-oltásprogram és a járvány közötti összefüggés érdekes és fontos hipotézis. Azt nem állíthatom, hogy egészen bizonyosan így történt, ám jó néhány éve mondogatom, hogy az olyan élő vakcinák, mint amilyen a feketehimlő ellen használt is volt, könnyedén aktiválhatnak egy olyan lappangó fertőzést, amilyen a HIV. A sztori rendkívüli jelentősége ellenére az Egyesült Államok sajtója mély hallgatásba burkolózott, maga Gallo sem érintette többé a témát.

Az 1987 szeptemberében a kaliforniai Manroviában tartott, a Nemzeti Egészségügyi Szövetség (National Health Federation) által szponzorált konferencián William Campbell Dauglass MD. nyíltan a WHO-t vádolta Afrikának az AIDS-vírus által történő legyilkolásával. Beszédének egy széles körben terjesztett, „A WHO legyilkolta Afrikát" reprint kiadásában azzal vádolta a világszervezetet, hogy a virológusokat és a molekulárbiológusokat a halálos állati vírusokkal történő kísérletezésre buzdították, hogy megkíséreljenek létrehozni egy az immunrendszert elnyomó, emberre halálos vírust. Idézett egy passzust a WHO egyik bulletinjéből (47. kötet, 259. oldal, 1972) amely így szól: „Meg kell kísérelni megbizonyosodni arról, hogy a vírusok valóban képesek-e szelektív hatást gyakorolni az immunfunkciókra. Ki kell vizsgálni annak a lehetőségét, hogy a magára a vírusra történő immunválaszt meg lehessen gyengíteni úgy, hogy a fertőző vírus többé-kevésbé célzottan a magára a vírusra immunválaszt produkáló sejteket károsítja."

Dauglass szerint: „Pontosan ez az AIDS lényege. Amit a WHO kijelent, az hétköznapi angolra lefordítva így szól: „Gyerünk, kotyvasszunk össze egy olyan vírust, amely célzottan elpusztítja az emberi T-sejteket, ami nem más, mint a szerzett immunelégtelenség (Acquirel Immune Deficiency Syndrome, vagyis AIDS)." A teljes cikk olvasható a google.com „WHO Murdered Africa" (A WHO legyilkolta Afrikát) weboldalon. 1989-ben kiadott, AIDS: A civilizáció pusztulása (AIDS : The End of Civilization) című könyvében Dauglass kijelenti, hogy a WHO hozzáadott valamit az afrikai vakcinákhoz. Vádolja „a világ virológusait, a feketemágusokat, akik ránk hozták ezt a démoni pestist, majd egységfrontba tömörültek annak tagadására, hogy a vírus emberi laboratóriumokban készült az addig ismert, halálos állati vírusokból. A tudományos állásfoglalás szerint egy AIDS-es majom Afrikában beleharapott egy néger seggébe, ezután a néger bement a városba és megfertőzött egy prostituáltat, aki továbbadta a betegséget egy helyi bankárnak, tőle pedig elkapta a felesége és a három barátnője, és bumm, 75 millió fekete így fertőződött meg AIDS-szel Afrikában. Ez egy teljességgel nevetséges kitaláció."

Fordította: Prókai Attila
Források: http://www.infowars.com/articles/science/aids_smallpox_vaccine_triggered_aids_virus.htm
http://thetruthwillrise.wordpress.com/the-london-times-%E2%80%9Csmallpox-vaccine-%E2%80%98triggered-aids-virus-%E2%80%99%E2%80%9D/

Hozzászólások  

+1 #25 GermánGyógytudományVeszprém 2014-02-27 13:31
Az általam 2007-ben megismert GNM tőlem is, a belgyógyásztól, megrázó paradigmaváltást követelt, hiszen sokáig egy elkötelezett hagyományos orvoshoz méltóan, szkeptikus módjára, hitetlenkedve védtem a "mundér" becsületét. Végül a gyógyult daganatos betegek egyre sokasodó esetei engem is "térdre kényszerítettek". Ugyanakkor hazánk évek óta romló, riasztó egészségügyi statisztikái minden jóérzésű, lelkiismeretes orvost el kell, hogy gondolkoztassanak a hivatalos, akadémikus orvoslás szemléletének a hiányosságairól, amely az emberek lelki konfliktusait, a különböző betegségek kialakulásánál szinte alig vizsgálja, vagy, ha igen, akkor túlságosan általánosan fogalmaz, és nem vizsgálja azokat a szervi elváltozásokkal összefüggésben.

Engem kizárólag a gyógyulni vágyó betegek érdeke vezérel, és arra kérek mindenkit, hogy hozzám hasonlóan szenteljenek kellő figyelmet a biológiai természettörvényeknek, ismerjék meg az Új Medicinában leírt bio-logikus összefüggéseket. A csodás gyógyulás természetes dolog, bárki számára elérhető, aki ismeri a mechanizmusát és képes a folyamatokat irányítani. Természetesen kritikus helyzetekben, életmentő beavatkozásoknál továbbra is nagy hasznát vesszük a modern orvosi technológiáknak, kemikáliáknak.

A döntés mindig az elváltozásban érintett személy kezében van. Nem mindegy mit mondunk, nem szabad bennük félelmet kelteni, és nem erőszakolhatjuk rá egyik alternatívát sem. Az egészségügyi törvényben rögzített kötelességünk a beteg megfelelő, időben történő, tárgyilagos, elfogulatlan, korrekt tájékoztatása állapotáról, gyógyulási lehetőségeiről.

Ma már nincs bennem kétség Hamer doktor felfedezését illetően, de elismerem, hogy egyes területeken még bővítésre, finomításra szorul, amit elsősorban nekünk orvosoknak kellene elvégeznünk.

Sajnos, ma még kevés az olyan orvos, aki a praxisában az Új Medicina elveit az ajánlott szakmai irányelvekkel szemben be merné vállalni. Ennek következtében viszont nagyon sok rászorult beteg, a gyógyíthatatlannak minősített betegségének a csapdájában vergődve, időben nem ismerheti meg ezt a humánus gyógyulási utat.

Ezért arra kérek mindenkit, hogy töretlen hittel, lelkesedéssel, elszántsággal népszerűsítsük Hamer doktor által felfedezett biológiai természettörvényeket, hogy mindazok, akikre rásütik a gyógyíthatatlannak tartott malignus tumor, rosszindulatú daganat stigmáját, még időben tájékozódhassanak az emberséges öngyógyítás lehetőségéről! A beteg ember lelkét, lelki konfliktusait figyelmen kívül hagyni nem csak szakmai hiba, hanem bűn is! Sajnos, gyakorló kollégáim közül sokan még ma is kétségbe vonják a pszichoszomatikus kórképek létezését, mert ők „lelketlenek”.

Reménykedjünk, hogy egyszer végre eljön az igazság pillanata!

Dr Molnár György "
Idézet
+1 #24 GermánGyógytudományVeszprém 2014-02-27 13:31
Hamer doktor nem az orvostudományi egyetemeken oktatott alapfeltételezésekből indult ki, miszerint a betegség a testünk meghibásodása, génhiba vagy a kórokozóknak kikiáltott mikroorganizmusok rosszindulatú támadása, hanem azt kereste, milyen összefüggés van a lelki konfliktusok, az agy és a szervi elváltozások között. Felismerte, hogy a korábban megbetegedésnek vélt folyamatok kivétel nélkül a szervezetünk értelmes biológiai válaszreakciói egy drámaian, váratlanul, felzaklatóan, elszigetelten megélt és megoldatlan lelki (érzelmi) konfliktusra.

Klinikailag, illetve CT-vel igazolt tény, hogy a szervi elváltozásaink érzelmi konfliktusok hatására alakulnak ki, és a szervezetünk átmenetileg célzottan fokozza vagy csökkenti az elváltozásban érintett szerv funkcióját. Az érzelmi konfliktus megoldásával az elváltozás fokozódása megáll, majd az illetékes mikroorganizmusok elvégzik a szükséges visszaállítási, helyreállítási folyamatokat. Amennyiben a bizonyítatlan orvostudományi feltételezésektől eltekintünk és következtetéseinket szigorúan csak a rendelkezésre álló tények alapján vonjuk le, akkor be kell lássuk, hogy a megbetegedéseket korábban félreértelmeztük. Ugyanakkor megnyugtató tény, hogy mindannyiunk szervezetében csodálatos REND uralkodik.

Ördögien gonosz, hogy a gyógyszer lobbi közvetítői eszközként azokat a kiváló, lelkiismeretes, szorgalmas fiatalokat szemelte ki, akik többnyire őszinte hivatástudatból a beteg emberek gyógyítására esküdtek fel, és fáradságot nem ismerve, egész életükön át folyamatosan képezik magukat, igyekeznek lépést tartani az analitikus elvekre épülő orvostudomány rohamos fejlődésével. Egyik orvos sem hitte volna, hogy a gyógyszer lobbi logikusnak tűnő globális "agymosásának, manipulációjának" az áldozataivá válnak.

Az orvos kollégáim körében egyre gyakrabban szembesülök azzal a kétségbeejtő tendenciával, hogy az orvosaink leszoktak a gondolkodásról, vagyis már néhányan a "józan paraszt" eszüket sem használják. A gyógyszergyártók a saját legújabb generációjú "csodaszerük" bevezetéséhez nemzetközileg is elismert kiváló szakembereket igyekeznek megnyerni, akik megfelelő honorárium ellenében a készítmény iránti bizalmat hivatottak felépíteni. Bizonyított, hogy több esetben is a vezető szaktekintélyek úgy adták a nevüket a gyógyszergyártók által összeállított "tudományos" kutatási publikációkhoz, hogy a vizsgálatokban egyáltalán nem vettek részt. Ugyanakkor részt vehettek rekreációval egybekötött több napos nemzetközi tudományos konferenciákon, utazásokon!

Tény, hogy a gyógyszer lobbi kampányai ellenére világszerte nagyon sokan felismerték Hamer doktor fantasztikus felfedezésében rejlő lehetőségeket az egyén és az emberiség egészségének megóvása érdekében. A "szellem" már végérvényesen kiszabadult a palackból, ezért már egyre többen tudjuk, hogy a csoda bennünk van, vagyis képesek vagyunk saját magunkat meggyógyítani. Tehát nem kell tovább indokolatlanul félnünk a betegségektől, hiszen hagyományos értelemben véve betegségek valójában nincsenek, csupán az érzelmi kilengéseinkre produkálunk elváltozásokat.
Idézet
+1 #23 GermánGyógytudományVeszprém 2014-02-27 13:29
Egészen biztos vagyok abban, hogy valamikor az egészségügyben is lesz majd egy "nürnbergi per", ahol senki sem kap mentséget csak pusztán azért, mert úgymond "parancsra, szakmai előírásra" cselekedett! Minden bizonnyal a legtöbb vér az onkológiai intézetek dolgozóinak a kezéhez tapad, akik persze manipulált, megtévesztett voltuk miatt az egész tevékenységüket tévesen ítélik meg. A tragédia ott kezdődik, hogy a rendkívül költséges, alacsony hatásfokú kemo-és radioterápia teljesen felesleges és veszélyes élettani szempontból is, hiszen az evolúciónk során fejlődött ki az élő szervezetünknek az az adaptációs képessége, miszerint a szövetszaporulatokkal a különböző szerveink funkcióját képesek vagyunk fokozni, ami nélkül az emberiség feltehetően már régen kipusztult volna.

Hamer doktor több mint 30 évvel ezelőtt a „Rák Vastörvényében” rögzítette az emberiség szempontjából az egyik legjelentősebb élettani, orvostudományi felfedezését, az emberi lény párhuzamosan három szinten lezajló, értelmes élettani folyamatairól.

Dr. Ryke Geerd Hamer abszolút logikusan, tárgyilagosan, biológiai-élettani szemszögből írja le a testünk normál alapállapottól eltérő működését, konkrétan az érzelmi konfliktusok hatására kialakuló szervi elváltozásokat (régi nevén megbetegedéseket), beleértve minden elváltozást, ami bizonyítottan nem mérgezés, baleset, sugárzás, stb. következménye.
Idézet
+1 #22 GermánGyógytudományVeszprém 2014-02-27 13:28
Dr. Molnár György: Nyílt levél az egészségügyről az Új Medicina tükrében

Az ország egészségügyi ellátó rendszere a rendszerváltás óta folyamatosan válságban van. A különböző kormányok félve nyúltak az egészségügy átalakításához, pedig mindenki érzi, hogy nagy a baj. A vizit-díj, a hála pénz (para solventia), az orvosaink tömeges külföldi munkavállalása, a rezidensek képzése, bére hatalmas érzelmi hullámokat kavartak, de valójában elvonták a figyelmünket az igazi problémáktól.

A valódi kérdés az, hogy mi orvosok kire és mire esküdtünk, kinek az érdekeit képviseljük az egyetemi diploma megszerzését követően? Ez egy súlyos lelkiismereti kérdés a mindennapi gyakorlatban, amire mindannyian egyértelmű választ kell, hogy adjunk. Semmi áron nem árthatunk a ránk bízott betegeinknek, akik tőlünk várják a gyógyulásukat!

doktor-molnar-gyorgy-belgyogyasz2.jpg
A gyógyítás szabadsága már a múlté, ma már elveszett illúzió. A gyógyszer lobbi "jóhiszemű" kollaboránsai a különböző szakmai kollégiumokon keresztül protokollokban előírják, megszabják, hogy egy orvos mit adhat, vagy mit alkalmazhat a betegének a gyógyulása érdekében. A több ezeréves Ayurvéda, Hagyományos Kínai Orvoslás, a népi gyógyászat, a fitoterápia, a több mint 200 éves homeopátia, a természetgyógyászat különböző ágazatai megtűrt, vagy tiltott kategóriákba kerültek, mert elhomályosítják a "bizonyítékokra épülő orvostudomány" szerény eredményeit.

Vitathatatlan, hogy a képalkotó diagnosztikai eljárások, a műtéti technikák, a szervátültetések, vagy a "hagyományos" orvoslás egyéb területein látványos fejlődéseknek lehetünk a szemtanúi. Ezzel együtt látnunk kell, hogy a forradalmi diagnosztikai fejlődéstől a terápiás lehetőségek, a szakmai ajánlások egyre jobban leszakadnak, tehát a betegek gyógyulási statisztikái jelentősen romlottak. Az egyetemi tankönyvek még az ismeretlen eredetű betegségek kezelésére is ismeretlen hatásmechanizmusú vegyszerek, mérgek tartós szedését ajánlják, amelyek a gyakori mellékhatásaik, szövődményeik miatt idővel újabb és újabb veszélyes mérgek szedésére kárhoztatják a kiszolgáltatott betegeket, akik már egyre kevésbé bíznak bennünk, mert közülünk sokan elárulták őket és nem az ő érdekeiket tartják szem előtt. Feltehetően sokan vannak, akik már eladták a lelküket a gyógyszer lobbinak.

A gyógyszer lobbi átgondolt, kíméletlen, emberiség ellenes propaganda hadjárata több évtizede mindent elkövet annak érdekében, hogy az emberiséget megfélemlítse, kiszolgáltatott helyzetbe sodorja, hogy a megbetegített emberek gyógyszer szedéséből extra profitot termeljen!
Idézet
+1 #21 GermánGyógytudományVeszprém 2014-02-27 13:25
Megbetegítő vírusok pedig nem léteznek. Az emberi test egészen máshogy működik. Ismerd meg az igazságot !

www.germangyogytudomany.hu

germangyogytudomany.hu/.../...
Idézet
0 #20 GermánGyógytudományVeszprém 2014-02-27 13:24 Idézet
-1 #19 GermánGyógytudományVeszprém 2014-02-27 13:23
Az AIDS elmebeteg emberek fejéből jött...

Ugyanis nem létezik ilyen betegség.

germangyogytudomany.hu/.../...
Idézet
+1 #18 Kristina 2014-02-20 09:12
hát ha csak azt nézzük hogy egereken bebizonyosodott az autoimmun hatása az oltásoknak, akkor simán van min vitatkozgatni az Aids és oltások összefüggésen. "How many times must a man turn his head pretending he just doesn't see?" Már csak ezért sem ártana egy több száz éves kutatási gyakorlatnak (oltások) a hosszú távú hatásait kivizsgálni.
Idézet
+3 #17 endrus 2014-02-16 21:23
A filmet nézze meg akit érdekel, ott vannak hozzá a linkjeid. a kettő együtt jár, úgy korrekt. Aki érti, miről beszéltem, hurrá, aki nem, az legalább látott valami izgalmasat, tudományosat és fantasztikusat. :-)

a többi az "sóhaj". Amit akarsz Tamás. Te vagy az okos ember, mindenben igazad van. Ha majd valamikor beugrik, amiről írtam, az minőségi változás lesz. A védekező mechanizmust legalább jól szemléltetted.
Idézet
0 #16 Ferenci Tamás 2014-02-16 18:23
Idézet - endrus:
3. Elmagyaráztad. Pont azért kellene bevenni az egyenletbe, mert a másik már benne van. Vagy egyik sem, vagy mind a kettő. Különben nem lesz a kettő nettó hatása 0, mint azt állítod.


[sóhaj] Épp ezt mondom. Hagyjuk ki mindkét oldalból. (Nem is olvashatsz olyat a blogomon, hogy azért oltsunk, mert különben valamilyen nem ismert, de nem nulla valószínűséggel esetleg kipusztul az emberiség...)

Idézet - endrus:
Azért mert a Youtube-ra fel van rakva valami, az önmagában nem diszkvalifikál semmit, ugye? A film egyébként díjnyertes alkotás, amit aztán felraktak a Youtube-ra is.


Nem, nem az diszkvalifikálja, hogy fent van a Youtube-on, hanem az, hogy az első szavától az utolsóig hazugság.

Idézet - endrus:
Vannak vele bajok így utólag vizsgálva? Vannak.


Nem, nem "bajok vannak vele", hanem az első szavától az utolsóig hazugság.

Idézet - endrus:
De mivel a „konszenzus” ellen fest képet az AIDS históriáról, ezért nagy prüszkölés lett belőle a tudósok körében.


Ja bocs, akkor a Nebáncsvirág Egyesület is "prüszköl" a védőoltások ellen... jól mondom, ugye?! Át fogom venni a szóhasználatot, kösz.

Idézet - endrus:
Hazudik a film? Lehet, de akkor sok komoly titulussal rendelkező okos ember teszi a filmben.


Nem, ők nem hazudnak, hanem célirányosan összevágták a nyilatkozataikat.

Ne haragudj, de ezen a ponton muszáj megkérdeznem másodszor is (ugyanis borzasztó egyszerűen megválaszolható kérdés, te mégis megkerülted a választ): elolvastad egyáltalán a linkeket, amiket mutattam? Az egyik végén még részletesen be is mutatják, hogy hogyan vágták össze a mondanivalójukat. Ha ez sem lenne elég, íme még egy:
aidstruth.org/.../...

Idézet - endrus:
Ettől még az alapvető gondolatokon tilos elmélkedni? Ahogy elnézem, a „konszenzus” résztvevőinek igen.


Elmélkedni szabad... hazudni nem. Bár úgy látom csak nekem vannak ilyen hihetetlenül magasra rakott etikai mércéim...

Idézet - endrus:
Ez a fő baj Tamás. Te is, mint minden eminens tanuló, tudományos világban előrejutni kívánó ifjú, kényszerpályán mozogsz. Nem engedheted meg magadnak azt a bátorságot, hogy elgondolkodj azokon a dogmákon, amire épül az egész.


LOL! Bocsánat, de itt hangosan felröhögtem. Tényleg marha nagy kockázatot vállalnék! Még a végén "kipenderítenek", ahogy írtad, és elveszítem a 120 ezer forintos tanársegédi fizetésemet!!! És mehetnék 5-ször annyiért el dolgozni az iparba! Úristen, hát ez nagyon durva lenne! Ezt nevezem brutális kényszerpályának!

Idézet - endrus:
Megtanultad példás tanulóként, hogy mik a dogmák és mire lehet/szabad építeni a további tudományos munkáid során.


Bla-bla-bla. Nevezz meg egy konkrét esetet, ahol indoklás nélkül elfogadtam valamit (ez lenne ugyebár a dogma), pedig véleményed szerint nem igaz. Ha megjelölsz ilyet konkrétan, akkor a legnagyobb örömmel gondolom át, és védem meg vagy javítom ki, amelyik szükségesnek bizonyul. Bocs, rosszul bírom a mellébeszélést.

Idézet - endrus:
Ezért kell nekünk nem tudósoknak egyre jobban figyelni mit tesztek. Ez van. Nem szabad neked sem elhinni mindent, csak sokszoros ellenőrzés után.


MAXIMÁLISAN egyetértek! Kérlek, felkérlek, bátorítalak, támogatlak, hogy a blogom minden egyes mondatát a legelsőtől a legutolsóig, minden vesszőt beleértve, tízszeresen, százszorosan, ezerszeresen ellenőrizd, és ha bármilyen, akár a legapróbb tévedést is találsz, jelezd. Hálásan megköszönöm, végiggondolom, és megvédem vagy javítom.
Idézet
+9 #15 endrus 2014-02-16 13:03
Kezdesz összezavarodni. „Nem tartozik a témához, úgyhogy hagyjuk.” A cikk asztalról való lesöpréséhez hívtad segítségül a tudósembert az ő hivatkozásával együtt. Akkor miért hagyjuk? Nem tudom, ugyan, hogy miért is másoltad be a magyar kutató levelét, hiszen nem cáfolja a cikk hipotéziseit. Sőt, elismeri, hogy megörténhetett és valószínűleg meg is történt még ha nem is azt tekinti jelentősnek. Az általa hivatkozott vizsgálat szerint is.

A cikk tényleg nem egy mestermű, bele lehet kötni jó pár dologba, de amit belekötésként tenni próbálsz, azt előzékenyen sikerült is megcáfolnod. Én sem értem mért így teszed. De a te oxigénhiányos magaslataidban valószínűleg máshogy mennek a dolgok, mint idelent. Legyen ahogy szeretnéd, hagyjuk!

3. Elmagyaráztad. Pont azért kellene bevenni az egyenletbe, mert a másik már benne van. Vagy egyik sem, vagy mind a kettő. Különben nem lesz a kettő nettó hatása 0, mint azt állítod.

Azért mert a Youtube-ra fel van rakva valami, az önmagában nem diszkvalifikál semmit, ugye? A film egyébként díjnyertes alkotás, amit aztán felraktak a Youtube-ra is. Vannak vele bajok így utólag vizsgálva? Vannak. De mivel a „konszenzus” ellen fest képet az AIDS históriáról, ezért nagy prüszkölés lett belőle a tudósok körében. Hazudik a film? Lehet, de akkor sok komoly titulussal rendelkező okos ember teszi a filmben. Lehet, hogy a mainstream képviselőit hatásvadászatként megvágták, hogy hülyének tűnjenek? Lehet. Ettől még az alapvető gondolatokon tilos elmélkedni? Ahogy elnézem, a „konszenzus” résztvevőinek igen. Mi több, csak elítélőleg szabad nyilatkoznia róla annak, aki el akar érni valamit a tudományos életben. Megnyugodhatsz, nem kapsz feketepontot. Tényleg úgy nyilatkoztál, ahogy azt elvárják tőled.

Ez a fő baj Tamás. Te is, mint minden eminens tanuló, tudományos világban előrejutni kívánó ifjú, kényszerpályán mozogsz. Nem engedheted meg magadnak azt a bátorságot, hogy elgondolkodj azokon a dogmákon, amire épül az egész. Nem teheted, hiszen kegyvesztetté csak egyszer lehet válni. Utána már nem etet a tudományos világ, nem leszel a kegyeltje. Mindenki rosszul jár, aki kérdőjelet fest. Egyrészt semmilyen támogatást és forrást nem kap arra, hogy elvégezze a munkát a kérdőjelével, másrészt ennek tetejébe még ki is penderítik. Ezt te pontosan tudod. Egy ilyen világba küzdötted be magad kemény munkával. Megtanultad példás tanulóként, hogy mik a dogmák és mire lehet/szabad építeni a további tudományos munkáid során. Pedig időnként meg-megreccsen a tudományos világ egész működési mechanizmusa. Lassan egyre nyilvánvalóbb, hogy az öncélú publikációs görcsben egyre nagyobb tömegben születnek a megalapozatlan, megismételhetetlen dolgozatok. A tudományos világ jelenlegi hatásmechanizmusának köszönhetően. Egyszerű dolgok mozgatják: karriervágy, ego, pénz. Egyik motivációs tényező sem a semlegességéről és a magasabbrendűségéről ismert.

Ezért kell nekünk nem tudósoknak egyre jobban figyelni mit tesztek. Ez van. Nem szabad neked sem elhinni mindent, csak sokszoros ellenőrzés után. És nem csak az általad áhított világod normái szerint ellenőrizve, hanem sokkal magasabb rendű, több mindent felölelő szempontok szerint is! Az, hogy nem lehet csukott szemmel bízni, ha valakinek tényleg nem tetszik, az én vagyok. Milyen jó lenne mindent elhinni Ferenci Tamásnak (is), beoltani a gyerekeket mindennel amit csak mond, aztán visszaülni meccset nézni. Nagyon felelőtlen viselkedés lenne, ugye?

Mi nem vagyunk gúsbakötve. Nekünk szabad elgondolkodni bármin, szabad eljátszani bármilyen gondolattal. Nem onnan kapjuk az elismerést és a megélhetést, ahonnan te. Ha csak egyetlen dologban lenne igazunk és a többi mind hülyeség volna (ennél sokkal jobb az arány…), akkor már elég jó munkát végeztünk. Helyettetek…
Idézet
0 #14 Ferenci Tamás 2014-02-16 08:07
1) "vagy párhuzamosan mindegyik módon (valószínűleg ez volt)" A tanulmány egyértelműen nem ezt írja, és továbbra is kétlem, hogy egyáltalán elolvastad-e rendesen, de mivel ez abszolút nem kapcsolódik a témához, hagyjuk.

2) Ez csak felelősségérzet kérdése. Felelős döntés egy olvasott portálra, aminek írásaira akár egészségügyi döntéseket is alapozhatnak emberek, kirakni egy olyan írást, mely - szó szerint idézlek - "nem érdemel magas osztályzatot, de elmegy"...? Az Egyesületnek szemmel láthatóan mások a minőségi mércéi mint nekem, de az én elvárásom saját magammal szemben (bármilyen munkáról is legyen szó) ennél jóval magasabb.

3) Akkor úgy látom egyetértünk, bár a megfogalmazásodat továbbra sem értem, hiszen elég világosan leírtam épp azt, hogy miért NEM kell belevenni az egyenletbe. (Mindkét oldalon ugyanaz jelenik meg, kivonható.)

4) A filmben nem "kérdőjeles elemek" vannak, hanem az első szavától az utolsóig hazugság. Elolvastad egyáltalán a linkeket, amiket mutattam?! Azt, hogy neked "könnyebb a saját szinteden lélegezni" el tudom fogadni. Sokszor a hazug posvány sokkal kényelmesebb, mint megpróbálni felderíteni az igazságot. Az nehezebb, fáradságosabb, ahhoz sajnos néha nem elég Youtube videók nézegetése.
Idézet
+1 #13 endrus 2014-02-15 18:23
1. A megkérdezett kutató válaszában csak az általam felsorolt hipotézisek közül az utolsóra koncentrált. Ebben a témában citálta a publikációt is. Ha más ügyben is tette, akkor esetleg fél mondatban utalhatott volna rá, mint tette a HIV terjedés tekintetében. Valóban, a tanulmány boncolgatja az első hipotézist is, hogy az orvosi beavatkozások segíthették-e az állat-ember ugrást. Igen, segíthették mind az ugrást, mind a kezdeti terjedést, bár anélkül is „megoldhatta” a vírus. Tehát a két hipotézis hihetőségével semmi baj nincsen. A használt modellek alapján nem volt szükséges, de akár úgy is történhetett, vagy párhuzamosan mindegyik módon (valószínűleg ez volt). Korrektség jegyében el kell ismerni, hogy nem csak az oltásokat jelöli meg, mint szóba jövő orvosi beavatkozás. A második hipotézissel nem foglalkozott a tudós és a tanulmány sem.

2. Bár a fordított cikk nem egy mestermű, a gondolatok a mai tanulmányok tükrében sem lesöpörhetőek, mint ahogy azt elmesélte a megkérdezett kutató. A visszaigazolást valóban meg kell köszönni neked. A probléma felvetése tekintetében az írás egyébként megteszi. Nem érdemel magas osztályzatot, de elmegy. Ha pedig Ferenci Tamásnak nem tetszik, bármekkora hosszúságban onthatja az igét, elérhető a cikk alatt bárki számára. Nincs ezzel semmi baj. Gyűljön az információ!

3. Látod egyetértünk. Nincs más hátra, mint ezt is belevenni az egyenletbe, hiszen a te mantrád már benne van. Mint láthattad, nem pro-kontra érv említettem, hanem mint plusz ismeretlen.

4. A film egy másik vonal mint amit a “konszenzus” paszíroz. Érdemes megismerni. Vannak benne kérdőjeles elemek, de megfontolásra érdemes dolgok is. Mint mindenben.
Idézet
0 #12 Ferenci Tamás 2014-02-15 09:44
Kedves endrus!

1) A többi hipotézis hihetőségére, a velük kapcsolatos valódi helyzetre jórészt van válasz a behivatkozott cikkben (www.mdpi.com/.../1950). Olvastad egyáltalán? Ha valóban érdekel a téma, akkor javaslom, hogy tedd meg, ingyen és bérmentve letölthető.

2) Az Egyesület feladata nem az lett volna, hogy "még egy" kutató véleményét beszerezze, hanem az, hogy ha már mindenképp egy 25 éves cikket közöl (egy olyan tudományban, ahol már egy 3-4 éves cikket látva is rákeresek, hogy nem publikáltak azóta frissebbet!!), akkor azt legalább egy mai véleménnyel helyezze kontextusba. Ezen oldal olvasói jórészt laikusok, azzal, hogy mindenféle kommentár nélkül (!) közölt egy 25 éves cikket, egyes olvasókban azt a benyomást kelthette, hogy ez a jelenlegi tudásunk a témáról. Ami nem igaz. Nem "még egy" véleményre lett volna szükség, hanem akár csak egyetlen egy maira. Ami - például - világossá tette (volna), hogy jelen tudásunk szerint, szemben az ott leírtakkal, nem valószínű, hogy az oltásnak a HIV tömeges elterjedésében szerepe lehetett volna. Ez valahogy kimaradt a cikkből. Ez az, aminek én kérdeztem utána. Ahogy mondtam, ez utóbbi bizonyos szempontból "munkafilozófiai" kérdés: lefordítunk egy amerikai weboldalt, és ezzel el van intézve, vagy rászánunk energiát, és felkutatjuk, hogy erről a teóriáról mi a mai tudás. Az Egyesület, nem először, a könnyebbik végén fogja meg a dolgot, én ezzel szemben azt vallom, hogy a valódi ismeretekhez csak úgy lehet eljutni, ha befektetünk munkát: az igazsághoz vezető út meredekebb, de szerintem akkor is azt kell választani.

3) Abban egyetértek, hogy mivel nem ismerjük tökéletesen az embert és a természetet, ezért elvileg "bármi megtörténhet" egy oltási kampány elindításának (vagy egyáltalán: bármilyen döntésünk) hatására. Például, hogy berobban a HIV. Nem valószínű, de elvileg lehet. A pontos bekövetkezési valószínűsége nem ismert, a potenciális következményei nem ismertek. Igazad van, ez is egy tényező. CSAKHOGY! Az is ugyanúgy egy döntés, ha adott helyzetben nem indítunk be egy oltási kampányt (maradva a példánál), amiről hajszálpontosan UGYANÚGY (!) elmondható, hogy mivel nem ismerünk tökéletesen mindent, bármi megtörténhet a következtében. Lehet, hogy ha nem indítjuk be az ominózus himlőoltási kampányt, akkor 1990-ben létrejön egy turbóhimlő, ami 1991-re kipusztította volna az emberiséget. Lehet? Nem valószínű, de elvileg lehet. Hiszen nem ismerjük tökéletesen az embert és a természetet. Összességében véve tehát a pro és a kontra oldalon is megjelenik egy "bekövetkezési valószínűsége ismeretlen, következményei ismeretlen" tétel, így mivel a mérleg mindkét serpenyőjében azonosan szerepel, a további döntéshozatalból eliminálható. Megismétlem, nem azt állítottam, hogy nincs igazad, csak azt, hogy a "bármi megtörténhet" eset éppúgy vonatkozik a nem oltásra is mint az oltásra.

4) House of Numbers: tényleg nem tartozik ide, ezért nem szeretnék róla vitatkozni, de nagyon kérlek, hogy ne süllyedj le idáig ( davidrasnick.com/.../... aidstruth.org/.../... aidstruth.org/.../... ).
Idézet
0 #11 T. Lajos 2014-02-14 23:17
Fakker, akkor máshogy fogalmazok. Mutass egy hívest aki nem fertőz szexuálisan. Azt gondolom, ilyen nincs, és ha a vírus jobban tenyészik valakiben, az elméletileg hamarabb meghal és kevesebbet tud fertőzni. Vagy olyat aki hívesként tud nem hívest szülni. Mert ennek nagyszámban kellene jelenlennie, hogy a turbózott elmélet igaz lehessen.
Könnyen lehet, hogy a himlőtől való megvédés kedvezett a nemierőszaknak, vagy a nagyobb partnerszámnak. Tovább éltek, több esélyük volt elkapni és fertőzni.
Kevesebb volt a himlő, később haltak meg az écesek.
Idézet
+5 #10 endrus 2014-02-14 15:15
Köszönjük Tamás!

A cikk, kissé cikázva, több hipotézist ismertet HIV és az oltások kapcsolatában:
-Maga az állat-ember ugrás oltásokon keresztül.
-Az oltás katalizátor, amely “felébreszti” az emberben már jelenlevő virus (=felturbózza). Nem
megváltoztatja a vírust, hanem csak olyan körülményeket teremt, amelyben betegséget tud okozni.
-A HIV terjedését az oltások segítették elő.

A kutató válasza csupán az emberre már valahogy “átugrott” vírus kezdeti terjedése elősegítésének lehetőségét magyarázta el. Nem tudom, hogy Tamás mit kérdezett a kutatótól. Ő a cikkben szereplő hipotézisek közül egyet megvizsgált és részben igazolt. Illetve jelezte, hogy a cikkel alapvetően nincs baj, és pláne komolyan vehető volt 1987-ben.

Tamás! Ha az lett volna az egyesület feladata, hogy még egy kutató véleményét kérdezze ki a már meglévő cikkhez, akkor a kioktatásért és az egyesület “helyett” elvégzett munkáért csakis térdre vetetve szabad köszönetet mondani. Azért, hogy tudományos helyről is visszajelzést szereztél, hogy különösebb baj nincs a cikkel, azt szintén köszönet illeti.

A cikk a HIV oltásokkal végzett ugrását és terjedését, számomra megnyugtató módon nem igazolja. De gondolatébresztő. Jó lenne, ha észben tartaná a világ minden világkörüli oltáskampány megkezdésekor, hogy a HIV/AIDS terjedését akár okozhatta volna is oltás és bármikor okozhat a jövőben valami hasonlót vagy rosszabbat. Ez egyáltalán nem sci-fi:

-Oltással már igazoltan történt állat-ember ugrás. Gyártástechnológiából adodó tény.

-A “kórokozócsatatérbe” oltásokkal való bavatkozással már kerekedett felül más kórokozó, amiről
nem tudtunk előtte vagy nem vettük számításba létét.

-Tudjuk, hogy egy vírus “alhat” akármeddig, nem tesz semmit, aztán egyszer csak “beindul”. Ezen beindulást előidézhetjük az immunrendszerrel való babrálással (=oltás, oltások) is.

Tehát ez mind az oltások kockázatát mérő tényezők közt kell(ene) szerepeljen. A “nem tudjuk mikor és milyen szellemet csalunk ki a palackból” faktor. Nem pro-kontra érv, csupán bele kell venni az egyenletbe.

A HIV emberre jutásának mikéntjét a most “konszenzusként” ismert módon fogja a világ továbbra is elfogadni. Akár úgy volt, akár nem, akkora a politikai és tudományos hátszél, hogy ez változni nem fog. Szinte kár is rajta vitatkozni. Az idő múlásával egyre kisebb az esély arra, hogy ez megváltozzék, ha változnia kellene is. Addig is a HIV-AIDS témakörről érdekes dokumentumfilm, kidekorlált tudósokkal, orvosokkal, konkrét esettanulmányokkal, szokásban levő orvosi protokolok vizsgálatával:

www.youtube.com/.../

Érdemes megnézni. Mivel a HIV-AIDS probléma már létezik, szinte mindegy is, hogyan is kaptuk. A film e már meglévő problémával foglalkozik.
Idézet
0 #9 gybencsko 2014-02-14 14:32
"Milyen vírusokból rakták össze feltételezés szerint?

Attól, hogy a majom elmélet nem igaz, más elméletet nem igazol."

Itt valamit félreértettél. Senki nem "rakta" össze a vírust.
A majom elmélet igaz, a majomról került át az emberre. Nem az eredetében, hanem a kezdeti terjedésében lehetett szerepe az iatrogén terjedésnek a főprof szerint. Nem azért, mert a himlőoltásban benne volt a HIV (de javítsatok ki ha tévedek), hanem mert maga az eljárás, a bőr megsértése segített a HIV terjedésében (ha jól értem).
Idézet
+1 #8 T. Lajos 2014-02-14 13:54
Tud valaki mutatni egy gyenge hív-et és egy turbózott hív-et?

Milyen vírusokból rakták össze feltételezés szerint?

Attól, hogy a majom elmélet nem igaz, más elméletet nem igazol.

Attól, hogy egy oltás véd egy vírus ellen, még lehet túl sok méreg benne.

2 kórokozó okozhat együtt halált, míg önmagában tünetmentes is lehet. A hív-en kívül is.

Az afrikai hív fertőzöttek miért nem halltak bele néhányan az oltásokba? Vagy nem jelentették?

Az is hozzájárulhatott a hív terjedéséhez, hogy afrikában a modern fegyverek megjelenésével jobban kitudott bontakozni a nemierőszak és közömbösség annak megfékezésére.
Idézet
0 #7 B. Lajos 2014-02-14 10:57
Köszönjük Tamás! A válasz teljesen rendben van.
Idézet
0 #6 gybencsko 2014-02-14 10:08
Hah köszi!!
Idézet

Szólj hozzá!